Дело № 2-250/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

16 марта 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

секретаря судебного заседания Коркмазовой З.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Черкесска Дзыба Р.Э.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по КЧР – ФИО4, действующей по доверенности,

представитель ответчика Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – ФИО5, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Министерству Внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в распоряжение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа Врио Министра внутренних дел по КЧР от 12 августа 2016 года за № 130 л/с, которым расторгнут контракт и уволен со службы с 15 августа 2016 года по пункту 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; о восстановлении на службе в распоряжение Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району; о взыскании среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2016 года по день восстановления на работе; о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что с 12 марта 1999 года по 15 августа 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел КЧР. В период службы состоял на различных должностях. С 1 апреля 2014 года работал следователем следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и имел специальное звание подполковник юстиции. 1 января 2015 года Министром внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2016 года. С 1 января 2016 года находился в распоряжении ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Приказом Врио Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 12 августа 2016 года за № 130 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы с 15 августа 2016 года по пункту 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и законодательные акты Российской Федерации» - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Копия приказа о расторжении контракта и увольнении вручена ему 08 сентября 2016 года. Увольнение с занимаемой должности считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 указанного Положения. О предстоящем увольнении его в известность не поставили, что свидетельствует о незаконности его увольнения. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. С 19 июля по 23 августа 2016 года включительно на основании листка освобождения от служебных обязанностей № он был временно не трудоспособен. Следовательно, его увольнение на основании приказа № л/с с 15 августа 2016 года является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником ОВД предельного возраста пребывания на службе в ОВД контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в ОВД, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Таким случаем исключения прекращения контракта и увольнения сотрудника из ОВД является требование ч. 3 ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым с сотрудником ОВД, достигшим предельного возраста пребывания на службе в ОВД, имеющим положительную последнюю аттестацию, при отсутствии у него медицинских противопоказаний в соответствии с заключением военноврачебной комиссии с его согласия или его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт. Результаты последней его аттестации исключительно положительные. Медицинские противопоказания для дальнейшего прохождения службы у него не выявлены. Правовая норма ч. 3 ст. 88 указанного ФЗ, устанавливающая право работодателя продлевать предельный срок пребывания на службе в ОВД сотрудникам, достигшим предельного срока пребывания на службе в ОВД в течение пяти лет после достижения предельного возраста - 50 лет, самостоятельно порождает условие, при котором любое увольнение работодателем сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания в ОВД без согласия сотрудника на реализацию его социальной гарантии продления срока службы по его рапорту еще на пять лет при положительной аттестации и отсутствия медицинских противопоказаний, становится инициативой работодателя. 08 августа 2016 года истец обратился к Врио Министра внутренних дел по КЧР с письменным рапортом, в котором просил продлить ему срок нахождения в распоряжении ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Ответа на данный рапорт до сих пор он не получил. Работодатель, прежде чем уволить его, был обязан учесть результаты его последней аттестации, направить его на военно-врачебную комиссию и при наличии противопоказаний по состоянию здоровья и его отказе от дальнейшего прохождения службы, принять решение о его увольнении. Таких действий, предусмотренных законом, работодатель не совершил, чем нарушена процедура увольнения. Предельного возраста пребывания на службе он достиг еще 1 января 2015 года. За годы службы он поощрялся неоднократно, взысканий не имел. Его уволили более чем через 1 год 7 месяцев после достижения предельного возраста пребывания на службе. О предстоящем увольнении его не предупредили. Причину увольнения ему не объяснили. В приказе о его увольнении не указаны основания, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста. Вместе с тем следует учесть, что по истечении срока действия вышеуказанного контракта от 1 января 2015 года о службе в органах внутренних дел, то есть в январе 2016 года он не был уволен и продолжал службу. В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах 12 августа 2016 года он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также, при оценке обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, считает необходимым учесть и следующие обстоятельства. Согласно приказу Врио Министра внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике от 12 августа 2016 года за № 130 л/с он подлежал увольнению с 15 августа 2016 года. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа. Аналогичные положения закреплены в ст. 84 прим. 1 ТК РФ. В нарушение вышеуказанных норм законодательства, он был ознакомлен с приказом об увольнении, не в день увольнения - 15 августа 2016 года, а только 8 сентября 2016 года. Окончательный расчет со ним до сих пор не произведен. Кроме того, после окончания срока действия срочного контракта, со сроком действия до 01.01.2016 года, он был допущен к работе, что свидетельствует о заключении с ним контракта на неопределённый срок. Полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения из органов внутренних дел была нарушена ответчиком.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району. 

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно телефонограммы от 16.03.2017 года, а также со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил: признать незаконным и отменить приказ Врио Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 12 августа 2016 года за № 130 л/с, которым расторгнут с ФИО2 контракт и он уволен со службы с 15 августа 2016 года по пункту 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; восстановить ФИО6 ФИО1 на службе в распоряжение Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Усть-Джегутинскому району в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме 431718 рублей; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел по КЧР ФИО4, Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении его иска в полном объеме, предоставив письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО7 с 12 марта 1999 года по 15 августа 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики. С 1 апреля 2014 года работал следователем следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и имел специальное звание подполковник юстиции.

01 января 2015 года Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2016 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора юстиции ФИО8

Уведомлением от 01.07.2015 года подполковник юстиции ФИО2 поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2015 года за № 184 л/с продлен срок нахождения ФИО2 в распоряжении Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, на основании контракта от 01.01.2015г.

На основании рапорта ФИО2 от 10.02.2016г. продлен срок нахождения в распоряжении, согласно листка освобождения от служебных обязанностей (больничного листа).

Приказом от 23.03.2016 года за № 46 л/с ФИО2 продлен срок нахождения в распоряжении с 25.03.2016г. по 08.05.2016г. (рапорт от 18.03.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением больничного листа).

Приказом от 29.04.2016г. № 68 л/с ФИО2 продлен срок нахождения в распоряжении с 09.05.2016г. по 17.06.2016г. (Рапорт от 28.04.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением больничного листа, рапорт от 16.06.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением больничного листа).

Приказом от 12.07.2016г. № 106 л/с ФИО2 продлен срок нахождения в распоряжении с 11.07.2016г. по 22.07.2016г. (рапорт от 08.07.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с указанием, что по окончанию лечения будет предоставлен больничный лист).

Приказом от 26.07.2016г. № 117 л/с ФИО2 продлен срок нахождения в распоряжении с 23.07.2016г. по 01.08.2016г. (рапорт от 21.07.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением справки о нахождении на стац.лечении с 27.06.2016г. по 18.07.2016г.).

Также приказом от 01.08.2016г. № 121 л/с ФИО2 продлен срок нахождения в распоряжении с 02.08.2016г. по 15.08.2016г. (рапорт от 29.07.2016г. о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением больничного листа).

08.08.2016г. ФИО2 обратился с рапортом о продлении срока нахождения в распоряжении с приложением больничного листа, в том числе с 06.08.2016г. по 16.08.2016 года.

Приказом Врио Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 12 августа 2016 года за № 130 л/с, находящийся в распоряжении, бывший следователь СО Отдела МВД России по Усть- Джегутинскому району подполковник юстиции ФИО2 с 15 августа 2016 года уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно п.12 и п.14 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

10 августа 2016 года составлен акт, согласно которого ФИО2 в 12 ч. 35 мин. было предложено прибыть в ОРЛС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для проведения беседы в рамках подготовки материала на увольнения из органов. ФИО2 прибыл в кабинет, где ему было разъяснено, что он может воспользоваться отпуском по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с последующим увольнением. Однако ФИО2 отказался подать рапорт на увольнение. 

10 августа 2016г. составлен акт, согласно которого ФИО2 в 16 ч. 35 мин. в ходе повторного звонка было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, однако ФИО2 отказался прибыть и ознакомиться с представлением. Копия приказа вручена ФИО2 08 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 неоднократно продлевался срок нахождения в распоряжении, после достижения им возраста 50 лет.

Согласно п.п. 8.1 п.8 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

01 января 2015 года ФИО2 исполнилось 50 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, уведомлением от 01 июля 2015 года подполковник юстиции ФИО2 поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем ответчиком 12.08.2016 года издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок и порядок увольнения соблюдены.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 19 июля 2016 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Согласно п.11 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.

Как следует из материалов дела, с ФИО2 заключался контракт после достижения им возраста 50 лет на срок с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года. С рапортом о заключении нового контракта о продлении срока службы (о заключении нового контракта) истец к руководству не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Согласно пояснений представителя Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, 22.08.2016 года за № 4/6971 в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости явки в ОРЛС Отдела МВД России по Усть- Джегутинскому району для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также необходимостью подготовки пакета документов для направления в пенсионную группу МВД по КЧР для оформления пенсии, в случае невозможности прибыть лично дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако, до настоящего времени истец с таким заявлением не обращался. Представителем истца данный факт не оспорен.

Довод истца о том, что работодатель, прежде чем уволить его, обязан был направить его на военно-врачебную комиссию, несостоятелен. Так, согласно справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 24.12.2014 № 10, подполковник юстиции ФИО2 «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Может исполнять служебные обязанности по должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

Кроме того, как уже отмечено выше необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. по делу № 5-КГ14-42).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы прохождения военной службы, а также службы в правоохранительных органах по контракту, неоднократно указывал, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются; заключая такой контракт, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба будет прекращена (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 866-О).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу вышеизложенного, довод истца, о незаконном увольнении в период его временной нетрудоспособности, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в распоряжение Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, взыскании с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании приказа незаконным, они также не подлежат удовлетворению судом по вышеуказанным основаниям.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя при увольнении истца из органов внутренних дел не установлено, требования о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежат отказу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности, а также, что порядок увольнения истца не нарушен, пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к Министерству Внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о признании незаконным и подлежащим отменить приказ Врио Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 12 августа 2016 года за № 130 л/с, которым расторгнут контракт с ФИО6 ФИО1 и он уволен со службы с 15 августа 2016 года по пункту 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; о восстановлении ФИО6 ФИО1 на службе в распоряжение Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району; о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел по Усть-Джегутинскому району в пользу ФИО6 ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме 431718 рублей; о взыскании с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; о взыскании с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>