УИД ***RS0***-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Братск Иркутской области 08 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» (далее – МУП «БВК») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную холодную (питьевую) воду, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319552,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6395,52 руб.

В обоснование исковых требований МУП «БВК» указал, что между МП «ДГИ» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым МУ «ДГИ» обязался отпускать ФИО1 питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Объектом по данному договору является нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 1006. Кроме того, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила ***) ФИО1 обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В 2022 году МП «ДГИ», реорганизовано путем выделения из него МУП «БВК» (Постановление Администрации муниципального образования 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Распоряжения администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, утверждён передаточный акт о передаче прав и обязанности реорганизованного юридического лица. В соответствии с Приложением *** дебиторская задолженность, в том числе по заключенному с ФИО1 договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также дебиторская задолженность образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ до момента наделения статусом гарантирующей организации МУП «БВК», передана МУП «БВК».

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** с ДД.ММ.ГГГГ МУП «БВК» присвоен статус гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, стороной по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между МП «ДГИ» и ФИО1, является МУП «БВК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику отпущена холодная (питьевая) вода и приняты сточные воды, в связи с чем, за указанные услуги, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, корректировочными счетами-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, о ДД.ММ.ГГГГ ***, ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ ***и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***, ***К,***К, ***К и ***К, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***К, ***К и ***К, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***.

Порядок и обоснованность начислений предъявленной ФИО1 платы рассматривался Братским городским судом 

<

адрес>, и был признан обоснованным, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании не подлежащими оплате счетов-фактур, выставленных МП «ДГИ» ФИО1 в 2022 году, обязании МП «ДГИ» произвести перерасчет по указанным счетам-фактурам отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора коммерческого учета коммунального ресурса холодной воды *** прибор учета холодной воды, установленный в помещении 1006 по адресу ФИО6, 21 был принят к расчету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ *** о взыскании с ответчика в пользу МУП «Братский водоканал» задолженности за потребленную холодную (питьевую) воду, водоотведение и негативное воздействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик потребленную им холодную (питьевую) воду, приняты стоки и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до настоящего времени не оплатил, чем нарушил условия договора, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В результате неоплаты/неполной оплаты за потребленную холодную (питьевую) воду и водоотведение по выставленным счетам-фактурам задолженность составляет 319 552,21 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

На основании договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги, МУП «БВК» (Принципал) поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов и коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность в претензионном и (или) в судебном порядке возникшей у потребителей, как до заключения договора так и в течении его действия.

В судебном заседании представитель истца МУП «БВК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду пояснила, что поскольку требования от ДД.ММ.ГГГГ об установки прибора учета воды в 60-ти дневной срок ответчиком выполнено не было, учет воды за спорные периоды производился расчетным способом в соответствии с пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которого количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с. Полагает, что при рассмотрении данного спора преюдициальное значения имеют решения Братского городского суда 

<

адрес> принятые при рассмотрении гражданских дел ***, ***. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, в которых указал, что в соответствии с приложением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения объем предоставляемого ему водоснабжения был установлен в размере 1 куб. метра в месяц и объем водоотведения также в размере 1 куб. метра в месяц. От установки прибора учета холодного и горячего водоснабжения условиями договора он был освобожден. 

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о необходимости установки прибора учета холодного и горячего водоснабжения с разъяснениями последствий их не установки.

На указанное уведомление он направил письмо, в котором просил изменения в договор вносить в порядке установленном ГК РФ.

Из того, что с ноября 2016 г. и по декабрь 2021 г. он регулярно и периодически производил оплату услуг МП «ДГИ», а МП «ДГИ» принимало указанные платежи в течение пяти лет на условиях заключенного между ними договора, не оспаривая их, из этого следует, что МП «ДГИ» согласилось с исполнением договора на условиях, согласованных еще в августе - сентябре 2015 года.

Следовательно, после получения его ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с него требование, и в течение более пяти лет МП «ДГИ» совершал конклюдентые действия, подтверждающие согласие на исполнение условий договора ***, в том числе на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без установки прибора учета воды.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (пункты 14 и 22) указано, что при отсутствии прибора учета предусмотрен метод гарантированного объема подачи воды, используемый при коммерческом учете воды и сточных вод расчетным способом.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** метод гарантированного объема подачи воды применяется именно при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Что касается примененного в отношении него с января 2022 г. метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16), то он используется только при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

При этом, в данном пункте указано, что расчет карательного тарифа применяется только к потребителям при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, тогда как, у него по факту не самовольное подключение к системам водоснабжения - у него заключен договор на водоснабжение и водоотведение с согласованной сторонами оговоркой - без установки приборов учета воды.

До февраля 2022 г. никаких претензий по поводу установки приборов учета ко мне больше не поступало, счета на оплату услуг МП «ДГИ» ему выставлялись в соответствии с условиями договора - на основании расчета, являющимся приложением к договору.

Таким образом, МП «ДГИ» был необоснованно применен к нему карательный расчетный способ, который в силу закона может являться только реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, но не в случае, когда получение им питьевой воды в количестве 1 куб.метра в месяц был установлен при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора холодного водоснабжения и водоотведения ***.

После ДД.ММ.ГГГГ 60-дневный срок наступаетДД.ММ.ГГГГ, который применительно к сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ заканчивается через три года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Первый счет, по которому исчисление количества израсходованной питьевой воды «по пропускной способности устройств присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с.», направленный ему почтой в феврале 2022 г., был датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был применен через 1902 дня - пять лет и два месяца - после подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - следовательно, после пропуска всех разумных и установленных нормами права сроков, в связи с чем истец утратил право.

Поскольку в суд истец обратился лишь в 2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На изложенных основаниях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 указанного Федерального закона).

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (п. 1 ч. 10 названного закона).

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 г. перечислены расчетные способы коммерческого учета воды: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому указанному в них условию, в том числе в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб. м в сутки).

Положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил N 644.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1006, общей площадью 97,6 кв.м., что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с заключенным между МП «ДГИ» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ ***, ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды, а потребитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1). Водоснабжение и водоотведение производится в объемах необходимых потребителю, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных ресурсов (п. 3.1). Объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется расчетным способом (приложением ***) или по показаниям приборов учета (п. 3.2). Оплата за водоснабжение и водоотведение производится Потребителем путем перечисления денежных средств Потребителя на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5.1). При отсутствии прибора учета объема коммунального ресурса, предоставленного потребителю в нежилое помещение, определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (п.5.3). Оплата по настоящему договору осуществляется потребителем по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения договора установлен тариф на холодную воду и водоотведение для МП «ДГИ» согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ *** администрации МО 

<

адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную (питьевую) воду: 14,12 руб. за 1 куб.м. без НДС, тариф на водоотведение: 11,69 руб. за 1 куб.м без НДС (п. 5.7). 

Согласно приложению *** к договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ ***, подписанного обеими сторонами, водоснабжение в нежилом помещении истца ФИО1 рассчитано в объеме 12 куб.м. в год, водоотведение – также 12 куб.м. в год. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ *** из договора исключены пункты 4.3.1 и 4.3.3, предусматривающие обязанность потребителя обеспечить учет получаемой питьевой воды посредством установки приборов учета расхода питьевой воды.

Постановлением Администрации МО 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную питьевую воду для населения 21,80 руб. за 1 куб.м. без НДС, прочие потребители – 23,29 руб. за 1 куб.м. без НДС; тариф на водоотведение18,05 руб. и 18,14 руб. соответственно за 1 куб.м. без НДС; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную питьевую воду для населения 22,60 руб. за 1 куб.м. без НДС, прочие потребители – 24,76 руб. за 1 куб.м. без НДС; тариф на водоотведение 18,71 руб. и 18,61 руб. соответственно за 1 куб.м. без НДС; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную питьевую воду для населения 22,60 руб. за 1 куб.м. без НДС, прочие потребители – 24,76 руб. за 1 куб.м. без НДС; тариф на водоотведение 18,71 руб. и 18,61 руб. соответственно за 1 куб.м. без НДС.

Из обоснования исковых требований следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику отпущена холодная (питьевая) вода и приняты сточные воды, в связи с чем, за указанные услуги, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, МП «ДГИ» выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 320320,60 руб., оплата по которым ответчиком произведена не в полном объеме. 

Постановлением Администрации МО 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ» реорганизовано в форме выделения из него МУП «БВК».

Распоряжением Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден передаточный акт о передаче дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей и абонентов реорганизованного лица, с момента наделения МУП «БВК» статусом гарантирующей организации.

Постановлением Администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ *** МУП «БВК» наделено статусом гарантирующей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением *** к распоряжению *** от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность, в том числе по заключенному с ФИО1 договором холодного водоснабжения и водоотведения *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также дебиторская задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ до момента наделения статусом гарантирующей организации МУП «БВК», передана МУК «БВК».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУК «БВК» является надлежащим истцом по данному спору. 

При этом, учитывая, что к взысканию заявлена сумма задолженности образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям. 

На основании агентского договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги ***-Д от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «БВК» (Принципал) поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов и коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность претензионном и (или) в судебном порядке возникшей у потребителей, как до заключения договора, так и в течение его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ», в лице контролера АДО МП «ДГИ» ФИО4, истцу направлено уведомление, в котором МП «ДГИ» уведомляет потребителя ФИО1 о необходимости в соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ установить прибор учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> течение 60-ти дней с момента получения настоящего уведомления. В уведомлении указано, что в случае невыполнения требований уведомления, не установки прибора учета, учет воды будет производиться расчетным способом в соответствии с пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с.

Данное уведомление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес МП «ДГИ» письмо, в котором указал, что согласно договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель освобожден от установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, поэтому оплата услуг производится в соответствии с разделом 5 указанного договора. Изменение договора должно осуществляться только в порядке, установленным нормами ГК РФ.

Полагая свои права потребителя нарушенными истец обратился в суд с иском о признании не подлежащим применению уведомления контролера АДО МП «ДГИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исчислению количества питьевой воды «по пропускной способности устройств присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с», направленного ему в рамках действия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП «Дирекция городской инфраструктуры» и ФИО1, в связи с истечением срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МП «Дирекция городской инфраструктуры» о признании не подлежащим применению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик также обращался в суд с иском к МП «ДГИ» в котором просил суд признать незаконными действия МП «ДГИ» по одностороннему изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ *** холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МП «ДГИ» и ФИО1; признать не подлежащими оплате счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***; признать не подлежащими оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** по оплате пени; обязать МП «ДГИ» произвести перерасчет, подлежащих ФИО1 оплате платежей за услуги МП «ДГИ» по счетам-фактурам, выставленным в 2022 году, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ *** холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МП «ДГИ» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МП «ДГИ» о признании действий ответчика незаконными, признании не подлежащими оплате счетов, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Так, при рассмотрении гражданского дела *** суд пришел к выводу, что при неисполнении ФИО1 обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды посредством установки приборов учета расхода питьевой воды МП «ДГИ» правомерно были произведены расчеты объемов холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил *** по пропускной способности трубы холодного водоснабжения.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) воды потреблено. Цели его применения заключаются в другом: в осуществлении права поставщика ресурса на его оплату и в стимулировании потребителя, в том числе, к заключению договора водоснабжения.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 г. N 2154-О, от 29 мая 2019 г. N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 г. N 2792-О, от 29 мая 2019 г. N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09 января 2019 г. N АКПИ18-1163, от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N АПЛ19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 г. N14-П, от 13 декабря 2016 N 28-П).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное потребление ресурсов, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ФИО5 в возражение против взыскания с него полной стоимости объема безконтрольного потребления вправе ссылаться на фактическое потребление воды в меньшем объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 стабильно и последовательно указывал на отсутствие возможности потребления ресурса на принадлежащем ему объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость более 320000 руб., исходя из объемов потребления в иные периоды, явной чрезмерности и неразумности подобного объема.

Согласно акта контролера АДО от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, установлено, что в помещении один водопроводный ввод диаметром 15 мм., один канализационный выпуск диаметром 100 мм., количество раковин – 1, количество унитазов – 1. В помещении работает 1 человек, который находится в офисе по необходимости, 3-4 часа в день. Суббота и воскресенье – выходной.

Как следует из представленного расчета холодного водоснабжения и водоотведения по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления ответчика о необходимости установки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до декабря 2021г. МП «ДГИ» осуществляло расчет объема коммунального ресурса, выставленного потребителю по договорной нагрузке ввиду отсутствия индивидуального прибора учета у абонента, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ для расчета холодного водоотведения, водоснабжения, негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения стал применять метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В свою очередь, по мнению суда, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в рассчитанном истцом объеме, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно акт *** от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета коммунального ресурса.

Как следует из справки об объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детального расчета холодного водоснабжения и водоотведения для расчета задолженности, как до даты начала применения карательного метода, так и после установления ответчиком приборов учета, объем холодного водоснабжения и водоотведения, не изменялся и составлял не более 1 куб. м., за исключением июля и августа 2023 г., где объем потребленного ресурса составил 2 куб. м.

Таким образом, в случае правомерного пользования ответчиком коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения с использование прибора учета за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использовании расчета по карательному методу) исходя их объема потребленного ресурса в 2 куб. м. ежемесячно, им было бы уплачено не более 2561,50 руб. 

При использовании же расчета в соответствии с пп. "в" п. 16 Правил *** ответчик ежемесячно должен был фактически потреблять коммунальный ресурс в объеме от 516 куб. м. до 568 куб. м., как по водоснабжению, так и по водоотведению, что с учетом назначения помещения, характера его использования и количества водопроводных вводов и канализационных выпуском, является невозможным, чрезмерным и неразумным.

Учитывая, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор ресурсоснабжения, при этом спорное помещение в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было оборудовано приборами учета и данных, позволяющих применить при расчете среднемесячный объем потребления, не имеется, а также учитывая действия МП «ДГИ» являющейся, в отличие от гражданина, профессиональным участником данных правоотношений, и в течение длительного периода, с момента получения ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 60-ти дневного срока данного на его исполнение, осуществляющего расчет объема коммунального ресурса, выставленного потребителю по договорной нагрузке ввиду отсутствия индивидуального прибора учета у абонента, а в дальнейшем, без дополнительного уведомления потребителя о необходимости установки приборов учета, применившего карательный метод расчета, предполагающего использование приборов водоснабжения и водоотведения круглосуточно в непрерывном режиме на полную мощность, суд приходит к выводу о возможности применения в расчетах метода гарантированного объема подачи, предусмотренного договорами на поставку воды, заключенными между предприятием и собственниками с подпунктом "а" пункта 18 постановления N 776.

Согласно представленного расчета холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пп. "а" п. 18 постановления N 776, стоимость потребленного ресурса в спорный (расчетный) период будет составлять 798,46 руб., из которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 768, 39 руб.

Остальная сумма 318742,65 руб. (321096,66 руб. – 798,46 руб. – 1 550 руб. (оплаченные ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 5,55 руб. (входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) как разница между стоимостью расчетного объема безучетного водоотведения и стоимостью объема фактического водоотведения, равного водопотреблению, исчисленному по нормативу, является мерой имущественной ответственности ответчика за пользование водоснабжением и водоотведением без прибора учета объема коммунального ресурса, после получения уведомления о необходимости его установки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверяя довод о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Поскольку сумма имущественной санкции многократно превышает сумму возможных убытков кредитора ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить имущественную санкцию, до 15467,40 руб., рассчитав ее в пределах ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 5.1 договора устанавливающего сроки оплаты, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

3

365

8,5

23,50

33633,43

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

122,55

33633,43

ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2022

12

365

20

221,15

33633,43

11.03.2022

64706,04

Увеличение суммы долга +31072,61 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

30

365

20

1063,66

64706,04

ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2022

1

365

17

30,14

64706,04

11.04.2022

99146,90

Увеличение суммы долга +34440,86 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

22

365

17

1015,92

99146,90

ДД.ММ.ГГГГ – 11.05.2022

8

365

14

304,23

99146,90

11.05.2022

132439,00

Увеличение суммы долга +33292,10 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

15

365

14

761,98

132439,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

718,44

132439,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2022

1

365

9,5

34,47

132439,00

14.06.2022

166840,83

Увеличение суммы долга +34401,83 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 11.07.2022

27

365

9,5

1172,46

166840,83

11.07.2022

200132,93

Увеличение суммы долга +33292,10 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

13

365

9,5

677,16

200132,93

ДД.ММ.ГГГГ – 11.08.2022

18

365

8

789,57

200132,93

11.08.2022

236016,43

Увеличение суммы долга +35883,50 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2022

32

365

8

1655,35

236016,43

12.09.2022

271899,93

Увеличение суммы долга +35883,50 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

6

365

8

357,57

271899,93

ДД.ММ.ГГГГ – 11.10.2022

23

365

7,5

1285,01

271899,93

11.10.2022

306625,89

Увеличение суммы долга +34725,96 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2022

31

365

7,5

1953,16

306625,89

11.11.2022

319358,76

Увеличение суммы долга +12732,87 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2022

50

365

7,5

3281,08

319358,76

Таким образом, расчет задолженности ФИО1 по оплате за потребленную холодную (питьевую) воду, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно необходимо произвести исходя из объема водоотведения - 30,07 руб. (798,46 руб. – 768,39 руб. (оплаченные ответчиком)) и из суммы имущественной санкции в размере 15467,40 руб., и определить ко взысканию сумму в размере 15497,47 руб. (30,07 руб. + 15467,40 руб.), в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере необходимо отказать.

По мнению суда, определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и одновременно с этим не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения правил пользования.

С учетом снижения суммы задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, в сумме 6395,52 руб., которая подтверждена платежными поручениями (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» задолженность по оплате за потребленную холодную (питьевую) воду, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 рубля, судебные расходы 400 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение принято 15.04.2024