КОПИЯ

Дело № 1 - 25/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО3, ФИО6, помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО7, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер № 74515 и удостоверение № 2043, 

при секретарях Попиковой К.С., Барковской Е.В., Сазановой А.П., 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, судимого: 

- 04.04.2012 года Ардатовским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2014 года переведен из колонии-поселение в исправительную колонию общего режима, освобожденного 05.05.2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;

содержащегося под стражей на основании решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО5 пришел в гаражный массив, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где имея цель тайного хищения чужого имущества, увидел принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный у автомобильной мастерской, расположенной в помещении гаражей №. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у автомобильной мастерской, расположенной в помещении гаражей №, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля, откуда с целью хищения тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа изъял и сложил в белый мешок принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильный поворотник № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильную фару № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильную фару № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и один масляный фильтр в коробке, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №2, после чего задержан прибывшими сотрудниками полиции.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО5 находился на участке местности, расположенном около 

<

адрес> г. Н.Новгорода, где совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки.

В ходе совместного употребления алкогольных напитков между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникшей к ФИО2 личной неприязни, возник преступный умысел на убийство ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО5 находясь на участке местности около 

<

адрес> г. Н.Новгорода, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ФИО2 руками множественные удары в область верхних конечностей и головы, после чего повалил ФИО2 на землю, в результате чего ФИО2 оказался в положении лежа на спине, и обхватив руками шею ФИО2, ФИО5 стал сдавливать ее, перекрывая тем самым ФИО2 доступ воздуха. 

В результате умышленных насильственных действий ФИО5, потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: комплекс повреждений, составляющий механическую странгуляционную асфиксию от сдавления шеи тупым предметом в виде 3 кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи с мелкоочаговыми поверхностными осаднениями, мелкоочаговыми кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, 2 кровоподтеков в правой надключичной области, кровоизлияний в мягких тканях шеи по ходу правого сосудисто-нервного пучка от уровня щитовидных желез, в проекции от 5 шейного до 2 грудного позвонка, с переходом на переднюю поверхность шеи по центру и на стенку трахеи, пищевода в нижней трети шеи, на левую боковую поверхность шеи на уровне 3 и 4 шейного позвонка в проекции левого сосудисто-нервного пучка, до перстневидного хряща справа без реактивных клеточных изменений, набухания слизистой в области голосовых связок с кровоизлияниями, с неравномерным кровенаполнением отечной слизистой гортани области голосовых связок, кровоизлияний в слизистой трахеи в нижней трети, множественных кровоизлияний в слизистой нижних век левого и правого глаза, интенсивных трупных пятен в области лица, кровоизлияний в слизистой оболочке преддверия рта в проекции верхней и нижней челюсти и губ, под плеврой легких с обеих сторон, преимущественно в междолевых щелях, под наружной оболочкой левого желудочка сердца. Повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.10. ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н; а так же: 4 царапины на внутренней поверхности правого локтевого сустава, 1 царапина на передней поверхности правой ушной раковины, 1 ссадина в лобной области слева, 2 ссадины и 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу, 1 кровоподтек на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу, 3 ссадины на спинке носа слева, 1 кровоподтек по верхнему краю левой ушной раковины, 2 кровоподтека на передней поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, 4 кровоподтека на передненаружной поверхности в средней трети правого предплечья, 3 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого состава, 2 кровоподтека на задней поверхности в нижней трети правого плеча, 1 ссадина на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, 1 кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые при обычном течении по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

От механической странгуляционной асфиксии смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, между механической странгуляционной асфиксией и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном около 

<

адрес> г. Н. Новгорода, после совершения убийства ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2

В указанный период времени находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, находившееся при ФИО2, а именно мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: полимерный прозрачный чехол мобильного телефона, цепочку из металла желтого цвета, батарейки, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По деянию, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал, суду дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, после чего уехал на работу в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Н.Новгород, и так как не хотел возвращаться домой, около 02 часов он зашел в гаражный массив, находящийся в 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Там он решил переночевать в одном из автомобилей. Он проник в автомобиль 

<

данные изъяты>, пытаясь найти себе место для ночлега. Увидел в данном автомобиле магнитолу, фару, поворотник и другие автозапчасти, которые решил украсть. Сложил их в найденный здесь же белый мешок, и оставил на улице рядом, чтобы утром забрать с собой. В 

<

данные изъяты> было грязно и поэтому он решил переночевать в стоявшем рядом автомобиле «

<

данные изъяты>», в котором было чисто. Нашел фрагмент бревна, которым разбил стекло автомобиля «

<

данные изъяты>», проник в него и уснул. Около 11 часов утра его разбудил потерпевший Потерпевший №2, который задержал его и затем передал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением в покушении на кражу полностью согласен. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 отношений нет, причин оговаривать его нет. 

У него есть автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который с мая 2018 года стоит в нерабочем состоянии на неогороженной территории в гаражном кооперативе, расположенном по адресу в г. Н.Новгород, 

<

адрес>. В панели приборов была установлена автомагнитола, в салоне своего автомобиля он хранил автозапчасти, там же находился мешок. Двери автомобиля не закрывались. В один из дней летом 2018 года, дату не помнит, около 11 часов утра он пришел на работу гаражный кооператив. В стоявшем рядом с его автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиле «

<

данные изъяты>» он увидел подсудимого ФИО5, который спал на заднем сидении. Стекло в передней двери автомобиля было разбито, дверь данного автомобиля была открыта, в автомобиле лежал кусок дерева. Он по телефону вызвал своего знакомого ФИО16. Вместе с ним разбудил подсудимого. Подсудимый хотел уйти, но они его задержали и вызвали полицию, по прибытию сотрудников полиции, передали им подсудимого. Около своего автомобиля 

<

данные изъяты> он обнаружил мешок, в котором были сложены его запчасти, хранившееся в автомобиле 

<

данные изъяты>: две фары, поворотник, а так же магнитола, все это было им куплено и подготовлено, чтобы поставить на автомобиль. Общую стоимость данного имущества оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Наименования запчастей и их стоимость правильно указаны в предъявленном обвинении. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО12 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 отношений нет, причин оговаривать его нет. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от дежурного рано утром поступила заявка о краже имущества из автомобиля, в автосервисе, в гаражном массиве в Ленинском районе г. Н.Новгорода, какой именно адрес, не помнит. По прибытию по указанному адресу он обнаружил подсудимого ФИО5, который находился в автомобиле темного цвета, марку и модель автомобиля не помнит. В задней двери автомобиля было разбито стекло, в салоне лежал кусок ствола дерева. Сам подсудимый спал в салоне автомобиля. У подсудимого были поцарапаны руки. Рядом находились сотрудники автосервиса, которые сообщили, что пришли на работу и обнаружили подсудимого в данном автомобиле и что стоявшие у автосервиса автомобили вскрыты. Подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции. Он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он находился на службе совместно с полицейским ФИО13 в составе автопатруля. Примерно в 15 часов 25 минут поступила заявка о том, что в ГСК по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> неизвестный разбил стекло автомобиля. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен мужчина, который представился ФИО5. К ним с заявлением обратился Потерпевший №2, который пояснил, что он пришел около 11 часов в указанный ГСК и обнаружил, что разбито стекло автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и открыта его дверь. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что на заднем сидении данного автомобиля лежит ФИО5, который спал. Переднее левое стекло в двери данного автомобиля было разбито. На переднем сиденье лежало бревно березы, в салоне автомобиля были многочисленные стекла. В салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 обнаружил в белом мешке приготовленные детали, а именно: две фары передние, один поворотник правый, один автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты> масляный фильтр. На место была вызвана СОГ. ФИО5 был доставлен в отдел полиции. На голове у ФИО5 имелись царапины.

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО12 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он находился на службе совместно с полицейским ФИО12 в составе автопатруля. Около 15 часов 25 минут поступила заявка о том, что в ГСК по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> неизвестный разбил стекло автомобиля. По прибытию по указанному адресу, к ним с заявлением обратился Потерпевший №2, который пояснил, что он пришел около 11 часов в указанный ГСК и обнаружил, что разбито стекло автомобиля «

<

данные изъяты>» и открыта дверь. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что на заднем сидении данного автомобиля лежит ФИО5, который спал. Переднее стекло в двери данного автомобиля было разбито. На переднем сиденье лежало бревно березы, в салоне автомобиля были многочисленные стекла. Так же Потерпевший №2 пояснил, что в салоне его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в белом мешке лежат приготовленные детали его автомобиля, а именно: две фары передние, один поворотник правый, один автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты> масляный фильтр. Потерпевший №2 разбудил данного мужчину и вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина находился на месте, он представился ФИО5. Была вызвана СОГ. ФИО16 был задержан и доставлен в отдел полиции. На голове у ФИО5 имелись царапины.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-35) следует, что он подрабатывает в автомастерской, совместно со своим знакомым Потерпевший №2. Автомастерская находится в помещении гаражей № в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около автомастерской. На тот момент, на расстоянии примерно пяти метров от его автомобиля, был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит Потерпевший №2, и автомобиль их клиента «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что его автомобиль открыл неизвестный мужчина, которого нашли спящим в стоящем рядом автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 41-43) следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. У неё есть знакомый ФИО16, который занимается ремонтом автомобилей. Автомобильная мастерская, в которой он работает, расположена в гаражном массиве по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО16 она пригнала свой автомобиль на ремонт в указанную автомастерскую. Территория гаражного массива и территория автосервиса забором не огорожена. ФИО16 пообещал починить её машину за два выходных дня. Она передала ему ключ от замка зажигания автомобиля и уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО16 и сообщил, что неизвестный мужчина путем разбития стекла в передней левой двери её автомобиля проник в салон и там уснул, после чего она приехала к автомастерской. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что стекло в передней левой двери было разбито. На переднем правом сиденье лежало бревно березы, в салоне автомобиля была осыпь стекла. ФИО16 сообщил ей, что неизвестный мужчина проник еще в два других автомобиля, припаркованных у автомастерской и пытался похитить запасные части.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-54) следует, что он работает в автомастерской, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. С ним работает его знакомый Потерпевший №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО15 и попросила починить её автомобиль. В этот же день она пригнала свой автомобиль «

<

данные изъяты>» к автомастерской и припарковала у входа в мастерскую. Там же был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2. Ему известно, что в своем автомобиле Потерпевший №2 хранил запасные части на данный автомобиль, а именно две фары передние, один поворотник правый, один автомобильный мультимедийный центр марки «

<

данные изъяты>», масляный фильтр, которые он собирался установить на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он ушел из автосервиса. Указанные выше автомобили находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что пришел на работу и увидел, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» на заднем сидении спит незнакомый ему мужчина. Примерно через 15 минут он приехал к автомастерской. Увидел мужчину, о котором говорил Потерпевший №2. Мужчина был в салоне автомобиля, на нем были одеты светлые шорты, серая футболка. Стекло в передней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» было разбито. На переднем правом сидении данного автомобиля лежало бревно от березы, в салоне автомобиля была осыпь стекла. Он подошел к автомобилю Потерпевший №2 и увидел, что в салоне автомобиля, в белом мешке лежат детали от автомобиля, а именно: две передние фары, один поворотник правый, один автомобильный мультимедийный центр марки «

<

данные изъяты>», один масляный фильтр. Были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых мужчина представился как ФИО5. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты из автомобиля Потерпевший №2 в белом мешке: автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты>», автомобильный поворотник №, автомобильная фара №, автомобильная фара №, масляный фильтр. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в правоохранительные органы и просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который пытался похитить принадлежащие ему автозапчасти был им задержан в автомашине «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, на котором обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого отсутствует стекло левой передней двери. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты>», автомобильный поворотник №, автомобильная фара №, автомобильная фара №, масляный фильтр в коробке, мешок белого цвета, фрагмент бревна березы, так же изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 110-112, 113-123);

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 155-156; т. 3 л.д. 143-145, 155, 162, 167-172, 176, 178, 180, 198-206, 209-211, 221, 228; т. 4 л.д. 152, 153, 157-160; приобщенные в судебном заседании характеристику с места отбывания наказания и характеристику с места жительства).

Суд исследовал в судебном заседании заключениесудебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 78-79), согласно которого ФИО5 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, отношении с ним хорошие.

На момент задержания ФИО5 проживал вместе в г. Н.Новгороде с супругой и ее совершеннолетней дочерью. У него имеются два малолетних ребенка, которые проживают отдельно со своими матерями, которых он содержит. У сына имеются заболевания. ФИО5 работал, приносил в семью доход. Когда приезжал к ней, помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. По характеру человек он добрый, не агрессивный. Характеризует сына положительно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей супругом, отношении с ним хорошие.

ФИО5 она характеризует положительно, он проживал вместе с ней и ее совершеннолетней дочерью. ФИО5 работал, приносил в семью доход. По характеру он человек уравновешенный, спокойный, не агрессивный. У него имеется малолетний сын от первого брака и внебрачная малолетняя дочь, оба ребенка проживают отдельно, но обоих детей ФИО5 материально обеспечивает. У ФИО5 имеются заболевания. Когда ФИО5 навещал свою мать, которая проживает в 

<

адрес>, всегда помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), недопустимым доказательством, поскольку при получении у ФИО5 явки с повинной, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, явка с повинной ФИО5 была дана в отсутствие защитника.

Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, которые суд признает достоверными. 

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 были оглашены в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить его показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания на следствии, дал приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям на предварительном следствии, считает добросовестным заблуждением.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №2, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18, характеризующие личность подсудимого, суд принимает, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по характеристике его личности. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый ФИО5, придя в гаражный массив, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, действовал тайно. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО5, не имея на то законных оснований, действуя тайно, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, указанным в описательной части приговора, ценным и значимым для Потерпевший №2, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, изъяв его из автомобиля потерпевшего, намереваясь с корыстной целью скрыться с данным имуществом, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Довести свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 до конца, ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищаемое им имущество было изъято, что является основанием для квалификации содеянного ФИО5 как неоконченного преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО5 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По деянию, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду дал следующие показания. 

Проживает с супругой ФИО5, ее дочерью. Имеет на иждивении еще двух своих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с супругой ФИО5. В начале июля 2018 года он находился в отпуске. Потерял паспорт и чтобы восстановить паспорт, он ездил к матери в 

<

адрес>. Вернулся в г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе своего напарника, который попросил подменить его, вечером уехал на работу в 

<

адрес>. Вернулся в г. Н.Новгород и на маршрутном такси доехал до 

<

данные изъяты> озера. Когда вышел на остановке около озера, времени было около 23 часов. Он прошел к озеру, присел на скамейку, чтобы в уединении подумать о семейных проблемах. По прошествии некоторого времени, к нему на скамейку подсел потерпевший, который представился ФИО2, стал навязывать свое общение, и рассказывать о своих жизненных проблемах. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, при себе у него было пиво, которое он употреблял. У потерпевшего была или сумка или пакет черного цвета. Потерпевший сообщил ему, что менее месяца назад у него скончалась супруга, осталась несовершеннолетняя дочь, что он много употребляет спиртного и не может остановиться, что у него долги по кредитам, что у него натянутые отношения с тещей и братом по причине злоупотребления им спиртным. Потерпевший предложил ему совместно употребить спиртное, и на его ответ о том, что спиртное он не употребляет, потерпевший куда-то ушел. Вернулся минут через 20, принес и передал ему бутылку безалкогольного пива, принес еще пиво для себя. Потерпевший продолжил свое навязчивое общение, при этом потерпевший употреблял спиртное. Около 15 минут они сидели на скамейке, разговаривали. Вокруг стало много прохожих, так как в тот день состоялась игра в рамках чемпионата мира по футболу. Потерпевший подходивших прохожих просил оставить их в покое и предложил ему прогуляться, сообщив, что есть тема для серьезного разговора. Он согласился и вместе они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», затем свернули к церкви. Потерпевший сказал, что там есть место, где им никто не будет мешать и что ему нужен от него совет. Они пришли на участок, огороженный синим строительным забором. На его вопрос, какой ему нужен совет, потерпевший сказал, что ему надоела такая жизнь, что у него опустились руки после смерти супруги, которая во сне приходит к нему и зовет его к себе, что у него возникла мысль уйти из жизни. Он посоветовал потерпевшему взять в себя в руки, бросить употреблять спиртное. Около 20 минут у них происходил нормальный полудружеский разговор. Внезапно потерпевший повел себя агрессивно. Он начал оскорблять его жену и в ее лице весь женский пол. На его просьбу прекратить такие высказывания, потерпевший ударил его ладонью по лицу. В ответ он так же ладонью ударил потерпевшего по лицу, тот отшатнулся и ударился об стену, которая была сзади него. Потерпевший продолжил нецензурно высказываться про его супругу. Поняв, что к хорошему такая ситуация не приведет, он развернулся, чтобы уйти. Потерпевший сзади схватил его руками за шею и стал тянуть его вниз. Он почувствовал, что теряет сознание. Своей рукой начал давить потерпевшему в лицо и ему удалось освободиться от захвата, сделанного потерпевшим. Потерпевший руками схватил его за туловище. Они оба упали и у них завязалась обоюдная борьба. В ходе борьбы потерпевший повалил его на спину и сел на него сверху, пальцем стал давить ему на правый глаз, говоря при этом, что он проходил спецподготовку и что ему пришел конец. От действий потерпевшего он испытывал сильную физическую боль и очень испугался за свою жизнь, так как уже чуть не потерял сознание. Он так же начал давить потерпевшему на глаз. Свободной рукой он в шею толкнул потерпевшего и сбросил с себя. Ему удалось сесть на потерпевшего сверху, который лежал на спине. Не имея намерения убивать потерпевшего, он начал руками сдавливать шею потерпевшего, сколько это продолжалось по времени, не помнит, разжал руки он тогда, когда понял, что потерпевший не дышит. Он понял, что потерпевший мертв и у него началась истерика. Он выбежал на дорогу, чтобы остановить какую-либо машину и обратиться за помощью, но проезжающих машин не было. Он вернулся к потерпевшему, снял с него футболку, стал делать ему искусственное дыхание, бил по щекам, делал массаж сердца. Рядом с потерпевшим он увидел черный пластиковый ящик и лыжу, он взял и предметы и зачем-то начал ими рыть яму, но у него ничего не получилось. Все лежавшие рядом вещи, чтобы не затоптать, он стал бросать в одно место. Среди данных вещей была принадлежащая ему серебряная цепочка с ладанкой, которую потерпевший сорвал с него во время борьбы, была и цепочка потерпевшего, которую он сорвал с потерпевшего во время борьбы, была сумка потерпевшего, телефон и какие-то карточки потерпевшего. Обнаруженные на месте происшествия деньги принадлежат ему, а не потерпевшему, так как в конце июня 2018 года перед поездкой в 

<

адрес> он снял с карточки около 

<

данные изъяты> рублей, это были оставшиеся у него деньги. Умысла похищать вещи потерпевшего у него не было. Понимая, что от его действий скончался человек, он не контролируя себя, начал вытаскивать потерпевшего волоком за пределы этого ограждения, снял с потерпевшего джинсы, привязал их к ногам потерпевшего и волоком потащил его, при этом останавливался и делал ему искусственное дыхание. Когда последний раз делал искусственное дыхание, потерял сознание. Очнулся в наручниках и рядом находились сотрудники полиции. На вопрос сотрудника полиции ФИО19 что случилось, он рассказал им о произошедшем. Затем приехала следственная группа, а его доставили в отдел полиции. 

В отделе полиции, перед допросом, он провел целый день. Сначала он дал объяснение сотруднику полиции ФИО59, который сообщил ему, что из найденной на месте происшествия записки следует, что потерпевший хотел уйти из жизни, и излагая его слова о произошедшем, данный сотрудник полиции исказил факты, а он внимательно данное объяснение не прочитал, так как плохо себя чувствовал, и подписал его. Данное объяснение он не подтверждает, он его давал без адвоката и право пользоваться помощью адвоката ему разъяснено не было. Через некоторое время сотрудник ФИО59 сообщил, что сейчас придет следователь и адвокат, дал ему еще раз данное письменное объяснение и сказал прочитать его, запомнить и сообщить в показаниях следователю с адвокатом то же самое, как написано в этом объяснении. 

Пришла следователь ФИО61 и адвокат ФИО62, начался его допрос. Когда давал показания следователю, находился в стрессовом состоянии, от действий ФИО2 он испытывал физическую боль в области шеи, он плохо себя чувствовал, так как не спал двое суток перед этим, кроме того, у него ухудшилась память вследствие приема противотуберкулезных лекарств. Полностью память к нему вернулась примерно через полмесяца в СИЗО. Допрос проходил с адвокатом ФИО62. Следователь в протоколе не указала, что потерпевший первый начал его душить. Затем он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Адвокат так же присутствовала. Разъяснял ли перед проверкой показаний следователь ему его права, он не помнит. Понятые были только непосредственно на месте проведения следственного действия, в следственном отделе после проведения проверки показаний, когда следователь составляла протокол, понятых не было. Когда он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, оказалось, что следователь ФИО61 данные им показания занесла в протокол с искажениями. В дальнейшем в ходе следствия следователем ФИО61 на него было оказано моральное давление, выразившееся в том, что она требовала придерживаться первоначальных показаний и угрожала в случае смены им позиции вменить ему преступление по более тяжкой статье. 

Считает, что причинил смерть ФИО2 во время самообороны, допустив ее превышение, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего после того, как ему не удалось уйти от конфликта, начатого потерпевшим. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Кражу вещей ФИО2 он не признает, вещи ФИО2 он похищать не собирался, из сложенных в одно место вещей он собирался забрать только свои вещи и свои деньги, которые выпали у него из кармана во время борьбы с потерпевшим. Почему он не вызвал скорую помощь, не знает. С какой целью стал перемещать потерпевшего за пределы ограждения, так же не знает. Свидетель ФИО19 его оговаривает, так как за несколько дней до случившегося он обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении планшета, а ФИО19 в своих показаниях сообщил суду, что наоборот, он задерживался по подозрению в хищении планшета. В результате действий ФИО2 телесных повреждений у него не осталось, но ему была причинена физическая боль. Гражданский иск о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, граждански иск о компенсации морального вреда признает, но просит снизить заявленный в иске размер компенсации. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 90-94) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 сообщил, что по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно четыре дня назад он поругался со своей женой и ушел из дома, в этот период он в основном жил на улице или в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в 

<

данные изъяты> парке г.Н.Новгорода, сидел на скамейке. Алкогольные напитки он в этот день не распивал, до этого в запое не находился. В этот момент к нему на лавочку подсел ранее ему не знакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вид лет 40, представился под именем ФИО2, в руках у него была одна бутылка пива объемом 0,5 литра. ФИО2 предложил распить с ним пиво, на что он согласился. В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 по какой-то причине стал вести себя не адекватно и оскорбил его грубой нецензурной бранью, ввиду чего между нами завязался словесный конфликт. В ходе которого ФИО2 ударил ладонью руки его по лицу, он в ответ ударил ладонью руки по лицу ФИО2. Однако, вскоре они перестали ругаться, ФИО2 приобрел еще одну бутылку пива, объемом 1 литр, и предложил ему пройтись по городу, на что он согласился. Такое предложение ФИО2 ему сделал, так как ему не нравилось, что к ним постоянно обращаются прохожие, которых в ту ночь в связи с проведение футбольного матча FIFA было на улице очень много. Пробыли в парке они с ним примерно до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они прошли к церкви, расположенной на 

<

адрес> г. Н.Новгорода. На противоположенной стороне от указанной церкви часть газона за тротуаром был огорожен металлическим строительным забором синего цвета, этот участок местности прилегал к какому-то одноэтажному кирпичному зданию светлого цвета, точный адрес ему не известен. ФИО2 предложил ему зайти за этот забор и продолжить распивать там пиво, что бы им никто не мешал. В этот момент у ФИО2 была в руках указанная полимерная бутылка с пивом. Он согласился. При этом, в течении всего этого времени ФИО2 периодически становился агрессивным, жаловался, что у него недавно умерла жена. Они зашли за забор, сели на песок у стены здания, расположенного на данном участке местности, при этом, так как земля была мокрая и холодная, ФИО2 сел на джинсы, который достал из своей сумки, а сумку он передал ему, что бы он сел на нее, и они стали распивать пиво. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя примерно 10 минут, после их прихода в данное место, ФИО2 снова стал проявлять агрессию, оскорбил его грубой нецензурной бранью, и ударил его ладонью правой руки по лицу. В ответ на его действия он так же ударил ФИО2 ладонью правой руки по лицу, от удара тот пошатнулся и ударился головой о стену рядом стоящего здания. Затем ФИО2 снова приблизился к нему, схватил его за голову и стал давить большим пальцем руки на его правый глаз, он почувствовал сильную боль, затем ФИО2 повалил его на землю, он лежал на земле на спине, а ФИО2 упираясь коленями в землю, полулежа сидел на нем сверху, и продолжил давить большим пальцем руки ему на правый глаз. В этот момент, испытывая сильную физическую боль, он схватил ФИО2 правой рукой за шею, под подбородком и стал пытаться наклонить его в сторону, что бы сбросить его с себя. Ему это удалось. Он сел сверху на ФИО2 в той же позе, в которой сидел на нем ФИО2, а именно сел на него сверху в позе полулежа, упираясь коленями в землю, положил руку ФИО2 на шею, правую или левую он не помнит, и стал душить. При этом голова ФИО2 была направлена в сторону входа на этот участок местности. Сначала ФИО2 оказывал ему сопротивление, пытаясь его сбросить, но примерно через 30 секунд ФИО2 перестал шевелиться, затем он услышал его хрипы, после чего ФИО2 признаков жизни более не подавал. Он стал бить ФИО2 ладонями рук по щекам, делал искусственное дыхание, что бы привести его в себя. Однако, примерно через одну минуту он понял, что тот мертв и решил избавиться от тела, а именно он решил закопать труп ФИО2 на данном участке местности, огороженном забором. Сначала он стал раскапывать яму руками прямо рядом с трупом, но у него ничего не получилось. Затем, он вышел с указанной территории и, осмотрев прилегающую местность, нашел деревянную лыжу, стал пробовать раскопать яму лыжей в том же месте, однако у него ничего не вышло. Затем на данном участке местности он нашел полимерную черную коробку для фруктов и стал пытаться раскопать ей яму в том же месте, однако, у него снова ничего не получилось. После чего он вышел с указанной огороженной забором территории, прошел несколько метров в направлении 

<

адрес> и увидел по левую руку от него густой кустарник, за которым был овраг. Он решил сбросить труп в него. Поэтому он вернулся к трупу, снял с него футболку, кроссовки, носки, трусы, джинсовые брюки для того что бы они не сохранили следов преступления, он собирался их сжечь, положил все указанные вещи у выхода с территории в две сумки из материала черного цвета, которые были при потерпевшем. Затем связал ноги трупа джинсовыми брюками, на которых сидел ФИО2, перевернул тело ногами в сторону выхода с указанной территории и стал его тащить к указанному кустарнику, при этом на улице уже было светло. Так же он подобрал с земли в месте борьбы с ФИО2 свою серебряную цепочку и цепочку ФИО2 из металла желтого цвета, которые они друг у друга сорвали в ходе потасовки. Так же он подобрал с земли принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марку не помнит, цвет не помнит, свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые находились у него в кармане спортивных брюк и в ходе борьбы с ФИО2 выпали и принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые по-видимому так же выпали у него из кармана, кроме того он поднял на указанном участке местности, принадлежащие ему две пачки сигарет, марку не помнит, денежные средства монетами различного достоинства, в какой сумме ему не известно, которые так же высыпалась из его карманов. Все вышеуказанные предметы, он положил в отдельном от предметов одежды трупа месте. Откуда среди указанных им вещей находится еще зажигалка и батарейка он не помнит, ему эти вещи не принадлежат. Ценные вещи он отложил отдельно в сторону, так как собирался оставить их себе. Содержание карманов или сумок ФИО2 он не осматривал. Когда он тащил труп к оврагу, он держал его за ноги, а туловище трупа волоклось по земле, так как место преступления находится вдоль проезжей части, мимо проезжали автомобили, и когда он видел приближение автомобиля, он ложился на труп, закрывая его своим телом, что бы его не заметили. Однако, проезжающий мимо него экипаж ППС все же обратил на него внимание, он так же лег на землю рядом с трупом и обхватил его рукой, однако сотрудники полиции подошли к нему и задержали его. На месте он рассказал сотрудникам полиции, что произошло. Вину признает частично. Смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако убивать ФИО2 он не хотел. Смерть ФИО2 он причинил в ходе обоюдной драки.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 суду сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как эти показания он дал по указанию сотрудника полиции ФИО59, а именно он заучил и пересказал следователю написанное в объяснении, которое написал ФИО59 до допроса. Протокол допроса он не читал, только расписался в нем. В данных показаниях он оговорил себя. На данном допросе адвокат у него был. Просит принять во внимание его показания, данные в суде. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО5 ему не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 являлся его родным братом. 

С братом ФИО2 он поддерживал близкие, доверительные отношения. ФИО2 являлся военным пенсионером, был подполковник запаса, имел государственные награды. По характеру он был человек спокойный, не конфликтный. Проживал в квартире на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, с тещей ФИО22 и несовершеннолетней дочерью ФИО71. Незадолго до случившегося от заболевания скоропостижно скончалась супруга брата. Утрату супруги ФИО2 сильно переживал, но у него были планы на жизнь, он понимал, что ему необходимо вырастить и поставить на ноги дочь, никаких мыслей о самоубийстве у него не было. Спиртное ФИО2 употреблял в разумных количествах. ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, заместителем начальника склада. Его месячная зарплата составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Брат так же получал военную пенсию, это около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Иногда брат занимал у него деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону от своей тетки ФИО1 ему стало известно, что брат убит. Со слов тещи брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО71 уехали в деревню, а ФИО2 ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел брата на работе. В этот день на работе брат получил премию наличными деньгами около 

<

данные изъяты> рублей. Об этом ему известно от своего сына, который является руководителем данной фирмы, в которой работал брат. С работы ФИО2 ушел около 15 часов, так как собирался пойти в соцзащиту. У брата имелся сотовый телефон синего цвета, марку не помнит, который был подарен ему на день рождения. Данный телефон был новый, исправный, он оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Брат имел при себе сумку типа барсетки на ремне. Так же брат носил на шее тонкую цепочку из металла желтого цвета и ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел брата на работе, у того данная цепочка была. Другой цепочки в тот день у брата не было. На момент ухода с работы у ФИО2 при себе были наличные деньги, так как он получил премию, но точная сумма ему не известна. Причиненный действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, являлся бы для брата значительным, для него так же является значительным. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный и моральный вред, он потерял родного брата, дочь которого осталась сиротой. Просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО19 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 нет, знает его в связи с задержанием.

Дату не помнит, летом 2018 года, в районе 03 часов 30 минут ночи, когда на улице было уже достаточно светло, он совместно с полицейским водителем ФИО20, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот двигались в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны 

<

адрес> в направлении торгового центра «

<

данные изъяты>», и проезжая в районе рынка «

<

данные изъяты>», он повернул голову вправо и увидел, как в кустах около дороги шел и упал человек. Они остановились и прошли на это место. Там он увидел подсудимого ФИО5, который лежал сверху на человеке. Подойдя ближе, он обнаружил, что ФИО5 лежит на обнаженном мужчине, со следами удушения в области шеи, который был мертв. К ногам трупа были привязаны джинсы, который были новые, с этикеткой. Они задержали ФИО5, одели на него наручники. ФИО5 нервничал и сообщил им, что он задушил данного мужчину, одежу с него снял, чтобы сжечь ее и уничтожить улики, а ценные вещи собирался забрать себе. В нескольких метрах от места обнаружения трупа находился огороженный синим забором из профнастила участок, примыкающий к кирпичной стене здания. В заборе был проход, заглянув через который он увидел на земле черную матерчатую сумку с какими-то вещами и документами, рядом с ней на земле отдельно лежали сотовый телефон, цепочка и деньги. Так же на огороженном забором участке лежали деревянная лыжина и пластмассовый ящик из-под фруктов. На земле он увидел следы волочения. По поведению ФИО5, он находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от ФИО5 он не почувствовал. Он был одет в светлые спортивные брюки и футболку, которые были загрязнены грунтом. На место происшествия была вызвана следственная группа. Обстановка на месте происшествия до приезда следственной группы не изменялась. Приехала следственная группа, начался осмотр места происшествия. ФИО5 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО20 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 нет, знает его в связи с задержанием.

В июле 2018 года, в период между 03 и 04 часами ночи, он совместно с полицейским ФИО19, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот двигались в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он увидел, что примерно в 15 метрах от дороги в кустах лежит мужчина. Они остановились, чтобы проверить, все ли у него в порядке. Подошли к мужчине, это был подсудимый ФИО5, под ним лежал полностью обнаженный мужчина, ноги которого были связаны джинсами, мужчина был со следами удушения в области шеи, была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла и констатировала смерть мужчины. ФИО5 сначала сделал вид, что спит, он был ими задержан и фиксирован наручниками. ФИО5 был одет в светлую одежду, в спортивные брюки и футболку. ФИО5 сообщил им, что он задушил данного мужчину в ходе конфликта. В нескольких метрах от места обнаружения трупа в кустарнике находился огороженный забором из профнастила участок. В заборе был проход, через который он увидел на земле сумку и отдельно кучкой лежали вещи: сотовый телефон, цепочка и деньги. ФИО5 сообщил, что одежу снял с мужчины, чтобы сжечь ее, а ценные вещи собирался забрать. От ФИО5 он ощутил легкий запах алкоголя. От огороженного профнастилом участка до места обнаружения трупа на траве были следы волочения. Была вызвана следственная группа. ФИО19 стал охранять место происшествия, а он находился рядом с задержанным в патрульном автомобиле. Приехала следственная группа, начался осмотр места происшествия. ФИО5 был доставлен в отдел. 

Свидетель ФИО21 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. С умершим ФИО2 она находилась в дружеских отношениях.

С семьей ФИО2 она познакомилась несколько лет назад, когда жила с ними в одном доме и вместе выгуливали собак. Сначала познакомилась с его супругой ФИО4, а через нее познакомилась с ФИО2. Отношения в семье ФИО2 были доброжелательные. ФИО2 она характеризует как человека веселого, не конфликтного. В начале июля 2018 года она находилась в компании своих знакомых, от которых узнала о смерти супруги ФИО2. В этот же день она видела самого ФИО2, который пришел в данную компанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии употреблял спиртное, было видно, что он сильно переживал смерть супруги. Намерений совершить суицид ФИО2 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов, когда она ехала с работы в маршрутном такси, ей позвонил ФИО2 и попросил встретиться с ним на 

<

данные изъяты> озере, чтобы поговорить. Она согласилась, вышла и на остановке встретилась с ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в футболке и джинсах, при нем была сумка типа барсетки. Так же при себе у него был сотовый телефон. На шее у него висела цепочка желтого цвета. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Вместе с ФИО2 она некоторое время находилась около 

<

данные изъяты> озера, они сидели на лавочке, разговаривали. ФИО2 употреблял спиртное, делился с ней своими переживаниями в связи со смертью супруги. Затем они прошли в магазин, где ФИО2 купил продуктов и спиртного, расплачивался денежной купюрой 

<

данные изъяты> рублей. Были ли у ФИО2 кроме этой купюры другие наличные деньги, ей не известно. Из магазина прошли к ней в квартиру, где продолжили общение. В ходе общения ФИО2 сообщил ей, что получил на работе премию и купил себе новые джинсы за 

<

данные изъяты> рублей, показал ей их в своей сумке. Около 01 часа ночи она заметила, что ФИО2 стал засыпать сидя на стуле. Она предложила ему вызвать такси, чтобы доехать до дома. Он отказался от такси и ушел. На следующий день от знакомых ей стало известно, что он убит.

Свидетель ФИО22 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 был ее зятем.

ФИО2 был замечательный человек, военный пенсионер, хороший муж, хороший отец, работал, обеспечивал семью. Спиртное употреблял только по праздникам. ФИО2 был женат на ее дочери ФИО4, которая скончалась от заболевания в июне 2018 года. Они проживали с дочерью ФИО71 в квартире на 

<

адрес>. ФИО71 приходилась ФИО2 приемной дочерью. После смерти ФИО4 она стала проживать в их квартире. ФИО2 сильно переживал смерть ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел на работу, а она с ФИО71 уехали в деревню. Перед его уходом по просьбе ФИО2 она дала ему 

<

данные изъяты> рублей на продукты. В этот день ФИО2 по телефону созванивался с дочерью в обеденное время, а так же около 16-17 часов. Вечером они легли спать, а утром от сотрудников ритуальной службы ей стало известно о смерти ФИО2. У ФИО2 были кредитные обязательства, их размер ей не известен. При себе ФИО2 носил черную сумку, в которой у него лежал сотовый телефон, прибор для измерения сахара, лекарства от диабета. На шее у ФИО2 была цепочка желтого цвета. Размер пенсии и зарплаты ФИО2 ей не известен. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-10) следует, что заработная плата ФИО2 в месяц составляла около 

<

данные изъяты> рублей, так же ФИО2 получал пенсию как военнослужащий в размере около 

<

данные изъяты> рублей. После смерти супруги ФИО4 ФИО2 стал периодически злоупотреблять спиртными напитками. 

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО22 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за того, что у нее стала плохая память. 

Свидетель ФИО1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 приходился ей племянником. 

С ФИО2 она поддерживала родственные отношения. ФИО2 был хорошим, добрым, не конфликтным человеком. Он работал на предприятии у своего племянника. Так как она человек верующий, учитывая свой возраст, она обратилась к ФИО2 с просьбой религиозного характера, а именно, чтобы после ее смерти он сходил и помянул ее в трех монастырях. Свою просьбу она написала на листке бумаги, данную записку передала ФИО2, чтобы он не забыл об этом. Когда ФИО2 проживал с женой ФИО4 и приемной дочерью ФИО71, в семье у них были хорошие отношения. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Ей известно, что незадолго до убийства ФИО2, от болезни скончалась его жена ФИО4. ФИО2 очень переживал данную утрату. После смерти ФИО4 ФИО2 мыслей о суициде ФИО2 ей не высказывал. О смерти ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ утром. 

Эксперт ФИО23 суду дал следующие показания. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2. Выводы своего заключения подтверждает.

Обнаруженные на трупе ФИО2 в области шеи кровоподтеки, с учетом их особенностей, могли возникнуть от воздействия пальцев рук. На трупе так же были обнаружены множественные телесные повреждения, которые по их количеству свидетельствует о неоднократном внешнем травматическом воздействии на потерпевшего, однако сделать вывод об их возникновении в драке не входит в компетенцию эксперта. Судя по обнаруженной в трупе ФИО2 концентрации алкоголя, до наступления смерти он вполне мог самостоятельно ходить и разговаривать. Прижизненные телесные повреждения, не входящие в комплекс повреждений механической странгуляционной асфиксии, образовались за некоторое время, исчисляемое минутами, до образования повреждений, входящих в механическую странгуляционную асфиксию. 

Эксперт ФИО24 суду дал следующие показания. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5. Выводы своего заключения подтверждает. Если в заключении не указано на наличие телесных повреждений у ФИО5 в области шеи, значит, таких повреждений у него не было. В случае, если бы во время экспертизы ФИО5 сообщил ему на боли в области шеи, он отразил бы это в своем заключении. В теории, при обхвате шеи человека рукой в области ее локтевого сгиба, у человека могут возникнуть телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые могут сохраняться до нескольких суток. Поскольку у ФИО5 телесные повреждения в области шеи отсутствовали, говорить о возможности возникновения повреждений, которых нет, не объективно. О применении незаконных методов следствия, о нанесении телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов ФИО5 ему не сообщал. 

Кроме показаний подсудимого ФИО5 в части, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО1, показаний экспертов ФИО23 и ФИО24, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, на участке местности около дома № обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, примыкающей к одноэтажному строению, расположенному около магазина по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, часть осматриваемого участка огорожена забором синего цвета В ходе осмотра на данном участке обнаружен труп ФИО2, без одежды, с телесными повреждениями, к ногам трупа привязаны джинсовые брюки. Так же на данном участке обнаружены и изъяты: две сумки черного цвета с вещами и документами внутри; две пачки сигарет в упаковке; зажигалка; две батарейки в упаковке; деньги - монеты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; лекарственный препарат в полимерной баночке; цепочка из металла желтого цвета; цепочка из металла серого цвета с кулоном из металла серого цвета прямоугольной формы; две пластиковые карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; деньги - бумажные купюры: одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом; мужская рубашка голубого цвета; джинсовые брюки мужские синего цвета; пара мужских кроссовок синего цвета; деревянная лыжа; полимерная короб черного цвета, мобильный телефон в «

<

данные изъяты>» в полимерном прозрачном чехле. С трупа срезаны и изъяты джинсовые брюки (т. 1 л.д. 62-73, 74-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО5 в помещении следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской областиизъяты предметы одежды:спортивная кофта синего цвета, спортивные брюки серого цвета, пара кед серого цвета (т. 3 л.д. 2-5);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО5 взят образец жидкой крови (т. 3 л.д. 7-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО5 изъятобразец буккального эпителия (т. 3 л.д. 10-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты срезанные фрагменты с концов ногтевых пластин ФИО5 (т. 3 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты образцы крови от трупа ФИО2 (т. 3 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого при исследовании трупа ФИО2 выявлен комплекс повреждений, составляющий механическую странгуляционную асфиксию от сдавления шеи, в виде: 3 кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи с мелкоочаговыми поверхностными осаднениями, мелкоочаговыми кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, 2 кровоподтеков в правой надключичной области, кровоизлияний в мягких тканях шеи по ходу правого сосудисто-нервного пучка от уровня щитовидных желез, в проекции от 5 шейного до 2 грудного позвонка, с переходом на переднюю поверхность шеи по центру и на стенку трахеи, пищевода в нижней трети шеи, на левую боковую поверхность шеи на уровне 3 и 4 шейного позвонка в проекции левого сосудисто-нервного пучка, до перстневидного хряща справа без реактивных клеточных изменений, набухания слизистой в области голосовых связок с кровоизлияниями, с неравномерным кровенаполнением отечной слизистой гортани области голосовых связок, кровоизлияний в слизистой трахеи в нижней трети, множественных кровоизлияний в слизистой нижних век левого и правого глаза, интенсивных трупных пятен в области лица, кровоизлияний в слизистой оболочке преддверия рта в проекции верхней и нижней челюсти и губ, под плеврой легких с обеих сторон, преимущественно в междолевых щелях, под наружной оболочкой левого желудочка сердца. Повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.10. ч. II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Так же при исследовании трупа ФИО2 выявлены: 4 царапины на внутренней поверхности правого локтевого сустава, 1 царапина на передней поверхности правой ушной раковины, 1 ссадина в лобной области слева, 2 ссадины и 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу, 1 кровоподтек на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу, 3 ссадины на спинке носа слева, 1 кровоподтек по верхнему краю левой ушной раковины, 2 кровоподтека на передней поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, 4 кровоподтека на передненаружной поверхности в средней трети правого предплечья, 3 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, 2 кровоподтека на задней поверхности в нижней трети правого плеча, 1 ссадина на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, 1 кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети. При обычном течении по отношению к живым лицам вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 ч. II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Между механической странгуляционной асфиксией и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, составляющие механическую странгуляционную асфиксию, образовались от сдавливающего воздействия шеи тупыми твердыми предметами. Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов, царапины образовались от воздействия предметов, имеющих острый край или кромку. Телесные повреждения, составляющие механическую странгуляционную асфиксию, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные царапины образовались незадолго до наступления смерти, вышеуказанные ссадины и кровоподтеки образовались в пределах 12 часов до наступления смерти. Так же на трупе ФИО2 обнаружены образовавшиеся после смерти ФИО2 телесные повреждения, которые могли возникнуть во время волочения трупа. Смерть ФИО2 наступила от механической странгуляционной асфиксии, вследствие сдавления органов шеи тупыми предметами. Между механической странгуляционной асфиксией и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге. Телесные повреждения, составляющие механическую странгуляционную асфиксию, образовались не менее чем от пятикратного травматического воздействия, остальные прижизненные телесные повреждения образовались не менее чем от шестнадцатикратного травматического воздействия. Совершение активных целенаправленных действий ФИО2 после причинения ему телесных повреждения, составляющих механическую странгуляционную асфиксию, было не возможно, так как данные повреждения повлекли быструю потерю сознания. На момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. При экспертизе выявлены болезненные изменения внутренних органов, которые не имеют отношения к причине смерти (т. 3 л.д. 25-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти с кровоизлияниями под ногтевой пластиной, кровоподтеки, по 1, на верхнем веке правого глаза и на правой ушной раковине, ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (4), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (2); ссадины с выраженными признаками заживления в правой теменной области, в лобно-теменной области слева, в левой височной области, на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, пять «отцветающих» кровоподтеков а наружной поверхности левого плеча. Все обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые. Ссадины с выраженными признаками заживления и «отцветающие» кровоподтеки образовались ориентировочно за 5-8 суток до осмотра. Остальные кровоподтеки и ссадины образовались незадолго до осмотра, ориентировочно за 0,5-1 сутки. Повреждения, образовавшиеся незадолго до осмотра, могли возникнуть от одного травматического воздействия на область 1-го пальца правой кисти, одного травматического воздействия на область правого глаза, одного травматического воздействия на область правой ушной раковины, не менее восьми травматических воздействий на область тыльной поверхности правой кисти и 4-го пальца правой кисти, не менее двух травматических воздействий на область 2-го пальца левой кисти. Все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т. 3 л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу фрагментах брюк 1 (объекты №), 2 (объекты №), обнаружены пот и эпителиальные клетки. На фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №11) и левой руки ФИО5 (объект №), обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на правой половине фрагмента брюк 1, на передней стороне участка над узлом (объект №); наличие эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО5 (объект №), произошла от ФИО5 ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие пота и эпителиальных клеток на большем свободном конце фрагмента брюк 1 (объект №), могла произойти от ФИО5 и еще двух или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола. Происхождение ДНК объекта № от ФИО2 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на правой половине фрагмента брюк 1 с задней стороны участка над узлом, протяженностью 10 см (объект №), на стороне А фрагмента брюк 2 (объекта №); наличие эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО5 (объект №), могла произойти от ФИО5, ФИО2 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на секторе 2 задней стороны левой половины фрагмента брюк 1 (объект №), на стороне В фрагмента брюк (объект №), могла произойти от ФИО5, ФИО2 и еще одного или более лиц (т. 3 л.д. 56-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены и осмотрены изъятые по уголовному делу: 1) мужская сумка из материала черного цвета с надписью, внутри которой находятся предметы одежды, лекарственные средства, футляр для очков, прибор для измерения сахара в крови, сберегательные книжки, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, фрагменты листов бумаги с рукописным текстом, все предметы загрязнены наслоением песка; 2) мужская сумка из материала черного цвета, внутри которой находятся чехол, пенал, лекарственные средства, водительское удостоверение на имя ФИО2, сберегательная книжка, пластиковая кредитная карта «Русский Стандарт», пластиковые карты магазинов, копия свидетельства о смерти ФИО4, ремень для брюк, две упаковки влажных салфеток, все предметы загрязнены наслоением песка; 3) две пачки сигарет в упаковке, зажигалка, две батарейки в упаковке, деньги - монеты на общую сумму 30 рублей; 4) мобильный телефон в корпусе синего цвета «HUAWEI», в полимерном прозрачном чехле; 5) полимерная баночка с крышкой; 6) цепочка из металла желтого цвета; цепочка из металла серого цвета с кулоном из металла серого цвета прямоугольной формы; 7) пластиковые карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом; 8) деньги - бумажные купюры: одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 9) фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом; 10) мужская рубашка голубого цвета; 11) джинсовые брюки мужские синего цвета, загрязненные в области колен наслоением песка; 12) джинсовые брюки с разрезанными брючинами, с бумажными бирками на поясе; 13) пара мужских кроссовок синего цвета; 14) деревянная лыжа; 15) полимерная короб черного цвета; предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО5: 1) спортивная кофта синего цвета с длинным рукавом; 2) спортивные мужские штаны серого цвета, загрязненные в области колен наслоением песка; 3) кеды серого цвета; а так же: бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин ФИО5; бумажный конверт с образцом крови на марле от трупа ФИО2; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО5 (т. 3 л.д. 105-117). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО5 с участием защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дал показания о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения и смерть ФИО2, а затем на участке местности около 

<

адрес> г. Н.Новгорода с использованием шарнирного манекена продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 86-92, 93-100);

Судом исследовано приобщенное в ходе судебного заседания исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 183-185), а так же предоставленные с исковым заявлением и приобщенные в судебном заседании копии документов (том 5 л.д. 186-189).

Судом исследованы документы, характеризующие личность ФИО2 (т. 4 л.д. 148 справка из ООО «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве и получении премии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в судебном заседании копии листов военного билета, копию удостоверения ветерана боевых действий, копии удостоверений к государственным наградам Российской Федерации).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 155-156; т. 3 л.д. 143-145, 155, 162, 167-172, 176, 178, 180, 198-206, 209-211, 221, 228; т. 4 л.д. 152, 153, 157-160; приобщенные в судебном заседании характеристику с места отбывания наказания и характеристику с места жительства).

Суд исследовал в судебном заседании заключениесудебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 78-79), согласно которого ФИО5 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, отношения с ним хорошие.

На момент задержания ФИО5 проживал вместе в г. Н.Новгороде с супругой и ее совершеннолетней дочерью. У него имеются два малолетних ребенка, которые проживают отдельно со своими матерями, которых он содержит. У сына имеются заболевания. ФИО5 работал, приносил в семью доход. Когда приезжал к ней, помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. По характеру человек он добрый, не агрессивный. Характеризует сына положительно. В начале июля 2018 года он приезжал к ней в 

<

адрес> с целью восстановления паспорта, так как он потерял паспорт. Во время его приезда, она видела у него на шее цепочку с иконкой серого цвета. При себе у него была какая-то сумма денег. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей супругом, отношении с ним хорошие.

ФИО5 она характеризует положительно, он проживал вместе с ней и ее совершеннолетней дочерью. ФИО5 работал, приносил в семью доход. По характеру он человек уравновешенный, спокойный, не агрессивный. У него имеется малолетний сын от первого брака и внебрачная малолетняя дочь, оба ребенка проживают отдельно, но обоих детей ФИО5 материально обеспечивает. У ФИО5 имеются заболевания. Когда ФИО5 навещал свою мать, которая проживает в 

<

адрес>, всегда помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. ФИО5 носил на шее цепочку с кулоном в виде ладанки серого цвета. В начале июля 2018 года она и ФИО5 поругались и он ушел из дома. О произошедшем ей известно со слов ФИО5, а именно, что он сидел на скамейке около Светлоярского озера, к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, они начали разговаривать, во время разговора мужчина проявил в отношении ФИО5 агрессию, произошла драка, в ходе которой мужчина напал на ФИО5 сзади и начал душить, а дальше все произошло как в тумане и он не знает, как это получилось. Деньги ФИО5 хранил в основном на карте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел из дома на работу, когда он уходил на работу, при себе у него были наличные карманные деньги, в какой сумме, она не знает, возможно около 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, письменное объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 61), недопустимым доказательством, поскольку при получении у ФИО5 данного объяснения ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, объяснение ФИО5 было дано в отсутствие защитника.

Иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО22, ФИО21, показания экспертов ФИО23 и ФИО24, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных лиц, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить ее показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения свидетель подтвердила свои показания, полученные в ходе досудебного производства, дала приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно, как наиболее верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, а ее показания в судебном заседании в части, противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, считает добросовестным заблуждением свидетеля.

Указание в оглашенном в ходе судебного заседания протоколе допроса свидетеля ФИО22 ее отчества как «Николаевна» является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении протокола допроса, так как свидетель подтвердила суду оглашенные показания и подтвердила, что именно данный протокол был составлен следователем и подписан ею. Нахождение вместе со свидетелем ФИО22 в ходе допроса ее внучки не являлось обстоятельством, препятствовавшим проведению следователем допроса ФИО22 

Судом не установлено данных, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1, всех вышеуказанных свидетелей и экспертов оснований для оговора подсудимого ФИО5

Показания допрошенных в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ФИО23 и ФИО24 каких-либо сомнений у суда не вызывающие, с учетом стажа их работы судебно-медицинскими экспертами, уровня квалификации, суд признает допустимыми и достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей, экспертов), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованны, мотивированны, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу при получении исследованных судом доказательств судом были проверены, во внимание не принимаются, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 противоправных действий по умышленному лишению жизни ФИО2, о доказанности вины ФИО5 в совершении этих действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5 суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд не находит оснований полагать, что у него на стадии предварительного расследования имел место самооговор. 

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, последовательны, в этих показаниях ФИО5 достаточно подробно и детально описал обстоятельства причинения им смерти ФИО2 и действия по уничтожению следов своего деяния, каких-либо сомнений эти показания у суда не вызывают, они подтверждаются доказательствами стороны обвинения: протоколом осмотра места происшествия, зафиксированная на котором обстановка согласуется с показаниями с ФИО5 в качестве подозреваемого, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях на трупе ФИО2 и причине его смерти, и у самого ФИО5, возникших в ходе конфликта с ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями экспертов ФИО23 и ФИО24

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого. 

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого на предварительном следствии были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, об оказании на него перед допросом какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении показаний у задержанного ФИО5 Не имеется объективных данных о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог участвовать в данном следственном действии и давать показания.

Оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии были подтверждены подсудимым в ходе производства проверки показаний на месте с его участием и с участием защитника непосредственно после допроса ФИО5 в качестве подозреваемого.

Суд так же считает, что ФИО5, с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, подтверждая их на следственном действии с выездом на место происшествия - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий по умышленному причинению смерти другому человеку.

Поэтому суд признает эти признательные показания ФИО5 на предварительном следствии, изобличающие его в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в качестве допустимых доказательств, принимая их в качестве достоверных. 

Суд принимает сведения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, данные сведения согласуются с первоначальными показаниями ФИО5, и данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Следовательно, признательная позиция ФИО5 в совершении действий, повлекших смерть ФИО2, его показания о действиях по уничтожению следов преступления - изначально исходили от него самого по его собственной инициативе, все сообщенные им сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте были получены органом следствия предусмотренными законом уголовно-процессуальными способами получения доказательств, по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО5 оговаривать себя. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 сообщил суду, что сведения в своих показаниях в качестве подозреваемого следователю он сообщил не добровольно, а под воздействием сотрудника полиции ФИО8, тем самым оговорил себя, кроме того следователь ФИО61 допустила ряд нарушений закона в ходе получения у него показаний, поэтому данные показания он не подтверждает.

Данные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а так же его показания в судебном заседании в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения и с его показаниями в качестве подозреваемого, о причинении им ФИО2 смерти во время превышения пределов необходимой обороны, о нарушениях следователем ФИО61 уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого ФИО5 служит то обстоятельство, что они опровергаются вышеуказанными первоначальными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, данными в ходе досудебного производства, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Так, показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, что он перед допросом провел в отделе полиции целый день, опровергнуты тем, что допрос ФИО5 в качестве подозреваемого согласно исследованному судом протоколу состоялся в период 10 час. 00 мин. до. 12 час. 20 мин. 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что на момент допроса после задержания он испытывал проблемы с памятью, которая вернулась к нему через некоторое время в СИЗО, опровергнуты заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а так же тем, что оглашенные показания подсудимого носят последовательный и логичный характер, в протоколе не имеется указаний на проблемы со здоровьем у допрашиваемого. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что во время общения с ФИО2 он не употреблял спиртные напитки, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20 о наличии запаха алкоголя от ФИО5, опровергнуты показаниями самого ФИО5 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он совместно с ФИО2 употреблял пиво. Так же показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, из которых следует, что словесный конфликт между ним и потерпевшим произошел еще около 

<

данные изъяты> озера, опровергнуты его показания в судебном заседании о том, что конфликт с потерпевшим возник только по приходу на огороженную участок местности у 

<

адрес> г. Н.Новгорода. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в той части, что он снял с трупа ФИО2 джинсы и привязал эти джинсы к ногам потерпевшего, опровергнуты его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что для этой цели ФИО5 использовал новые, не одетые на ФИО2 джинсы, а так же протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что к ногам трупа ФИО2 были привязаны джинсовые брюки с бумажными бирками. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в той части, что следователь ФИО61 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не указала, что потерпевший первым применил в отношении него удушающий прием, а протокол допроса он не прочитал, в части, что когда он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, оказалось, что следователь ФИО61 данные им показания занесла в протокол с искажениями, что понятые отсутствовали при составлении данного протокола - опровергаются соответственно протоколом допроса в качестве подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в первом из которых отсутствуют показания о воздействии ФИО2 на шею ФИО5 и при этом указано, что с протоколом подозреваемый и защитник ознакомлены и замечания и дополнения у них отсутствуют; а во втором указано, что с протоколом проверки показаний подозреваемый, защитник и понятые ознакомлены и замечания и дополнения у них отсутствуют. Следовательно, показания в оба протокола были занесены со слов допрашиваемого ФИО5 и изложены верно, с показаниями ФИО5 ознакомился с участием защитника и был с ними согласен. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в той части, что он не знает, с какой целью он стал перемещать потерпевшего за пределы ограждения, опровергнуты его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что сделано им это было с целью сокрытия трупа.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в той части, что ФИО2 сдавливал ему шею, от действий ФИО2 телесных повреждений у него не осталось, но ему была причинена физическая боль, опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения в области шеи у ФИО5 отсутствовали, а так же показаниями эксперта ФИО24 о том, что о болевых ощущениях в области шеи в ходе экспертизы ФИО5 ему не заявлял.

Данным же заключением эксперта о характере, количестве и механизме образования телесных повреждений, выявленных у ФИО5, и показаниями эксперта ФИО24, подтвердившего выводы своего заключения, подтверждены показания подсудимого на предварительном следствии о том, что ФИО2 оказал пальцем руки травматическое воздействие ФИО5 на правый глаз, а так же подтверждены показания подсудимого на предварительном следствии о том, что им были нанесены удары руками ФИО2 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что следователь ФИО61 требовала от него не менять показания в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются исследованным судом ответом от ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, согласно которого данные доводы подсудимого так же не нашли подтверждения.

Согласно исследованного судом ответа от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода в адрес ФИО5, нарушений законодательства по уголовному делу в отношении ФИО5 не установлено, что согласуется с вышеуказанными выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости доказательств и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства при получении исследованных судом доказательств.

Таким образом, ФИО5 в ходе производства по делу меняет свои показания, что так же служит основанием для критической оценки его показаний и указывает на то, что тем самым подсудимый ФИО5 осуществляет поиск наиболее выгодного для себя способа защиты.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что свидетель ФИО19 его оговаривает, со ссылкой на показания свидетеля ФИО19 о его задержании по подозрению в хищении планшета суд во внимание не принимает, поскольку в данной части показания свидетеля ФИО19 не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18, характеризующие личность подсудимого, суд принимает, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по характеристике его личности. 

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ деяния, указанного в предъявленном обвинении, поскольку данные лица очевидцами событий, произошедших в указанный период времени с участием подсудимого не являлись и не дали суду каких-либо значимых показаний по существу обвинения. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 в той части, что как ей известно со слов ФИО5, ФИО2 напал на подсудимого и стал руками сдавливать шею ФИО5 - судом оцениваются критически как производные от не принимаемых судом аналогичных показаний подсудимого, данных ФИО5 в судебном заседании. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 в части наличия у ФИО5 при себе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд во внимание не принимает, поскольку они являются предположением данного свидетеля. 

Суд находит, что своими показаниями свидетель ФИО21 о том, что ФИО2 был одет в футболку, сообщила о рубашке с коротким рукавом, которая была обнаружена на месте происшествия, в вижу их внешнего сходства. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта решил совершить убийство последнего и реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут на участке местности около 

<

адрес> г. Н.Новгорода, с целью лишения ФИО2 жизни, нанес ему множественные удары руками область верхних конечностей и головы, после чего повалил ФИО2 на землю, обхватив руками шею ФИО2 и стал сдавливать ее, перекрывая тем самым ему доступ воздуха и нарушая жизненно необходимую функцию дыхания, чем причинил телесные повреждения - механическую странгуляционную асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, а так же множественные царапины, ссадины и кровоподтеки. Вследствие причиненной ФИО5 механической странгуляционной асфиксии смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он причинил смерть ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны объективно опровергнуты в судебном заседании. 

Учитывая подробные признательные показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах его противоправных действий, учитывая заключение судебно-медицинских экспертиз, заключение психиатрической судебной экспертизы, а так же приобретенный подсудимым ФИО5 жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений, выбранную анатомическую область туловища ФИО2: нанесение множественных ударов руками в область верхних конечностей и головы, а затем сдавление руками выполняющих жизненно важные функции органов шеи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причиняя такими действиями указанные в описательной части приговора телесные повреждения, тем самым причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, ФИО5 действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно. 

Изложенное выше свидетельствует, что подсудимый ФИО5 не находился в состоянии обороны, и при превышении ее пределов, поскольку совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО2 в ходе возникшего с последним конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, действия ФИО5 не преследовали цель защиты, носили характер нападения на ФИО2 и при создавшейся ситуации не вызывались необходимостью, были совершены с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют проявление у подсудимого решимости в реализации намерения лишить жизни потерпевшего, в условиях, когда ФИО2 лежал на спине и был не способен противодействовать ФИО5, не представлял для ФИО5 какой-либо опасности, осознавая это, подсудимый продолжил свои противоправные действия, в течение нескольких десятков секунд осуществил не менее пяти травматических воздействий на органы дыхания ФИО2, сдавливая руками его шею, и прекратил свои действия только тогда, когда последний перестал подавать признаки жизни. Следовательно, ФИО5 не имел оснований обороняться от действий потерпевшего. 

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у погибшего телесных повреждений, составляющих механическую странгуляционную асфиксию явилось закономерным результатом сдавления ФИО5 своими руками шеи ФИО2, что было сделано ФИО5 целенаправленно для наступления смерти ФИО2, и данные телесные повреждения с неизбежностью повлекли смерть ФИО2 

При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО5 находился в состоянии в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО2, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5, по данному деянию по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду дал следующие показания. 

Проживает с супругой ФИО5, ее дочерью. Имеет на иждивении еще двух своих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с супругой ФИО5. В начале июля 2018 года он находился в отпуске. Потерял паспорт и чтобы восстановить паспорт, он ездил к матери в 

<

адрес>. Вернулся в г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе своего напарника, который попросил подменить его, вечером уехал на работу в 

<

адрес>. Вернулся в г. Н.Новгород и на маршрутном такси доехал до 

<

данные изъяты> озера. Когда вышел на остановке около озера, времени было около 23 часов. Он прошел к озеру, присел на скамейку, чтобы в уединении подумать о семейных проблемах. По прошествии некоторого времени, к нему на скамейку подсел потерпевший, который представился ФИО2, стал навязывать свое общение, и рассказывать о своих жизненных проблемах. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, при себе у него было пиво, которое он употреблял. У потерпевшего была или сумка или пакет черного цвета. Потерпевший сообщил ему, что менее месяца назад у него скончалась супруга, осталась несовершеннолетняя дочь, что он много употребляет спиртного и не может остановиться, что у него долги по кредитам, что у него натянутые отношения с тещей и братом по причине злоупотребления им спиртным. Потерпевший предложил ему совместно употребить спиртное, и на его ответ о том, что спиртное он не употребляет, потерпевший куда-то ушел. Вернулся минут через 20, принес и передал ему бутылку безалкогольного пива, принес еще пиво для себя. Потерпевший продолжил свое навязчивое общение, при этом потерпевший употреблял спиртное. Около 15 минут они сидели на скамейке, разговаривали. Вокруг стало много прохожих, так как в тот день состоялась игра в рамках чемпионата мира по футболу. Потерпевший подходивших прохожих просил оставить их в покое и предложил ему прогуляться, сообщив, что есть тема для серьезного разговора. Он согласился и вместе они пошли в сторону магазина «Севен», затем свернули к церкви. Потерпевший сказал, что там есть место, где им никто не будет мешать и что ему нужен от него совет. Они пришли на участок, огороженный синим строительным забором. На его вопрос, какой ему нужен совет, потерпевший сказал, что ему надоела такая жизнь, что у него опустились руки после смерти супруги, которая во сне приходит к нему и зовет его к себе, что у него возникла мысль уйти из жизни. Он посоветовал потерпевшему взять в себя в руки, бросить употреблять спиртное. Около 20 минут у них происходил нормальный полудружеский разговор. Внезапно потерпевший повел себя агрессивно. Он начал оскорблять его жену и в ее лице весь женский пол. На его просьбу прекратить такие высказывания, потерпевший ударил его ладонью по лицу. В ответ он так же ладонью ударил потерпевшего по лицу, тот отшатнулся и ударился об стену, которая была сзади него. Потерпевший продолжил нецензурно высказываться про его супругу. Поняв, что к хорошему такая ситуация не приведет, он развернулся, чтобы уйти. Потерпевший сзади схватил его руками за шею и стал тянуть его вниз. Он почувствовал, что теряет сознание. Своей рукой начал давить потерпевшему в лицо и ему удалось освободиться от захвата, сделанного потерпевшим. Потерпевший руками схватил его за туловище. Они оба упали и у них завязалась обоюдная борьба. В ходе борьбы потерпевший повалил его на спину и сел на него сверху, пальцем стал давить ему на правый глаз, говоря при этом, что он подходил спецподготовку и что ему пришел конец. От действий потерпевшего он испытывал сильную физическую боль и очень испугался за свою жизнь, так как уже чуть не потерял сознание. Он так же начал давить потерпевшему на глаз. Свободной рукой он в шею толкнул потерпевшего и сбросил с себя. Ему удалось сесть на потерпевшего сверху, который лежал на спине. Не имея намерения убивать потерпевшего, он начал руками сдавливать шею потерпевшего, сколько это продолжалось по времени, не помнит, разжал руки он тогда, когда понял, что потерпевший не дышит. Он понял, что потерпевший мертв и у него началась истерика. Он выбежал на дорогу, чтобы остановить какую-либо машину и обратиться за помощью, но проезжающих машин не было. Он вернулся к потерпевшему, снял с него футболку, стал делать ему искусственное дыхание, бил по щекам, делал массаж сердца. Рядом с потерпевшим он увидел черный пластиковый ящик и лыжную палку, он взял эти предметы и зачем-то начал ими рыть яму, но у него ничего не получилось. Все лежавшие рядом вещи, чтобы не затоптать, он стал бросать в одно место. Среди данных вещей была принадлежащая ему серебряная цепочка с ладанкой, которую потерпевший сорвал с него во время борьбы, была и цепочка потерпевшего, которую он сорвал с потерпевшего во время борьбы, была сумка потерпевшего, телефон и какие-то карточки потерпевшего. Обнаруженные на месте происшествия деньги принадлежат ему, а не потерпевшему, так как в конце июня 2018 года перед поездкой в 

<

адрес> он снял с карточки около 

<

данные изъяты> рублей, это были оставшиеся у него деньги. Умысла похищать телефон и вещи потерпевшего у него не было. Понимая, что от его действий скончался человек, он не контролируя себя, начал вытаскивать потерпевшего волоком за пределы этого ограждения, снял с потерпевшего джинсы, привязал их к ногам потерпевшего и волоком потащил его, при этом останавливался и делал ему искусственное дыхание. Когда последний раз делал искусственное дыхание, потерял сознание. Очнулся в наручниках и рядом находились сотрудники полиции. На вопрос сотрудника полиции ФИО19 что случилось, он рассказал им о произошедшем. Затем приехала следственная группа, а его доставили в отдел полиции. 

В отделе полиции, перед допросом, он провел целый день. Сначала он дал объяснение сотруднику полиции ФИО59, который сообщил ему, что из найденной на месте происшествия записки следует, что потерпевший хотел уйти из жизни, и излагая его слова о произошедшем, данный сотрудник полиции исказил факты, а он внимательно данное объяснение не прочитал, так как плохо себя чувствовал, и подписал его. Данное объяснение он не подтверждает, он его давал без адвоката и право пользоваться помощью адвоката ему разъяснено не было. Через некоторое время сотрудник ФИО59 сообщил, что сейчас придет следователь и адвокат, дал ему еще раз данное письменное объяснение и сказал прочитать его, запомнить и сообщить в показаниях следователю с адвокатом то же самое, как написано в этом объяснении. 

Пришла следователь ФИО61 и адвокат ФИО62, начался его допрос. Когда давал показания следователю, находился в стрессовом состоянии, от действий ФИО2 он испытывал физическую боль в области шеи, он плохо себя чувствовал, так как не спал двое суток перед этим, кроме того, у него ухудшилась память вследствие приема противотуберкулезных лекарств. Полностью память к нему вернулась примерно через полмесяца в СИЗО. Допрос проходил с адвокатом ФИО62. Следователь в протоколе не указала, что потерпевший первый начал его душить. Затем он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Адвокат так же присутствовала. Разъяснял ли перед проверкой показаний следователь ему его права, он не помнит. Понятые были только непосредственно на месте проведения следственного действия, в следственном отделе после проведения проверки показаний, когда следователь составляла протокол, понятых не было. Когда он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, оказалось, что следователь ФИО61 данные им показания занесла в протокол с искажениями. В дальнейшем в ходе следствия следователем ФИО61 на него было оказано моральное давление, выразившееся в том, что она требовала придерживаться первоначальных показаний и угрожала в случае смены им позиции вменить ему преступление по более тяжкой статье. 

Считает, что причинил смерть ФИО2 во время самообороны, допустив ее превышение, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего после того, как ему не удалось уйти от конфликта, начатого потерпевшим. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Кражу вещей ФИО2 он не признает, вещи ФИО2 он похищать не собирался, из сложенных в одно место вещей он собирался забрать только свои вещи и свои деньги, которые выпали у него из кармана во время борьбы с потерпевшим. Почему он не вызвал скорую помощь, не знает. С какой целью стал перемещать потерпевшего за пределы ограждения, так же не знает. Свидетель ФИО19 его оговаривает, так как за несколько дней до случившегося он обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении планшета, а ФИО19 в своих показаниях сообщил суду, что наоборот, он задерживался по подозрению в хищении планшета. В результате действий ФИО2 телесных повреждений у него не осталось, но ему была причинена физическая боль. Гражданский иск о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, гражданский иск о компенсации морального вреда признает, но просит снизить заявленный в иске размер компенсации. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 90-94) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 сообщил, что по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно четыре дня назад он поругался со своей женой и ушел из дома, в этот период он в основном жил на улице или в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в 

<

данные изъяты> парке г.Н.Новгорода, сидел на скамейке. Алкогольные напитки он в этот день не распивал, до этого в запое не находился. В этот момент к нему на лавочку подсел ранее ему не знакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вид лет 40, представился под именем ФИО2, в руках у него была одна бутылка пива объемом 0,5 литра. ФИО2 предложил распить с ним пиво, на что он согласился. В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 по какой-то причине стал вести себя не адекватно и оскорбил его грубой нецензурной бранью, ввиду чего между нами завязался словесный конфликт. В ходе которого ФИО2 ударил ладонью руки его по лицу, он в ответ ударил ладонью руки по лицу ФИО2. Однако, вскоре они перестали ругаться, ФИО2 приобрел еще одну бутылку пива, объемом 1 литр, и предложил ему пройтись по городу, на что он согласился. Такое предложение ФИО2 ему сделал, так как ему не нравилось, что к ним постоянно обращаются прохожие, которых в ту ночь в связи с проведение футбольного матча FIFA было на улице очень много. Пробыли в парке они с ним примерно до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они прошли к церкви, расположенной на 

<

адрес> г. Н.Новгорода. На противоположенной стороне от указанной церкви часть газона за тротуаром был огорожен металлическим строительным забором синего цвета, этот участок местности прилегал к какому-то одноэтажному кирпичному зданию светлого цвета, точный адрес ему не известен. ФИО2 предложил ему зайти за этот забор и продолжить распивать там пиво, что бы им никто не мешал. В этот момент у ФИО2 была в руках указанная полимерная бутылка с пивом. Он согласился. При этом, в течении всего этого времени ФИО2 периодически становился агрессивным, жаловался, что у него недавно умерла жена. Они зашли за забор, сели на песок у стены здания, расположенного на данном участке местности, при этом, так как земля была мокрая и холодная, ФИО2 сел на джинсы, который достал из своей сумки, а сумку он передал ему, что бы он сел на нее, и они стали распивать пиво. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя примерно 10 минут, после их прихода в данное место, ФИО2 снова стал проявлять агрессию, оскорбил его грубой нецензурной бранью, и ударил его ладонью правой руки по лицу. В ответ на его действия он так же ударил ФИО2 ладонью правой руки по лицу, от удара тот пошатнулся и ударился головой о стену рядом стоящего здания. Затем ФИО2 снова приблизился к нему, схватил его за голову и стал давить большим пальцем руки на его правый глаз, он почувствовал сильную боль, затем ФИО2 повалил его на землю, он лежал на земле на спине, а ФИО2 упираясь коленями в землю, полулежа сидел на нем сверху, и продолжил давить большим пальцем руки ему на правый глаз. В этот момент, испытывая сильную физическую боль, он схватил ФИО2 правой рукой за шею, под подбородком и стал пытаться наклонить его в сторону, что бы сбросить его с себя. Ему это удалось. Он сел сверху на ФИО2 в той же позе, в которой сидел на нем ФИО2, а именно сел на него сверху в позе полулежа, упираясь коленями в землю, положил руку ФИО2 на шею, правую или левую он не помнит, и стал душить. При этом голова ФИО2 была направлена в сторону входа на этот участок местности. Сначала ФИО2 оказывал ему сопротивление, пытаясь его сбросить, но примерно через 30 секунд ФИО2 перестал шевелиться, затем он услышал его хрипы, после чего ФИО2 признаков жизни более не подавал. Он стал бить ФИО2 ладонями рук по щекам, делал искусственное дыхание, что бы привести его в себя. Однако, примерно через одну минуту он понял, что тот мертв и решил избавиться от тела, а именно он решил закопать труп ФИО2 на данном участке местности, огороженном забором. Сначала он стал раскапывать яму руками прямо рядом с трупом, но у него ничего не получилось. Затем, он вышел с указанной территории и, осмотрев прилегающую местность, нашел деревянную лыжу, стал пробовать раскопать яму лыжей в том же месте, однако у него ничего не вышло. Затем на данном участке местности он нашел полимерную черную коробку для фруктов и стал пытаться раскопать ей яму в том же месте, однако, у него снова ничего не получилось. После чего он вышел с указанной огороженной забором территории, прошел несколько метров в направлении 

<

адрес> и увидел по левую руку от него густой кустарник, за которым был овраг. Он решил сбросить труп в него. Поэтому он вернулся к трупу, снял с него футболку, кроссовки, носки, трусы, джинсовые брюки для того что бы они не сохранили следов преступления, он собирался их сжечь, положил все указанные вещи у выхода с территории в две сумки из материала черного цвета, которые были при потерпевшем. Затем связал ноги трупа джинсовыми брюками, на которых сидел ФИО2, перевернул тело ногами в сторону выхода с указанной территории и стал его тащить к указанному кустарнику, при этом на улице уже было светло. Так же он подобрал с земли в месте борьбы с ФИО2 свою серебряную цепочку и цепочку ФИО2 из металла желтого цвета, которые они друг у друга сорвали в ходе потасовки. Так же он подобрал с земли принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марку не помнит, цвет не помнит, свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые находились у него в кармане спортивных брюк и в ходе борьбы с ФИО2 выпали и принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые по-видимому так же выпали у него из кармана, кроме того он поднял на указанном участке местности, принадлежащие ему две пачки сигарет, марку не помнит, денежные средства монетами различного достоинства, в какой сумме ему не известно, которые так же высыпалась из его карманов. Все вышеуказанные предметы, он положил в отдельном от предметов одежды трупа месте. Откуда среди указанных им вещей находится еще зажигалка и батарейка он не помнит, ему эти вещи не принадлежат. Ценные вещи он отложил отдельно в сторону, так как собирался оставить их себе. Содержание карманов или сумок ФИО2 он не осматривал. Когда он тащил труп к оврагу, он держал его за ноги, а туловище трупа волоклось по земле, так как место преступления находится вдоль проезжей части, мимо проезжали автомобили, и когда он видел приближение автомобиля, он ложился на труп, закрывая его своим телом, что бы его не заметили. Однако, проезжающий мимо него экипаж ППС все же обратил на него внимание, он так же лег на землю рядом с трупом и обхватил его рукой, однако сотрудники полиции подошли к нему и задержали его. На месте он рассказал сотрудникам полиции, что произошло. Вину признает частично. Смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако убивать ФИО2 он не хотел. Смерть ФИО2 он причинил в ходе обоюдной драки.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 суду сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как эти показания он дал по указанию сотрудника полиции ФИО59, а именно он заучил и пересказал следователю написанное в объяснении, которое написал ФИО59 до допроса. Протокол допроса он не читал, только расписался в нем. В данных показаниях он оговорил себя. На данном допросе адвокат у него был. Просит принять во внимание его показания, данные в суде. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО5 ему не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 являлся его родным братом. 

С братом ФИО2 он поддерживал близкие, доверительные отношения. ФИО2 являлся военным пенсионером, был подполковник запаса, имел государственные награды. По характеру он был человек спокойный, не конфликтный. Проживал в квартире на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, с тещей ФИО22 и несовершеннолетней дочерью ФИО71. Незадолго до случившегося от заболевания скоропостижно скончалась супруга брата. Утрату супруги ФИО2 сильно переживал, но у него были планы на жизнь, он понимал, что ему необходимо вырастить и поставить на ноги дочь, никаких мыслей о самоубийстве у него не было. Спиртное ФИО2 употреблял в разумных количествах. ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, заместителем начальника склада. Его месячная зарплата составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Брат так же получал военную пенсию, это около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Иногда брат занимал у него деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону от своей тетки ФИО1 ему стало известно, что брат убит. Со слов тещи брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО71 уехали в деревню, а ФИО2 ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел брата на работе. В этот день на работе брат получил премию наличными деньгами около 

<

данные изъяты> рублей. Об этом ему известно от своего сына, который является руководителем данной фирмы, в которой работал брат. С работы ФИО2 ушел около 15 часов, так как собирался пойти в соцзащиту. У брата имелся сотовый телефон синего цвета, марку не помнит, который был подарен ему на день рождения. Данный телефон был новый, исправный, он оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Брат имел при себе сумку типа барсетки на ремне. Так же брат носил на шее тонкую цепочку из металла желтого цвета и ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел брата на работе, у того данная цепочка была. Другой цепочки в тот день у брата не было. На момент ухода с работы у ФИО2 при себе были наличные деньги, так как он получил премию, но точная сумма ему не известна. Причиненный действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, являлся бы для брата значительным, для него так же является значительным. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный и моральный вред, он потерял родного брата, дочь которого осталась сиротой. Просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО19 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 нет, знает его в связи с задержанием.

Дату не помнит, летом 2018 года, в районе 03 часов 30 минут ночи, когда на улице было уже достаточно светло, он совместно с полицейским водителем ФИО20, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот двигались в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны 

<

адрес> в направлении торгового центра «

<

данные изъяты>», и проезжая в районе рынка «

<

данные изъяты>», он повернул голову вправо и увидел, как в кустах около дороги шел и упал человек. Они остановились и прошли на это место. Там он увидел подсудимого ФИО5, который лежал сверху на человеке. Подойдя ближе, он обнаружил, что ФИО5 лежит на обнаженном мужчине, со следами удушения в области шеи, который был мертв. К ногам трупа были привязаны джинсы, который были новые, с этикеткой. Они задержали ФИО5, одели на него наручники. ФИО5 нервничал и сообщил им, что он задушил данного мужчину, одежу с него снял, чтобы сжечь ее и уничтожить улики, а ценные вещи собирался забрать себе. В нескольких метрах от места обнаружения трупа находился огороженный синим забором из профнастила участок, примыкающий к кирпичной стене здания. В заборе был проход, заглянув через который он увидел на земле черную матерчатую сумку с какими-то вещами и документами, рядом с ней на земле отдельно лежали сотовый телефон, цепочка и деньги. Так же на огороженном забором участке лежали деревянная лыжина и пластмассовый ящик из-под фруктов. На земле он увидел следы волочения. По поведению ФИО5, он находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от ФИО5 он не почувствовал. Он был одет в светлые спортивные брюки и футболку, которые были загрязнены грунтом. На место происшествия была вызвана следственная группа. Обстановка на месте происшествия до приезда следственной группы не изменялась. Приехала следственная группа, начался осмотр места происшествия. ФИО5 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО20 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым ФИО5 нет, знает его в связи с задержанием.

В июле 2018 года, в период между 03 и 04 часами ночи, он совместно с полицейским ФИО19, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот двигались в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес>. Он увидел, что примерно в 15 метрах от дороги в кустах лежит мужчина. Они остановились, чтобы проверить, все ли у него в порядке. Подошли к мужчине, это был подсудимый ФИО5, под ним лежал полностью обнаженный мужчина, ноги которого были связаны джинсами, мужчина был со следами удушения в области шеи, была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла и констатировала смерть мужчины. ФИО5 сначала сделал вид, что спит, он был ими задержан и фиксирован наручниками. ФИО5 был одет в светлую одежду, в спортивные брюки и футболку. ФИО5 сообщил им, что он задушил данного мужчину в ходе конфликта. В нескольких метрах от места обнаружения трупа в кустарнике находился огороженный забором из профнастила участок. В заборе был проход, через который он увидел на земле сумку и отдельно кучкой лежали вещи: сотовый телефон, цепочка и деньги. ФИО5 сообщил, что одежу снял с мужчины, чтобы сжечь ее, а ценные вещи собирался забрать. От ФИО5 он ощутил легкий запах алкоголя. От огороженного профнастилом участка до места обнаружения трупа на траве были следы волочения. Была вызвана следственная группа. Балюра стал охранять место происшествия, а он находился рядом с задержанным в патрульном автомобиле. Приехала следственная группа, начался осмотр места происшествия. ФИО5 был доставлен в отдел. 

Свидетель ФИО21 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. С умершим ФИО2 она находилась в дружеских отношениях.

С семьей ФИО2 она познакомилась несколько лет назад, когда жила с ними в одном доме и вместе выгуливали собак. Сначала познакомилась с его супругой ФИО4, а через нее познакомилась с ФИО2. Отношения в семье ФИО2 были доброжелательные. ФИО2 она характеризует как человека веселого, не конфликтного. В начале июля 2018 года она находилась в компании своих знакомых, от которых узнала о смерти супруги ФИО2. В этот же день она видела самого ФИО2, который пришел в данную компанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии употреблял спиртное, было видно, что он сильно переживал смерть супруги. Намерений совершить суицид ФИО2 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов, когда она ехала с работы в маршрутном такси, ей позвонил ФИО2 и попросил встретиться с ним на 

<

данные изъяты> озере, чтобы поговорить. Она согласилась, вышла и на остановке встретилась с ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в футболке и джинсах, при нем была сумка типа барсетки. Так же при себе у него был сотовый телефон. На шее у него висела цепочка желтого цвета. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Вместе с ФИО2 она некоторое время находилась около 

<

данные изъяты> озера, они сидели на лавочке, разговаривали. ФИО2 употреблял спиртное, делился с ней своими переживаниями в связи со смертью супруги. Затем они прошли в магазин, где ФИО2 купил продуктов и спиртного, расплачивался денежной купюрой 

<

данные изъяты> рублей. Были ли у ФИО2 кроме этой купюры другие наличные деньги, ей не известно. Из магазина прошли к ней в квартиру, где продолжили общение. В ходе общения ФИО2 сообщил ей, что получил на работе премию и купил себе новые джинсы за 

<

данные изъяты> рублей, показал ей их в своей сумке. Около 01 часа ночи она заметила, что ФИО2 стал засыпать сидя на стуле. Она предложила ему вызвать такси, чтобы доехать до дома. Он отказался от такси и ушел. На следующий день от знакомых ей стало известно, что он убит.

Свидетель ФИО22 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 был ее зятем.

ФИО2 был замечательный человек, военный пенсионер, хороший муж, хороший отец, работал, обеспечивал семью. Спиртное употреблял только по праздникам. ФИО2 был женат на ее дочери ФИО4, которая скончалась от заболевания в июне 2018 года. Они проживали с дочерью ФИО71 в квартире на 

<

адрес>. ФИО71 приходилась ФИО2 приемной дочерью. После смерти ФИО4 она стала проживать в их квартире. ФИО2 сильно переживал смерть ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел на работу, а она с ФИО71 уехали в деревню. Перед его уходом по просьбе ФИО2 она дала ему 

<

данные изъяты> рублей на продукты. В этот день ФИО2 по телефону созванивался с дочерью в обеденное время, а так же около 16-17 часов. Вечером они легли спать, а утром от сотрудников ритуальной службы ей стало известно о смерти ФИО2. У ФИО2 были кредитные обязательства, их размер ей не известен. При себе ФИО2 носил черную сумку, в которой у него лежал сотовый телефон, купленный в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, прибор для измерения сахара, лекарства от диабета. На шее у ФИО2 была цепочка желтого цвета. Размер пенсии и зарплаты ФИО2 ей не известен. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-10) следует, что заработная плата ФИО2 в месяц составляла около 

<

данные изъяты> рублей, так же ФИО2 получал пенсию как военнослужащий в размере около 

<

данные изъяты> рублей. После смерти супруги ФИО4 ФИО2 стал периодически злоупотреблять спиртными напитками. 

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО22 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за того, что у нее стала плохая память. 

Свидетель ФИО1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ей не знаком, отношений нет. Умерший ФИО2 приходился ей племянником. 

С ФИО2 она поддерживала родственные отношения. ФИО2 был хорошим, добрым, не конфликтным человеком. Он работал на предприятии у своего племянника. Так как она человек верующий, учитывая свой возраст, она обратилась к ФИО2 с просьбой религиозного характера, а именно, чтобы после ее смерти он сходил и помянул ее в трех монастырях. Свою просьбу она написала на листке бумаги, данную записку передала ФИО2, чтобы он не забыл об этом. Когда ФИО2 проживал с женой ФИО4 и приемной дочерью ФИО71, в семье у них были хорошие отношения. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Ей известно, что незадолго до убийства ФИО2, от болезни скончалась его жена ФИО4. ФИО2 очень переживал данную утрату. После смерти ФИО4 ФИО2 мыслей о суициде ФИО2 ей не высказывал. О смерти ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ утром. 

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО1 и ФИО21, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на участке местности около дома № ФИО5 после причинения смерти ФИО2 тайно похитил принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, примыкающей к одноэтажному строению, расположенному около магазина по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, часть осматриваемого участка огорожена забором синего цвета В ходе осмотра на данном участке обнаружен труп ФИО2, без одежды, с телесными повреждениями, к ногам трупа привязаны джинсовые брюки. Так же на данном участке обнаружены и изъяты: две сумки черного цвета с вещами и документами внутри; две пачки сигарет в упаковке; зажигалка; две батарейки в упаковке; деньги - монеты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; лекарственный препарат в полимерной баночке; цепочка из металла желтого цвета; цепочка из металла серого цвета с кулоном из металла серого цвета прямоугольной формы; две пластиковые карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; деньги - бумажные купюры: одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом; мужская рубашка голубого цвета; джинсовые брюки мужские синего цвета; пара мужских кроссовок синего цвета; деревянная лыжа; полимерная короб черного цвета, мобильный телефон в «

<

данные изъяты>» в полимерном прозрачном чехле. С трупа срезаны и изъяты джинсовые брюки (т. 1 л.д. 62-73, 74-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены и осмотрены изъятые по уголовному делу: 1) мужская сумка из материала черного цвета с надписью, внутри которой находятся предметы одежды, лекарственные средства, футляр для очков, прибор для измерения сахара в крови, сберегательные книжки, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, фрагменты листов бумаги с рукописным текстом, все предметы загрязнены наслоением песка; 2) мужская сумка из материала черного цвета, внутри которой находятся чехол, пенал, лекарственные средства, водительское удостоверение на имя ФИО2, сберегательная книжка, пластиковая кредитная карта «

<

данные изъяты>», пластиковые карты магазинов, копия свидетельства о смерти ФИО4, ремень для брюк, две упаковки влажных салфеток, все предметы загрязнены наслоением песка; 3) две пачки сигарет в упаковке, зажигалка, две батарейки в упаковке, деньги - монеты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 4) мобильный телефон в корпусе синего цвета «

<

данные изъяты>», в полимерном прозрачном чехле; 5) полимерная баночка с крышкой; 6) цепочка из металла желтого цвета; цепочка из металла серого цвета с кулоном из металла серого цвета прямоугольной формы; 7) пластиковые карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом; 8) деньги - бумажные купюры: одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии № одна достоинством 

<

данные изъяты> рублей №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 9) фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом; 10) мужская рубашка голубого цвета; 11) джинсовые брюки мужские синего цвета, загрязненные в области колен наслоением песка; 12) джинсовые брюки с разрезанными брючинами, с бумажными бирками на поясе; 13) пара мужских кроссовок синего цвета; 14) деревянная лыжа; 15) полимерная короб черного цвета; предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО5: 1) спортивная кофта синего цвета с длинным рукавом; 2) спортивные мужские штаны серого цвета, загрязненные в области колен наслоением песка; 3) кеды серого цвета; а так же: бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин ФИО5; бумажный конверт с образцом крови на марле от трупа ФИО2; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО5 (т. 3 л.д. 105-117). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО5 с участием защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дал показания о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения и смерть ФИО2, а затем на участке местности около 

<

адрес> г. Н.Новгорода с использованием шарнирного манекена продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2, а так же подтвердил свои показания о корыстном завладении имуществом ФИО2 после смерти последнего (т. 1 л.д. 86-92, 93-100).

Судом исследованы документы, характеризующие личность ФИО2 (т. 4 л.д. 148 - справка из ООО «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве и получении премии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в судебном заседании копии листов военного билета, копию удостоверения ветерана боевых действий, копии удостоверений к государственным наградам Российской Федерации).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 155-156; т. 3 л.д. 143-145, 155, 162, 167-172, 176, 178, 180, 198-206, 209-211, 221, 228; т. 4 л.д. 152, 153, 157-160; приобщенные в судебном заседании характеристику с места отбывания наказания и характеристику с места жительства).

Суд исследовал в судебном заседании заключениесудебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 78-79), согласно которого ФИО5 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, отношения с ним хорошие.

На момент задержания ФИО5 проживал вместе в г. Н.Новгороде с супругой и ее совершеннолетней дочерью. У него имеются два малолетних ребенка, которые проживают отдельно со своими матерями, которых он содержит. У сына имеются заболевания. ФИО5 работал, приносил в семью доход. Когда приезжал к ней, помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. По характеру человек он добрый, не агрессивный. Характеризует сына положительно. В начале июля 2018 года он приезжал к ней в 

<

адрес> с целью восстановления паспорта, так как он потерял паспорт. Во время его приезда, она видела у него на шее цепочку с иконкой серого цвета. При себе у него была какая-то сумма денег. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 приходится ей супругом, отношении с ним хорошие.

ФИО5 она характеризует положительно, он проживал вместе с ней и ее совершеннолетней дочерью. ФИО5 работал, приносил в семью доход. По характеру он человек уравновешенный, спокойный, не агрессивный. У него имеется малолетний сын от первого брака и внебрачная малолетняя дочь, оба ребенка проживают отдельно, но обоих детей ФИО5 материально обеспечивает. У ФИО5 имеются заболевания. Когда ФИО5 навещал свою мать, которая проживает в 

<

адрес>, всегда помогал ей по хозяйству. Наркотики ФИО5 не употребляет, алкоголь употребляет редко. ФИО5 носил на шее цепочку с кулоном в виде ладанки серого цвета. В начале июля 2018 года она и ФИО5 поругались и он ушел из дома. О произошедшем ей известно со слов ФИО5, а именно, что он сидел на скамейке около Светлоярского озера, к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, они начали разговаривать, во время разговора мужчина проявил в отношении ФИО5 агрессию, произошла драка, в ходе которой мужчина напал на ФИО5 сзади и начал душить, а дальше все произошло как в тумане и он не знает, как это получилось. Деньги ФИО5 хранил в основном на карте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел из дома на работу, когда он уходил на работу, при себе у него были наличные карманные деньги, в какой сумме, она не знает, возможно около 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, письменное объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 61), недопустимым доказательством, поскольку при получении у ФИО5 данного объяснения ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, объяснение ФИО5 было дано в отсутствие защитника.

Иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО22, ФИО21, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных лиц, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить ее показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения свидетель подтвердила свои показания, полученные в ходе досудебного производства, дала приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно, как наиболее верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, а ее показания в судебном заседании в части, противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, считает добросовестным заблуждением свидетеля.

Указание в оглашенном в ходе судебного заседания протоколе допроса свидетеля ФИО22 ее отчества как «Николаевна» является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении протокола допроса, так как свидетель подтвердила суду оглашенные показания и подтвердила, что именно данный протокол был составлен следователем и подписан ею. Нахождение вместе со свидетелем ФИО22 в ходе допроса ее внучки не являлось обстоятельством, препятствовавшим проведению следователем допроса ФИО22 

Судом не установлено данных, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5

Исследованные судом письменные доказательства составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего и свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу при получении исследованных судом доказательств судом были проверены, во внимание не принимаются, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 противоправных действий в отношении имущества ФИО2, о доказанности вины ФИО5 в совершении этих действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5 суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд не находит оснований полагать, что у него на стадии предварительного расследования имел место самооговор. 

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, последовательны, в этих показаниях ФИО5 достаточно подробно и детально описал обстоятельства причинения им смерти ФИО2, свои действия по завладению имуществом ФИО2 и по уничтожению следов своих деяний, каких-либо сомнений эти показания у суда не вызывают, они подтверждаются доказательствами стороны обвинения: протоколом осмотра места происшествия, зафиксированная на котором обстановка согласуется с показаниями с ФИО5 в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого. 

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого на предварительном следствии были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, об оказании на него перед допросом какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении показаний у задержанного ФИО5 Не имеется объективных данных о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог участвовать в данном следственном действии и давать показания.

Оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии были подтверждены подсудимым в ходе производства проверки показаний на месте с его участием и с участием защитника непосредственно после допроса ФИО5 в качестве подозреваемого.

Суд так же считает, что ФИО5, с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, подтверждая их на следственном действии с выездом на место происшествия - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества.

Поэтому суд признает эти признательные показания ФИО5 на предварительном следствии, изобличающие его в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в качестве допустимых доказательств, принимая их в качестве достоверных. 

Суд принимает сведения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, данные сведения согласуются с первоначальными показаниями ФИО5, и данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Следовательно, признательная позиция ФИО5 в совершении действий по тайному хищению имущества ФИО2 после причинения ему смерти, - изначально исходила от него самого по его собственной инициативе, все сообщенные им сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте были получены органом следствия предусмотренными законом уголовно-процессуальными способами получения доказательств, по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО5 оговаривать себя. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 сообщил суду, что сведения в своих показаниях в качестве подозреваемого следователю он сообщил не добровольно, а под воздействием сотрудника полиции ФИО59, тем самым оговорил себя, кроме того следователь ФИО61 допустила ряд нарушений закона в ходе получения у него показаний, поэтому данные показания он не подтверждает.

Данные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а так же его показания в судебном заседании в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения и с его показаниями в качестве подозреваемого, о том, что у него не было умысла на тайное хищение имущества ФИО2 и он не намеревался оставлять себе имущество ФИО2, о нарушениях следователем ФИО61 уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого ФИО5 служит то обстоятельство, что они опровергаются вышеуказанными первоначальными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, данными в ходе досудебного производства, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Так, показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, что он перед допросом провел в отделе полиции целый день, опровергнуты тем, что допрос ФИО5 в качестве подозреваемого согласно исследованному судом протоколу состоялся в период 10 час. 00 мин. до. 12 час. 20 мин. 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что на момент допроса после задержания он испытывал проблемы с памятью, которая вернулась к нему через некоторое время в СИЗО, опровергнуты заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а так же тем, что оглашенные показания подсудимого носят последовательный и логичный характер, в протоколе не имеется указаний на проблемы со здоровьем у допрашиваемого. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в той части, что следователь ФИО61 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не указала, что потерпевший первым применил в отношении него удушающий прием, а протокол допроса он не прочитал, в части, что когда он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, оказалось, что следователь ФИО61 данные им показания занесла в протокол с искажениями, что понятые отсутствовали при составлении данного протокола - опровергаются соответственно протоколом допроса в качестве подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в первом из которых отсутствуют показания о воздействии ФИО2 на шею ФИО5 и при этом указано, что с протоколом подозреваемый и защитник ознакомлены и замечания и дополнения у них отсутствуют; а во втором указано, что с протоколом проверки показаний подозреваемый, защитник и понятые ознакомлены и замечания и дополнения у них отсутствуют. Следовательно, показания в оба протокола были занесены со слов допрашиваемого ФИО5 и изложены верно, с показаниями ФИО5 ознакомился с участием защитника и был с ними согласен. 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что следователь ФИО61 требовала от него не менять показания в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются исследованным судом ответом от ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, согласно которого данные доводы подсудимого так же не нашли подтверждения.

Согласно исследованного судом ответа от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода в адрес ФИО5, нарушений законодательства по уголовному делу в отношении ФИО5 не установлено, что согласуется с вышеуказанными выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости доказательств и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства при получении исследованных судом доказательств.

Таким образом, ФИО5 в ходе производства по делу меняет свои показания, что так же служит основанием для критической оценки его показаний и указывает на то, что тем самым подсудимый ФИО5 осуществляет поиск наиболее выгодного для себя способа защиты.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что свидетель ФИО19 его оговаривает, со ссылкой на показания свидетеля ФИО19 о его задержании по подозрению в хищении планшета суд во внимание не принимает, поскольку в данной части показания свидетеля ФИО19 не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18, характеризующие личность подсудимого, суд принимает, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по характеристике его личности. 

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ корыстного деяния, указанного в предъявленном обвинении, поскольку данные лица очевидцами событий, произошедших в указанный период времени с участием подсудимого не являлись и не дали суду каких-либо значимых показаний по существу обвинения. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 в части наличия у ФИО5 при себе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд во внимание не принимает, поскольку они являются предположением данного свидетеля. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний ушел на работу; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат получил на работе премию 

<

данные изъяты> рублей, это же подтверждается справкой из ООО «

<

данные изъяты>» о получении ФИО2 премии наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на работе премию и купил себе джинсовые брюки за 

<

данные изъяты> рублей, при себе у него была одна единственная цепочка желтого цвета; протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов установлено наличие привязанных к ногам трупа ФИО2 джинсовых брюк с бирками. При таких обстоятельствах, поскольку обвинительный приговор не может быть основан не предположениях, и с учетом признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, о завладении им на месте происшествия после убийства ФИО2 денежными средствами последнего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о принадлежности не ФИО2, а ему самому цепочки из металла серого цвета и двух пачек сигарет, суд исключает из объема похищенного ФИО5 у ФИО2 имущества указание на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, цепочку с кулоном из металла серого цвета и две пачки сигарет, поскольку их наличие при ФИО2 на момент начала совершения в отношении него подсудимым противоправных действий объективно не подтверждено. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанную в предъявленном обвинении стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей с учетом факта его приобретения новым в октябре 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей. 

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый ФИО5, совершив убийство ФИО2 и решив похитить его имущество, действовал тайно. Судом установлено, что подсудимый ФИО5, не имея на то законных оснований, действуя тайно, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, указанным в описательной части приговора, в том числе ценным и значимым для ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, намереваясь с корыстной целью скрыться с данным имуществом. При этом у ФИО5 до момента его задержания сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО20 имелась реальная возможность распорядиться данным имуществом ФИО2 по своему усмотрению, о чем свидетельствует истекший временной промежуток с момента убийства ФИО2 до задержания ФИО5, в течение которого последний, находясь на месте происшествия, обладая возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным, предпочел совершить действия по сокрытию следов своего противоправного деяния. 

С учетом материального положения потерпевшего ФИО2, наличия у него кредитных обязательств, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества и стоимости этого похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 6 200 рублей значительным. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО2, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5, по данному деянию по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ФИО5 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против личности, преступление средней тяжести и покушение на преступлении небольшой тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы специалистом по кадровому администрированию ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации страшим УУП ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, и подтвердил ее своими подробными признательными показаниями в ходе допроса. 

С учетом признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в момент его обнаружения рядом с трупом ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО20 о совершении им преступлений, предоставил имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию в ходе допроса в качестве подозреваемого и в дальнейшем подтвердил эту информацию подробными признательными показаниями в ходе проверки показаний на месте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО5, состояние здоровья его близких родственников и супруги, а в отношении преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ - так же признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ - «оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления», поскольку предусмотренных данной нормой закона действий ФИО5 совершено не было. Как следует из признанных судом достоверными показаний самого ФИО5 на следствии, каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал, а действия подсудимого по применению к потерпевшему искусственного дыхания и по нанесению ударов по щекам для приведения потерпевшего в себя не являются оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как последний уже не подавал признаков жизни. Показания подсудимого в судебном заседании о его выходах на дорогу для обращения за помощью к проезжающим, о массаже сердца в отношении потерпевшего ФИО2, судом оценены критически. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не принял мер по вызову скорой медицинской помощи, а напротив, принял меры к сокрытию следов своего противоправного деяния. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступления, а так же непосредственно при совершении преступлений, не установлены. 

ФИО5 совершил преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое носит характер неоконченного преступления - покушение, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО5: за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде исправительных работ; за преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что именно данные виды наказания обеспечат его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание ФИО5 назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах оснований для применений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку назначенное ФИО5 приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто, его не отбытая часть, составляющая 11 месяцев 5 дней подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначаемому ФИО5 основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО5во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Согласно п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 за преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на погребение ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. 

Затраченные на погребение ФИО2 расходы подтверждены представленными потерпевшим Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании документами в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в заявленном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понес потерпевший Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО5, потеряв близкого человека, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев;

- за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить составляющую 11 месяцев 5 дней неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 5 дней. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания: период времени пребывания в качестве задержанного и период времени содержания под стражей до судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами ФИО5 исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мужская сумка из материала черного цвета, внутри которой мужские трусы, пара мужских носок; лекарственные средства; футляр для очков; прибор для измерения сахара в крови; две сберегательные книжки «Сбербанк»; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2; фрагменты листов бумаги белого цвета с рукописным текстом; мужская сумка из материала черного цвета, внутри которой чехол прямоугольной формы из материала черного цвета; детский пенал; лекарственные средства; полимерный пакет с ланцетами внутри и запасной батарейкой; водительское удостоверение на имя ФИО2; сберегательная книжка «

<

данные изъяты>»; пластиковая кредитная карта «

<

данные изъяты>»; пластиковые карты магазинов; светокопия свидетельства о смерти ФИО4; мужской ремень для брюк; две упаковки влажных салфеток; зажигалка красного цвета; две батарейки в упаковке с надписью «

<

данные изъяты>»; полимерная баночка «

<

данные изъяты>»; цепочка из металла желтого цвета; пластиковая карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2; пластиковая карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2; два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом; фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, мужская рубашка; джинсовые брюки мужские синего цвета; джинсовые брюки с разрезанными ножками; пара мужских кроссовок, денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - передать потерпевшему Потерпевший №1;

- цепочку из металла серебристого цвета с кулоном из металла серебристого цвета прямоугольной формы; две пачки сигарет в упаковке; денежные купюры: одну достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; одну достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одну достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии №; одну достоинством 

<

данные изъяты> рублей №; две достоинством по 

<

данные изъяты> рублей серии №; монеты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей - передать по принадлежности супруге ФИО5;

- деревянную лыжу; полимерный короб черного цвета; бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин ФИО5; бумажный конверт с фрагментом марли с кровью ФИО2; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить;

- спортивную кофту синего цвета, с длинным рукавом; спортивные мужские штаны серого цвета; мужские кеды серого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности супруге ФИО5, в случае невостребованности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон в синего цвета марки «

<

данные изъяты>» в полимерном прозрачном чехле, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности;

- автомобильный мультимедийный центр 

<

данные изъяты>», автомобильный поворотник, две автомобильные фары, масляный фильтр в коробке, мешок белого цвета, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 - считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 25/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов