№1-230/2020

56RS0019-01-2020-001357-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

потерпевшей Х.Л.Н., её представителя – адвоката Чебану Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Вороцянки А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1, действуя умышленно, группой лиц с ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемым в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Х.С.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.С.А., не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Х.С.А., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, группой лиц с ФИО2, применяя не установленный следствием тупой твердый предмет - деревянную скалку, с ограниченной следообразующей поверхностью, в виде слабоизогнутого ребра с нечеткой неровной контактирующей кромкой, протяженностью около 3,0 сантиметра, используемый им в качестве оружия, нанес данным предметом не менее двух ударов в область головы Х.С.А.

Одновременно с этим, ФИО2, после нанесения ФИО1 вышеуказанных ударов по голове потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, действуя единым с ФИО1 преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Х.С.А., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Х.С.А. не менее одного удара ладонью своей руки в область правого уха, после чего, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес не менее одного удара кулаком в область туловища Х.С.А. и не менее одного удара кулаком в область лица последнему и находясь в жилой комнате нанес не менее 2 ударов кулаками своих рук в область головы Х.С.А.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Х.С.А. причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Также ФИО2 потерпевшему Х.С.А. причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- 

<

данные изъяты>, причинивших средней вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате вышеуказанных умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевший Х.С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 себя виновными в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в собственной квартире по 

<

адрес>, с С.Р.М., Г.М.В., затем к нему пришли К.С.А. и потерпевший Х.С.А., который в ходе распития спиртного стал вести себя неадекватно, вступил в ссору с К.С.А. из-за денег, проявлял агрессию к нему (ФИО1), оскорблял. После этого он взял в руки деревянную скалку и нанес ей удар по голове Х.С.А., вследствие чего у последнего пошла кровь. Потерпевшего он умыл, приложил к ране салфетки, и затем продолжили совместно распивать спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО2, он с Х.С.А. вышел в коридор. Через некоторое время вызвали такси и отправили Х.С.А. домой. Кто-либо еще в его присутствии Х.С.А. ударов не наносил.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО1 пришел к нему выпить пива. В квартире последнего находились К.С.А., С.Р.М. От последних ему стало известно, что Х.С.А. подозревается в краже денег у К.С.А. Выпив немного спиртного, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему. В квартире находились сам ФИО1, потерпевший, К.С.А., С.Р.М. У Х.С.А. к моменту его прихода имелись телесные повреждения на лице - в области уха и бровей. Присутствовавшие сказали, что Х.С.А. украл деньги у К.С.А., и они его немного «повоспитывали», якобы ФИО1 ударил его скалкой по голове. Потерпевшему в его присутствии наложили салфетки на голову и он пошел спать в зальную комнату. Он предлагал присутствующим вызвать «Скорую помощь», однако они отказались, опасаясь сообщения об избиении потерпевшего в правоохранительные органы. Через некоторое время он решил проверить самочувствие Х.С.А., зашел в зальную комнату, увидел, как тот спал в неестественной позе, потрогал его за подбородок. Последний ударил его ладонью по лицу, в ответ он также нанес одну пощечину, после чего Х.С.А. встал и вышел в коридор. Там потерпевший вцепился в него, для того чтобы тот ослабил захват, он нанес Х.С.А. один удар коленом в пах, после чего Х.С.А. отпустил захват, ушел распивать спиртное за стол, а затем уехал домой на такси. Таким образом, он нанес потерпевшему только один удар ладонью по лицу (пощечину) и удар коленом в пах.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Х.Л.Н. суду показала, что Х.С.А. приходился ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она видела его живым в последний раз. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире и ее не покидал. Накануне ей стало известно от 

<

данные изъяты> о получении им травмы головы, в связи с чем они обращались к врачу, о подробностях ее получения ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп 

<

данные изъяты> в его квартире.

Свидетель Г.М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у К.С.А., события этого дня в подробностях не помнит, вследствие опьянения.

Свидетель С.Р.М. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он, К.С.А., Г.М.В., ФИО1 распивали спиртное у К.С.А. Затем он и Г.М.В. пошли к ФИО1, позже туда же пришли К.С.А. и Х.С.А., потерпевший и К.С.А. стали что-то выяснять по поводу денег, ФИО1 ударил Х.С.А. скалкой по голове, рассек кожу на голове, удар был слабым. Позже между ФИО2 и Х.С.А. произошла ссора, в ходе ссоры ФИО2 ударил кулаком потерпевшего по голове и телу.

Будучи допрошенным дополнительно, С.Р.М. суду показал, что не помнит, находился ли ФИО2 квартире, когда ФИО1 нанес удар по голове Х.С.А. скалкой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.Р.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к К.С.А. по 

<

адрес>. Он с К.С.А. употребляли спиртное. Спустя некоторое время также пришел ФИО1, который также вместе с ними стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное у К.С.А. совместно с потерпевшим, ФИО1, ФИО2, Г.М.В. В ходе распития спиртного К.С.А. давал Х.С.А. деньги, чтобы тот приобрел спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил всем присутствующим в квартире К.С.А. уйти, так как ему нужно было отдохнуть и прибраться в квартире. После слов ФИО2 все покинули квартиру. Он, ФИО1 и Г.М.В. пошли в квартиру к ФИО1 по 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО1, то продолжили там употреблять спиртное, разговаривать на разные темы, также к ним пришел ФИО2, который присоединился к ним. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Х.С.А. и К.С.А. На момент их прибытия, в квартире находились: ФИО1, Г.М.В., он и ФИО2 По прибытию К.С.А. и Х.С.А., они все вместе продолжили употреблять спиртное в кухонной комнате. В период распития спиртного ФИО1 спросил у Х.С.А. зачем он взял без спроса у К.С.А. денежные средства в размере 2000 рублей, но Х.С.А. свою вину отрицал, в связи с этим ФИО3, взяв деревянную скалку продолговатой формы, с приборной панели для кухонного инвентаря, которые висели на стене и нанес ею, насколько он помнит, один удар в волосистую область головы Х.С.А., не исключает, что ударов могло быть больше, но так как он на тот момент был сильно пьян, мог их не увидеть. Удары наносились сверху вниз, насколько он помнит в центральную часть головы. На момент удара Х.С.А. находился в сидячем положении на кухонном сиденье. От ударов у Х.С.А. пошла кровь из головы. Он помог Х.С.А. обработать рану, после чего они вместе с Х.С.А. сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Когда они сели за стол Х.С.А. признался, что действительно взял деньги К.С.А. и сказал, что вернет их. После чего, он вероятно вышел на балкон курить. Когда он уже вернулся, то увидел, что Х.С.А. находится в коридоре квартиры, в положении стоя, ФИО2 находился напротив него и при нем ФИО2 нанес удар кулаком в область живота и один удар кулаком в область лица. От удара Х.С.А. упал на пол. Насколько он помнит, Х.С.А. при падении не ударялся, а как-то сполз вниз по стене. Насколько он помнит ФИО2 прошел на кухню употреблять спиртное, он также стал употреблять спиртное на кухне вместе с остальными. Х.С.А. оставался лежать на полу в коридоре. Спустя примерно 15 минут Х.С.А. встал, ходил умываться, они употребляли спиртное. Спустя некоторое время он, находясь в кухонной комнате квартиры услышал, что в зальной комнате происходит конфликт, в связи с чем он пошел посмотреть, что там происходит. Когда он зашел в зал, то увидел, что Х.С.А. сидит в кресле, а ФИО2 находится напротив него и при нем ФИО2 нанес кулаками рук не менее двух ударов в область головы Х.С.А., точную локализацию указать не сможет, но удары пришлись именно в голову. На тот момент было примерно ДД.ММ.ГГГГ. К.С.А. также находился в зальной комнате и спал. После нанесения ударов ФИО2 Х.С.А., последний остался сидеть в кресле. Был Х.С.А. в сознании или нет, пояснить не может, так как не обратил внимания на это. Они пошли на кухню и продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события он помнит смутно, вследствие опьянения. Когда он проснулся утром, то в квартире находились он и ФИО1, более никого не было. Удары ФИО2 и ФИО1 наносили потерпевшему со значительной силой (т. 1 л.д. 85-89).

Оглашённые показания свидетель С.Р.М. подтвердил, вместе с тем отметил, что удары, нанесенные ФИО1 потерпевшему, на его взгляд, не имели значительной силы.

Свидетель К.С.А., в том числе, в ходе дополнительного допроса, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, С.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились Г.М.В. и Х.С.А., ФИО2

Он предложил Х.С.А. сходить в магазин за спиртным, дал ему примерно 10-12 тысяч рублей. Спустя некоторое время все разошлись, он созвонился с Х.С.А. и поехал к нему употреблять спиртное, от него совместно поехали к ФИО1, там уже находились С.Р.М., Г.М.В., ФИО2 В ходе распития спиртного у ФИО1 и Х.С.А. возник конфликт, ФИО1 обвинял последнего в хищении денег, в ходе ссоры ФИО1 ударил скалкой по голове потерпевшего, у него потекла кровь. ФИО2 в этот момент присутствовал при происходящем. Затем конфликтовать с Х.С.А. начал ФИО2, по той же причине, в тот момент когда потерпевший сидел, ФИО2 ударил его рукой по левой части головы, от удара Х.С.А. потерял сознание. Потом он уснул, проснулся от того, что ФИО2 наносил удары ладонями рук по голове потерпевшего. Когда он собирался уйти домой, то Х.С.А. лежал на полу. Кроме ФИО2 и ФИО1 более никто ударов Х.С.А. не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Орское», который расположен в городе Новотроицк. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в камеру поступил ранее неизвестный ему мужчина - ФИО2. Кроме него и ФИО2 в камере никого не было. ФИО2 рассказал, что он находился в гостях у знакомого, в ходе распития спиртного один из мужчин, которые находились в квартире, взял скалку и нанес удар другому мужчине, который также сидел за столом. Также ФИО2 сказал о том, что когда мужчина, которому был нанесен удар скалкой, стал уходить из квартиры, он, то есть ФИО2 нанес легкий удар в область затылка своей ладонью мужчине. Более об обстоятельствах произошедшего он ничего не говорил (т.1 л.д. 112-115).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес> и труп Х.С.А. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15– 19, 20 -21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-34, 35-37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа Х.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>.

Повреждения, указанные в п. 1 Выводов, образовались в результате не менее 5- и ударов по голове тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Учитывая морфологические признаки повреждений (цвет, контуры кровоподтеков, степень заживления ссадин и раны), гистологическую картину кровоизлияний - хорошо выраженную нейтрофильную реакцию, пролиферацию единичных фибробластов, отек вещества, выявленных в кусочках мягких тканей, оболочках и вещества головного мозга, установлено, что повреждения причинены до наступления смерти в промежутке времени, исчисляемом ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть Х.С.А. наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пункте 1 Выводов.

Таким образом, между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при экспертизе трупа Х.С.А. установлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от не менее однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговато-вытянутой формы. Учитывая морфологические признаки повреждений и гистологическую картину кровоизлияний можно сказать, что они образовались в течение ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти. Данные повреждения в совокупности своей, обычно у живых лиц, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относятся к вреду здоровью средней тяжести, в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические признаки кровоподтеков и ссадин, гистологическую картину кровоизлияний мягких тканей, можно сказать, что они образовались в течение ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти. Эти повреждения обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

После получения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, указанной в п.1 выводов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение продолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (отека и дислокации головного мозга), при условии сохранения сознания. Сознание - понятие клиническое и в данном случае отсутствуют достоверные морфологические признаки, позволяющие судить о состоянии сознания в момент получения травмы. После причинения остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные (активные) действия в течение неограниченного промежутка времени.

Возможность образования обнаруженных телесных повреждений в области головы (п.1 настоящих Выводов) при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, исключается по причине множественности воздействий (в том числе и в одну область-зону), различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга. Вероятность образования иных телесных повреждений, отраженных в выводах, при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, не исключена.

В процессе получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший (нападавшие) мог (могли) находиться спереди или сзади от потерпевшего, а также и над потерпевшим, исходя из положения потерпевшего, при условии доступности травмированных областей тела.

Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа на месте происшествия с участием врача - судебно-медицинского эксперта С.С.Н. (осмотр ДД.ММ.ГГГГ, начат в ДД.ММ.ГГГГ), смерть наступила в срок около ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 115-124).

Судебно-медицинский эксперт Н.И.А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Х.С.А., суду показала, что определить от какого конкретного ударного воздействия образовалась 

<

данные изъяты> Х.С.А., повлекшая его смерть, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских критериев, так как каждое из ударных воздействий могло причинить названную травму, также каждое последующее воздействие могло усиливать предыдущее, поэтому все телесные повреждения в области головы расцениваются в совокупности. Всего на голове потерпевшего имелось не менее 5 точек ударных воздействий. Телесные повреждения Х.С.А. могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе, деревянной скалкой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.139-140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лоскуте кожи с теменной области слева головы трупа Х.С.А. рана является ушибленной. Указанная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в виде слабоизогнутого ребра с нечеткой неровной контактирующей кромкой, протяженностью около 3,0 сантиметра (т. 1 л.д. 169-171).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции подсудимых, ФИО1 нанес только один слабый удар деревянной скалкой по голове потерпевшего, а ФИО2 дал ему пощечину и ударил коленом в пах, вследствие чего Х.С.А. не мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть. Так же, согласно позиции стороны защиты, телесные повреждения Х.С.А. были причинены иными лицами, а свидетели, давшие показания в судебном заседании оговаривают подсудимых, поскольку имеют для этого причины.

Указанную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетелей Г.М.В., К.С.А., и С.Р.М., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд учитывает, что в целом они не содержат существенных противоречий между собой относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Противоречия между показания названных свидетелей, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами памяти человека.

Оснований для оговора названными свидетелями подсудимого судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, в связи с чем судом они принимаются за основу при принятии решения.

Так, как следует из показаний свидетелей К.С.А. и С.Р.М., в момент нахождения подсудимых в квартире ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) между последним и Х.С.А. возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес удары скалкой по голове потерпевшего, причинив тому телесные повреждения, в том числе, кровотечение в области головы, при этом присутствовал и ФИО2 Затем в конфликт вступил и ФИО2, нанеся Х.С.А. удары руками по голове и туловищу, при этом от ударов последний терял сознание. При этом свидетели отметили, что до ссоры у Х.С.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, следовательно они были причинены подсудимыми. Также названные свидетели опровергли доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак инкриминируемого преступления – группой лиц, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 присутствовали при конфликте с потерпевшим, а сам конфликт был связан с предполагаемым агрессивным поведением Х.С.А. по отношению к подсудимым. Из показаний К.С.А. и С.Р.М. следует, что ФИО2 присутствовал при нанесении ударов деревянной скалкой ФИО1 по голове потерпевшего, затем присоединился к ФИО1, в свою очередь, нанеся ряд ударов руками по голове и туловищу Х.С.А.

Названные показания свидетелей согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы трупа Х.С.А. (в том числе прилагаемой к нему схемой), а также показаниями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что телесные повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего, имелись именно на тех частях тела, на которые указали свидетели, как на место нанесения ударов ФИО2 и ФИО1 При этом, 

<

данные изъяты>, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовалась от совокупности ударных воздействий в область головы, определить от какого-именно, не представилось возможным, поскольку каждое последующее ударное воздействие усугубляло воздействие предыдущего, и само по себе могло явиться причиной 

<

данные изъяты>, и вызвать потерю сознания потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей, её 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти находился в квартире, которую покидал только для обращения к врачу, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены Х.С.А. в ином месте, являются несостоятельными.

Оснований для критической оценки названных доказательств стороны обвинения, суду не представлено.

Экспертное исследование проведено экспертом высокой квалификационной категории, его выводы обоснованы и мотивированы, в связи с чем судом признаются допустимыми и достоверными.

Письменные доказательства соответствуют всем предъявляемым законом требования.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что подсудимые не причиняли Х.С.А. телесных повреждений, которые могли повлечь его смерть, не действовали группой лиц, а также о том, что ФИО4 нанес только 1 удар скалкой по голове потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и поэтому расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд отмечает, что, несмотря на доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что телесные повреждения Х.С.А. могли быть причинены иными лицами, об этом не указывают ни очевидцы, ни ФИО1, в связи с чем данные доводы судом расцениваются как способ защиты, поскольку они являются голословными.

С объективной стороны, ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов твёрдым тупым предметом - деревянной скалкой в область головы, а ФИО2 нанес ему же не менее 4 ударов рукой в область головы, и не менее одного удара рукой в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, при этом между причиненными телесными повреждениями и смертью Х.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из показаний самого ФИО1, а также показаний свидетелей, заключения эксперта, телесные повреждения Х.С.А. были причинены им за счет травматического воздействия деревянной скалки (тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в виде слабоизогнутого ребра с нечеткой контактирующей кромкой, протяженностью около 3 сантиметров), поэтому доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, по смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. Использование ФИО1 деревянной скалки (тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в виде слабоизогнутого ребра с нечеткой контактирующей кромкой, протяженностью около 3 сантиметров) для нанесения удара по голове потерпевшего, по мнению суда, имело целью максимальное причинение вреда его здоровью, поскольку нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия значительно увеличивает поражающую мощь удара, при этом сам факт нанесения удара названной деревянной скалкой (которая следствием не установлена) подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Отсутствие предмета, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку наличие предмета, используемого им в качестве оружия при совершении преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

То обстоятельство, что у подсудимых не установлены на момент медицинского освидетельствования телесные повреждения, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об их невиновности, поскольку доказательств того, что им наносились удары Х.С.А., либо иным образом применялось к ним насилие, не имеется. При этом строение организма человека, вопреки доводам стороны защиты, допускает нанесение ударов руками по телу и голове потерпевшего, без причинения повреждений рукам их наносящего.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, оба подсудимых непосредственно принимали непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Х.С.А., при этом действовали совместно, о чем свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека. О том, что подсудимые действовали группой лиц свидетельствует и то обстоятельство, что причиной конфликта явилось предполагаемое подсудимыми противоправное поведение потерпевшего, а также то обстоятельство, что каждый из подсудимых поочередно, в одном и том же месте, наносил удары Х.С.А. (вначале ФИО1, затем ФИО2), при этом их ответственность от совместных действий предусматривается по наступившим последствиям.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствует инкриминированный им состав преступления, суд не находит состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, между причинением Х.С.А. телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны подсудимые действовали умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган - голову, руками и предметом, используемым в качестве оружия - деревянной скалки, со значительной силой, поскольку вследствие нанесенных ударов Х.С.А. терял сознание, имел кровотечение, вследствие рассечения кожи головы, что следует из показаний очевидцев.

При этом телесные повреждения наносились подсудимыми Х.С.А. поочередно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, что подтверждается показаниями очевидцев, и опровергает доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было повода для причинения потерпевшему телесных повреждений, а также то, что у подсудимых не имелось совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.С.А.

Таким образом, преступление совершено с двойной формой вины, а именно: тяжкий вред здоровью Х.С.А. был причинен подсудимыми умышленно, а к последствиям этого деяния в виде смерти потерпевшего, у них усматривается вина в форме неосторожности.

Судом было исследовано психическое состояние подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом названных заключений экспертов, а также проведенного по делу судебного следствия, суд находит подсудимых 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны обвинения, доказательств того, что нахождение в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким либо образом способствовало совершению им преступления, суду не представлено, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым, суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку, как следует из его объяснения, он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению телесных повреждений Х.С.А., а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, после нанесения удара деревянной скалкой по голове Х.С.А., подсудимый ФИО1 промыл ему рану, наложил на нее салфетки, тем самым остановив кровотечение.

В этой связи судом, при назначении наказания ФИО1, учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для признания поведения потерпевшего смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку аморальное либо противоправное поведение потерпевшего в момент совершения преступления не установлено.

Судом была исследована личность подсудимых, которые 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет способствовать их социализации после освобождения из мест лишения свободы, и контролю их поведения со стороны уполномоченных органов, при этом суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, состояния их здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждёнными основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённым в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев