2-278/2021

39RS0008-01-2021-000569-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 16 июня 2021 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н. 

при помощнике судьи Гасиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтономгаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башавтономгаз», указав, что 25 августа 2020 года между ним и ООО «Башавтономгаз» заключен договор, в соответствии с условиями договора он внес предоплату в размере 75 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, каких-либо работ, перечисленных в спецификации, не произвёл. 17 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Башавтономгаз» в свою пользу 75 000 рублей, переданных в качестве предоплаты по договору подряда № 17 от 25 августа 2020 года, неустойку с 22 марта по 08 апреля 2021 года в размере 40 500 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель ООО «Башавтономгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Башавтономгаз» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2019 года и является действующим. Основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Единственным учредителем и директором общества является 

<

данные изъяты>

25 августа 2020 года между ООО «Башавтономгаз» в лице директора ФИО6 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 17, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в порядке и на условиях, указанных в договоре, произвести поставку, монтаж и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить газгольдер объемом 940 куб.м, 2020 года выпуска, вид: гидроизоляция ГОСТ (усиленная), с полным комплектом запорно-предохранительной арматуры SRG (Германия), а также комплектующие к нему (вместе именуемые – оборудование), согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень передаваемого оборудования, его основные характеристики и количество согласованы сторонами в спецификации.

К договору приложена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору подряда № 17 от 25.08.2020 г.), подписанная сторонами, которая включает в себя: газгольдер объемом 0,940 куб.м, 2020 года выпуска, стоимостью 103 000 руб., датчик загазованности – 3 000 руб., магнитный клапан – 3 500 руб., газовый котел DDPMC-S 24/28 М (конденс) 2-х контур – 78 080 руб., также в спецификацию включены работы по доставке оборудования стоимостью 17 420 руб. и дополнительные комплектующие материалы, включая работу (труба газовая, цокольный вход, кран шаровой) стоимостью 45 000 руб., всего 250 000 руб. (л.д. 18).

Место установки оборудования: 

<

адрес>.

В силу п. 1.2 договора подрядчик производит комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения, каждый вид, этап и стоимость которых согласуется условиями спецификации.

Исходя из условий договора, стороны определили два этапа его исполнения – поставку оборудования, монтаж системы автономного газоснабжения. Срок исполнения 1-го этапа работ составляет не менее 21 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Срок исполнения 2-го этапа работ составляет 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком оборудования. Срок завершения работ и сдачи результата заказчику может быть изменен по соглашению сторон (п. 3.3-3.6 договора).

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (передача оборудования в собственность, выполнение работ по его доставке и монтажу), суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ, договор № 17 от 25 августа 2020 года является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи оборудования и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и монтажу оборудования.

Согласно п. 4 договора, цена договора составляет 250 000 руб., и как следует из спецификации стоимость оборудования составляет 187 580 руб., стоимость работы по доставке оборудования и дополнительных комплектующих материалов (включая работу) составляет 62 420 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х дней заказчик вносит предоплату продавцу в размере части от стоимости оборудования, что составляет 175 000 руб., путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет или внесением наличных в кассу продавца. Оставшуюся часть стоимости оборудования, что составляет 75 000 руб. покупатель вносит в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 24 августа 2020 года подтверждается оплата ФИО2 суммы в размере 75 000 руб. (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании, исследования подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № 17, подписание договора происходило по месту жительства истца, истец пояснил представителю ООО «Башавтономгаз», что не в состоянии оплатить единовременно сумму в размере 175 000 руб., на что его заверили, что достаточно внести предоплату в любом размере, в связи с чем ФИО2 передал представителю ООО «Башавтономгаз» 75 000 руб. Квитанция от 24 августа 2020 года выдана истцу позже, с указанием суммы 175 000 руб., в которую при нем были внесены исправления, вместо 175 000 руб. указано 75 000 руб., на дату квитанции никто не обратил внимание, так как в ней имелась ссылка на подписанный между сторонами договор от 25 августа 2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части исполнения своих обязательств ФИО2 по договору № 17 от 25 августа 2020 года в день подписания указанного договора внес предоплату в размере 75 000 руб., что подтверждается последним, доказательств передачи суммы в ином размере или в иную дату суду не представлено.

17 февраля 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Башавтономгаз» уведомление о расторжении договора подряда № 17 от 25 августа 2020 года, в котором требовал возвратить предоплату в размере 75 000 руб., на какие-либо обстоятельства не ссылался (л.д. 39-40). В предварительном судебном заседании пояснил, что требование о возврате предоплаты было обусловлено тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору от 25 августа 2021 года.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

Как указано выше, срок исполнения 1-го этапа работ (поставка оборудования) составляет не менее 21 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, то есть последним днем поставки оборудования является 22 сентября 2020 года. Местом установки оборудования – 

<

адрес>.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, предоплата по договору внесена им не в полном объеме. 

В то же время документов, свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления (внесения) оставшейся суммы предоплаты и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы предоплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, внесение в кассу подрядчика (продавца) предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 4.2.1 договора, не может явиться причиной неисполнения подрядчиком (продавцом) своих обязательств по поставке оборудования, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, иное судом не установлено.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что подрядчик (продавец) обязуется передать заказчику оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, оборудование передается со всеми принадлежностями и технической и иной документацией. Кроме того, из пункта 1.1 договора следует, что технические характеристики и параметры оборудования содержатся в паспорте сосуда, передаваемом вместе с оборудованием.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени оборудование ему не передано, кроме договора, спецификации № 1 и квитанции, какие-либо документы (паспорта, техническая и иная документация) ему не передавались. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным 18 марта 2021 года оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Гусевский», 31 августа 2020 года по месту его жительства установлен котел марки «Genberg», вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу было доставлено оборудование в полном объеме, согласно спецификации № 1, не представлено, как и не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. 

Согласно п. 5.1 после окончания работ стороны передают результаты работ по акту выполненных работ (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. 

Учитывая, что после окончания работ сторонами подписывается документ поименованный актом выполненных работ, который является приложением № 2 к договору подряда, при этом истцом факт подписания данного акта оспаривается, при отсутствии доказательств поставки оборудования и проведения комплекса работ по монтажу системы автономного газоснабжения, ссылка, имеющаяся в спецификации № 1 (приложение № 1), о составлении сторонами акта о том, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, при условии, что в спецификации указывается перечень оборудования, характеристика, его количество, стоимость, не является доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истца, ответчик по настоящее время не поставил оборудование в полном объеме, не приступил к монтажу системы автономного газоснабжения, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, к которым относятся уплаченные по договору денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Башавтономгаз» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору № 17 от 22 августа 2020 года, в размере 75 000 руб.

С момента реализации ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты за оборудование договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «Башавтономгаз» перед ФИО2 возникло денежное обязательство.

17 февраля 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Башавтономгаз» уведомление о расторжении договора подряда № 17 от 25 августа 2020 года, в котором требовал возвратить предоплату в размере 75 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной суммы предоплаты направлено ответчику по почте, почтовое отправление с уведомлением было возвращено ФИО2 «за истечением срока хранения» 24 марта 2021 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 04 апреля 2021 года, то есть, по истечении 10 дней с момента возвращения уведомления истцу.

Истец просил взыскать неустойку до 08 апреля 2021 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04 по 08 апреля 2021 года в размере 3 750 руб., исходя из расчета (75 000 руб. х 1 % х 5 дней)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата денежных средств в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 875 руб., исходя из расчета: (75 000 руб. + 3 000 руб. + 3 750 руб.)/50%.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Башавтоногаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 147,67 руб. по требованиям имущественного характера (68,18 %) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 447,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Башавтономгаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтономгаз» в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда № 17 от 25 августа 2020 года денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков невыполнения требований о возврате уплаченных денежных средств с 04 по 08 апреля 2021 года в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 875 рублей, а всего 122 625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Башавтономгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 447,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова