Дело № КОПИЯ

54RS0№-79

Поступило в суд 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 мая 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта работы, о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее Управление) в 

<

адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее закон №400-ФЗ), ввиду достижения 55-ти летнего возраста.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, т.к. периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при подсчете страхового стажа, ввиду невозможности исчисления стажа из-за разночтений обнаруженных в трудовой книжке истца, в архивных справках, выданных по месту работы в части указания фамилии, имени и отчества истца. Управлением также не были зачтены в страховой стаж периоды ее нахождения в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду разночтений в трудовой книжке, приказах работодателя и архивных справах, истец обратилась в Узгенский районный суд 

<

адрес> Кыргызской Республики с заявлением об установлении факта принадлежности истцу правоустанавливающих документов, после чего решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности истцу трудовой книжки и приказов о ее трудоустройстве в спорные периоды времени был установлен. 

Считая отказ Управления незаконным, ссылаясь на факты установленные решением Узгенского районного суда 

<

адрес> Кыргызской Республики, истец обратилась в суд и первоначально просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление включить с страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (л.д.57-63) и дополнительно просила суд установить факт принадлежности истцу приказов по совхозу «Заргер» Узгенского РАПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа директора Узгенского госспецхоза № от ДД.ММ.ГГГГ; архивных справок 

<

адрес> государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №; установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском госспецсхозе.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что после подачи документов в пенсионный фонд, сотрудник пенсионного фонда пояснил ей, что в представленных документах имеются разночтения в указании ее фамилии, имени и отчества, в связи с чем предложил ей представить дополнительные документы, в том числе решение суда об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов, в связи с чем, она впоследствии и обратилась в суд Кыргызской Республики. Пояснила, что для предоставления ею дополнительных документов, пенсионный фонд приостанавливал рассмотрения ее заявления до получения дополнительных документов, но представить их вовремя она не смогла. После получения решения суда, повторно с заявлением в пенсионный фонд она не обращалась. 

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы иска, и позицию истца, не оспаривала факт того, что ввиду обнаруженных пенсионным фондом разночтений в установочных данных истца, последней было предложено представить дополнительные документы, в том числе решение суда об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, на данный период времени рассмотрение заявления истца приостанавливалось. Не оспаривала факт того, что на момент обращения истца в Управление, во всех документах, представленных истцом, действительно имелись разночтения в указании имени, фамилии и отчества заявителя, имелись не заверенные исправления в трудовой книжке истца, не оспаривала факт того, что таковые разночтения возможно устранить лишь с помощью решения суда об установлении юридического факта. Несмотря на данное обстоятельство и отсутствие в момент рассмотрения заявления истца в Управлении необходимых документов (решения суда о установлении юридического факта) считала, что отказ Управления не законен, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение Управления законно и обоснованно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Министра труда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений названного закона, для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году, требуется достижение заявителем 56-ти летнего возраста, продолжительности страхового стажа 9 лет и наличие индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее закон №400-ФЗ), ввиду достижения необходимого возраста (56 лет).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, т.к. периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при подсчете страхового стажа, ввиду разночтений обнаруженных в трудовой книжке истца, в архивных справках, выданных по месту работы в части указания фамилии, имени и отчества истца. 

Так судом установлено, что на титульном листе трудовой книжки истца имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, а именно отчество «ФИО4 - Ш.» содержит исправления. 

В соответствии со ст. 22 закона №400-ФЗ, Управление направило запросы в адрес Архивного агентства при государственной службе при Правительстве Кыргызской Республики для подтверждения периодов не работы, т.к. на титульном листе трудовой книжки имелись исправления, не заверенные надлежащим образом, а также в Социальный фонд Кыргызской Республики, что явилось основанием к приостановлению рассмотрения заявления истца о назначении пенсии. 

После получения ответов, Управлением также были обнаружены несоответствия фамилии и имени заявительницы в архивных справках и приказах на основании которых были выданы данные архивные справки.

Так, в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) указано, что в документах архивного фонда Заргер в книге приказов значится:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ХХХХ уволена ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ зачислена рабочей отдела №;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ рабочая отдела № уволена;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена рабочей отдела №;

- в документах архивного фонда Заргер имеются сведения о заработной плате ХХХХ рабочей отдела №ДД.ММ.ГГГГ-1984 годы;

- в документах архивного фонда хозяйства Госспецхоза имеются сведения о заработной плате ХХХХ рабочей отдела №ДД.ММ.ГГГГ-1993 годы.

Следует отметить, что помимо указанно, на титульном листе трудовой книжки указано, что она выдана на имя ФИО1, при этом в отчестве имеются исправления не заверенные надлежащим образом. При этом в паспорте истца указано «ФИО1».

Таким образом, судом установлено, что в архивных справках, приказах на основании которых выданы архивные справки неверно указано фамилия и имя истца, а также упущено указано ее отчества, при этом в трудовой книжке также имеются исправления не заверенные надлежащим образом. 

Истец просила суд установить факт принадлежности ей приказов по совхозу «Заргер» Узгенского РАПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа директора Узгенского госспецхоза № от ДД.ММ.ГГГГ; архивных справок 

<

адрес> государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №; установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском госспецсхозе.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При исследовании судом правоустанавливающих документов, а именно архивных справок и приказов, на основании которых они выданы, судом установлено, что в основном ошибки допущены в указаны фамилии истца «ФИО1» - «ХХХ а также в имени истца «ХХХ» - «А.» - «А.», в некоторых документах отсутствует отчество истца, а в трудовой книжке отчество истца исправлено без соответствующего заверения исправления. 

Как пояснила истец, ее представитель, а также допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, фамилия «ФИО1» производна от имени «ХХХХХХ», при регистрации рождения родной сестры истца ее фамилия была указана как «ХХХХ», в то время как у истца «ФИО1», в селе все знали семью истца как «ХХХХХХ».

Следует отметить, что записи о периодах работы истца в совхозе «Заргер» и Узгенском госспецхозе, указанные в трудовой книжке истца и в приказах на основании которых выданы архивные справки, содержат одинаковые номера приказов и даты их принятия, одни и те же периоды работы.

Кроме того, факт работы истца в периоды с 1981 по 1994 годы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Учитывая изложенные, принимая во внимание имеющиеся письменные доказательства по делу, а также пояснения свидетелей, факт наличия совпадений в записях, имеющихся в трудовой книжке истца, со сведениями, имеющимися в архивных справках и приказах, на основании они выданы, сложности написания как имени, так и фамилии истца, поскольку нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и свидетелей, а так же собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки НТ-I №; установлении факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказов по совхозу «Заргер» Узгенского РАПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа директора Узгенского госспецхоза № от ДД.ММ.ГГГГ; архивных справок 

<

адрес> государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №; установлении факта работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском госспецсхозе.

Переходя к требованиям истца о признании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а также возложении на Управление обязанности по включению в страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском госспецсхозе, а также периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление обязанности по назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, действительно, в трудовой книжке истца, в архивных справках, выданных на имя истца, а также в приказах, на основании которых были выданы архивные справки и подтверждающих ее страховой стаж в спорный период времени, неверно указаны фамилия, имя и отчество заявителя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (ч. 3).

Из представленных ответчиком документов, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что в соответствии с требованиями закона, при обнаружении сотрудниками Управления разночтений в представленных истцом документов, Управление приостановило рассмотрение заявления истца, предложило истцу представить дополнительные документы, а также самостоятельно направило запросы в различные инстанции с целью устранения выявленных противоречий, в подтверждение чему имеется заявление истца, поданное в Управление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении пенсии по документам не вызывающим сомнения (л.д.135). 

Также доказательством тому факту, что ответчик дал истцу разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, является как пояснения самой истицы, данные в судебном заседании, так и факт последующего обращения истца в суд Кыргызской Республики с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику, а также до вынесения ответчиком оспариваемого решения, истец представила ответчику лишь паспорт гражданина, трудовую книжку, имеющую незаверенные должным образом исправления, а ответчик в ответ на направленные им запросы, получил архивные справки, содержащие неверное указание фамилии, имени и отчества заявителя. При разъяснении истцу необходимости в предоставлении дополнительных документов, последняя написала заявление с просьбой о принятии решения о назначении песни по документам, не вызывающим сомнений. Несмотря на разъяснение истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, решения суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, иные документы, подтверждающие ее право на страховую пенсию, истцом не были представлены.

Следует отметить, что даже после получения истцом решения Узгенского районного суда 

<

адрес>, она с новым заявлением к ответчику не обращалась, получив отказ в назначении пенсии еще в мае 2019 года, обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2019 года, в течение длительного времени каких-либо действий по подтверждению права на пенсию не предпринимала. 

При этом, по смыслу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией лишь в случае представления заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено выше, при первоначальном обращении истца не был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий ее право на назначение страховой пенсии по старости, во всех документах, имеющихся в Управлении, были допущены ошибки в указании фамилии, имени и отчества заявителя, не совпадающие ни с паспортными данными истца, ни с ее анкетными данными, указанными в трудовой книжке, что исключало возможность принятия данных документов в качестве подтверждающих стаж истца Управлением.

Следует отметить, что Управление не вправе самостоятельно принимать решения об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, равно как и не вправе принимать в качестве наличия доказательств стажа документы, из содержания которых не возможно установить их принадлежность.

Таким образом, учитывая факт того, что по документам, представленным истцом в Управление было не возможно установить наличие у истца необходимо стажа для назначения пенсии, а таковой возможно установить лишь при повторном обращении истца к ответчику с приложением необходимых документов, из представленных истцом документов усматривалось отсутствие у истца к моменту ее обращения документально подтвержденного наличия необходимого стажа и ИПК, решение Управления, исходя из имеющихся в Управлении документов, является законным и обоснованным. 

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Между тем, как установлено выше, отказ ответчика в назначении страховой пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ не являлся необоснованным, а был обусловлен представлением истцом неполного пакета документов. 

В иске истец также указывала о том, что считает незаконным отказ ответчика во включении в страховой стаж периодов отпуска истца по уходу за ребенком, однако, в оспариваемом истцом решении указано два вида расчета страхового стажа для оценки пенсионных прав: согласно действующему на момент обращения истца с заявлением законодательству и согласно п.8 ст. 13 закона №400-ФЗ, действующего в период ее работы. 

Так в решении отражено, что при подсчете стажа по действующему законодательству, в стаж подлежат включению периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, но не более 6 лет в общей сложности.

В такой ситуации оснований для признания решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а равно оснований для назначения истцу страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не имеется. Требование истца о возложении на ответчика обязанности включить стаж спорные периоды ее работы удовлетворению не подлежат, т.к. таковой вопрос будет рассмотрен Управлением при повторном обращении, а отказ во включении спорных периодов отраженный в решении от мая 2019 года являлся правомерным с учетом представленных истцом документов. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности повторного обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии с приложением дополнительных документов, в том числе решения суда об установлении юридического факта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки НТ-I №.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказов по совхозу «Заргер» Узгенского РАПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа директора Узгенского госспецхоза № от ДД.ММ.ГГГГ; архивных справок 

<

адрес> государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Заргер» Узгенского РАПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском госспецсхозе.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>