УИД 68RS0№-54 

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотникова О.А., 

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 56 595 руб. 42 коп., стоимости материального вреда в размере 1200 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

В обоснование заявленных требований указано, что между нею (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий КВЕ70.58 стеклопакет 24.36 мм, выполнение монтажных работ по их установке на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>, Тамбов-4, 

<

адрес>.

Стоимость договора составляет 89834 руб., которая уплачена Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

В нарушение пункта 5.1.2. вышеуказанного договора, заказанные изделия надлежащим образом были смонтированы у Заказчика Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки обязательства составил 21 рабочий день.

Кроме того, в процессе монтажа ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире сотрудниками ИП ФИО5 был поврежден натяжной потолок. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к Подрядчику о выплате компенсации и возмещении причиненного вреда в связи с нарушением прав потребителя, а именно неустойки в размере 56595 руб. 42 коп., стоимости материального вреда в размере 1200 руб., причиненного работником ИП ФИО1 во время монтажа изделий, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. На её претензию от ИП ФИО1 последовал отказ в её удовлетворении.

Истец и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, добавив, что 24.11.2018г. ответчиком были доставлены изделия. 26.11.2018г работники ответчика приступили к монтажу изделий, однако в этот день были обнаружены недостатки: два разбитых стеклопакета на кухне и в зале, разорваны резинки на кухне и в зале. Кроме того, не закрывалась балконная дверь в зале, не были пропенены отливы, не вывезен мусор. 01.12.2018г приезжал монтажник заменить стеклопакет на кухне, но он оказался другого размера. 12.12.2018г работники ответчика вывезли мусор. 23.12.2018г монтажники поменяли стеклопакет на кухне, а стеклопакет на балконе не подошел по размеру. 26.01.2019г работники поменяли стеклопакет на балконе, мусор не вынесли. 30.01.2019г монтажники пропенили отливы, вынесли мусор. До этой даты она неоднократно звонила и приходила в офис ответчика и просила, чтобы монтажники до конца выполнили работы. Менеджер отвечал, что работы будут проведены в свободное время. Акт о приемки-передачи ей был направлен 10.02.2019г работником ФИО1 – ФИО7 по телефону, до этого акт приемки-передачи к подписанию ответчиком не предоставлялся.

Ответчик - ИП ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 иск не признали, указав, что в срок до 26.11.2018г изделия из ПВХ были изготовлены, доставлены на объект заказчика и работы по монтажу изделий были выполнены, однако ввиду отсутствия заказчика на объекте 26.11.2018г акт приемки-передачи выполненных работ не представилось возможным подписать. 04.12.2018г с объекта заказчика был вывезен мусор силами подрядчика. Ранее строительный мусор не представилось возможным вывезти, поскольку в доме истца не работал лифт. Данный срок был перенесен на позднее время с согласия истицы. В момент вывоза мусора 04.12.2018г была произведена замена поврежденного стеклопакета на балконе и истцу было предложено подписать акт приема-передачи, однако ФИО2 отказалась его подписывать. Монтажник ФИО7 зафиксировал данный отказ на обратной стороне акта. 30.01.2019г работников ответчика у заказчика не было. При обнаружении каких-либо недостатков в изделии или в работе ответчика истица должна была уведомить подрядчика и составить акт, фиксирующий дефекты. Натяжной потолок был поврежден работниками ответчика, но его стоимость истцом не доказана. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> указал, что в случае установления судом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п.73). 

Судом установлено, что между ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий КВЕ 70.58 стеклопакет 24.36 мм, выполнение монтажных работ по их установке на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>, Тамбов-4, 

<

адрес> (пп. 1.1-1.3).

Стоимость договора составляет 89834 руб. (п. 4.1), которая уплачена Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, что подтверждается копией чека от 05.11.2018г (л. д. 18).

Согласно п. 5.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан в срок не позднее 35 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком п. 4.1 произвести монтаж заказанных изделий.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, заказанные изделия надлежащим образом были смонтированы подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик, оставляя претензию истца без удовлетворения, в ответе указал, что монтаж оконных блоков был произведен Подрядчиком в срок – 24.11.2018г. В день монтажа изделий по устному соглашению с Заказчиком монтаж подоконников и откосов был перенесен на другой срок, так как велись отделочные работы, а именно на январь 2019г. В указанный срок были смонтированы подоконник и откосы.

Адвокат ФИО6 в суде указала, что 04.12.2018г с объекта заказчика был вывезен мусор силами подрядчика, в связи с чем в указанную дату все работы были выполнены. Данный срок был перенесен на позднее время с согласия истицы, поскольку ранее в доме не работал лифт и вывезти мусор ранее не представилось возможным.

Согласно п. 6. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (его представитель) с участием Подрядчика (его представителя) обязан осмотреть и принять изделия, а также выполненные, в том числе скрытого характера монтажные работы по акту приема-передачи в день фактического завершения работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не доказано, что монтаж оконных блоков был произведен до 31.01.2019г и что с заказчиком был согласован другой срок выполнения работ. 

Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами суду не представлен, претензии по поводу невыполнения истцом условий договора ответчиком не направлялись, предложения о продлении сроков выполнения работ не составлялись. 

Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ и на непредъявление заказчиком требований об обнаруженных недостатках в выполненных работах.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им было предложено истцу к приемке надлежаще и в полном объеме выполненные работы.

Представленные ответчиком акт № от 04.12.2018г на вывоз мусора ФИО9 по адресу: 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, договор на выполнение субподрядных работ от 05.11.2019г с ФИО7 не являются доказательствами приемки надлежаще и в полном объеме выполненных работ ИП ФИО1

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО10 акт приемки-передачи истице не предъявлял, о данном акте ему стало известно от третьих лиц.

Что касается показаний свидетеля ФИО7 о том, что им по телефону истице предлагался к подписанию акт приемки-передачи, но она отказалась его подписывать, то его показания являются неконкретными, поскольку он не смог сообщить, когда именно происходило указанное им событие. Его телефонное сообщение не может свидетельствовать о совершении подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ согласно ст. 738 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2018г по 30.01.2019г. в размере 56 595 руб. 42 коп. (89834 * 21 рабочих дней * 3%).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального вреда за повреждение работником ИП ФИО1 натяжного потолка в размере 1200 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств (заключение) о стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка. 

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 05.02.2019г о приобретении потолка в размере 1200 руб. и кассовый чек от 05.02.2019г, однако данные документы свидетельствуют только о приобретении вышеуказанного товара.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 28297 руб. 71 коп.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/ФЛ от 31.01.2019г, актом сдачи приемки работ № от 01.02.2019г.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3046 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 56 595 руб. 42 коп., штраф в размере 28 297 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости материального вреда в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Заболотникова