Дело № 1-115/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 25 июня 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Бабина В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Швецова В.Н., представившего ордер №1855/1, удостоверение №1826,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.04.2024, около 09 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном у дома № 62 по ул. ФИО2 г. Семилуки Воронежской области, где на земле обнаружил картхолдер с находящимися в нем: водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, пропуском в колледж, дебетовой банковской картой АО «Тинькофф Банк», дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №, материальной ценности не представляющими. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел тайно похитить с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 732 руб. 53 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета №, доступ к которому и движение денежных средств по которому возможно с использованием дебетовой карты №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 26.04.2024 около 09 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около киоска «Русский аппетит» по адресу: 

<

...> Октября, д.81а/5, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 159 рублей, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

После этого, ФИО1, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счета №, 26.04.2024 в период с 09 час. 51 мин. до 09 час. 52 мин., находясь в помещении магазина «Центрторг», расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, дважды попытался произвести операцию по оплате товара на общую сумму 510 руб., однако по независящим от него обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как Потерпевший №1 банковская карта № была заблокирована.

После этого, ФИО1 банковскую карту выкинул, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных общественно опасных действий ФИО1, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, потерпевшему Потерпевший №1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 732 руб. 53 коп., однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты № с банковского счета № до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что на момент совершения последних операций банковская карта № была заблокирована потерпевшим.

В случае доведения ФИО1 своего единого преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 732 руб. 53 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 26.04.2024 в утреннее время возле Семилукского политехнического колледжа на ул. ФИО2 г. Семилуки он поднял с земли картхолдер, в нем находились две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», каких-либо документов в нем он не заметил. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он забрал себе, а картхолдер с оставшимся содержимым выбросил в мусорный контейнер. В киоске «Русский аппетит» на ул. 25 лет Октября он купил бутерброд за 159 рублей, оплатив похищенной банковской картой. После чего он пытался оплатить указанной картой покупку сигарет в магазине «Центрторг» на пер. Крупской, но оплата не прошла, и он выбросил банковскую карту в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26.04.2024 он находился на учебе в Семилукском политехническом колледже. Примерно в 09.25 часов он пошел в магазин и обнаружил, что у него отсутствует картхолдер, в котором находились 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», пропуск в колледж и водительское удостоверение. В 09.45 часов ему пришло сообщение об оплате товаров его банковской картой Сбербанк в сумме 159 рублей. Карту он заблокировал. Всего на счете было 732 рубля 53 копейки. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом-кассиром в киоске «Русский аппетит» на ул. 25 лет Октября, д. 81а/5. В киоске установлен терминал бесконтактной оплаты. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.04.2024 мужчина оплачивал товары похищенной банковской картой (л.д. 100-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Центрторг» на пер. Крупской. 26.04.2024 около 10.00 часов незнакомый мужчина несколько раз пытался оплатить за сигареты банковской картой, но оплата была отклонена, после чего он ушел (л.д. 105-109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал место возле Семилукского политехнического колледжа на ул. ФИО2 г. Семилуки, где он 26.04.2024 нашел картхолдер, из которого забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ею он расплатился в киоске «Русский аппетит» и пытался расплатиться в магазине «Центрторг», но оплата не прошла (л.д.90-99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 26.04.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило незаконные банковские операции по хищению его денежных средств с банковского счета (л.д. 8),

заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 08.05.2024, в котором он добровольно признался в совершении им преступления по попытке тайного хищения денег со счета банковской карты (л.д. 29),

протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 указал и подробно рассказал где и каким образом он нашел банковскую карту и производил оплату товаров (л.д. 59-67),

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле ГБПОУ ВО «Семилукский политехнический колледж» по адресу: 

<

...>, где он нашел предмет, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 68-74),

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у киоска быстрого питания «Русский аппетит» по адресу: 

<

...> Октября, д.81а/5. В киоске имеется терминал оплаты товаров (л.д. 75-81) 

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности и помещение магазина «Центрторг» по адресу: 

<

...>. В магазине имеется терминал оплаты товаров (л.д. 82-89),

протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО14 М.С. был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств, находящихся на банковской карте № банковского счета № (л.д. 112-117),

протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с ФИО1 был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» (л.д. 124-129),

вещественным доказательством, которым признан ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах (л.д. 118-119).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем, соответствуют закону по форме и содержанию, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, предусмотренным статьей 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190 УПК РФ.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как счет банковской карты был заблокирован владельцем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить наказание за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, применив положения статьи 64 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, материального положения его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ. 

Согласно статье 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления, позиции потерпевшего ФИО9, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, а также ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг