2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, с гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним документы были приняты. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, которым было отказано в данной выплате. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ООО «Динамо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило 214 600 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, либо предоставить ответ по результатам рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 600 рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 103008 рублей; денежную сумму финансовой санкции в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указав ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник АНО «Единый экспертно-правовой центр» составил акт осмотра №/с, в котором представитель истца поставил свою подпись, не возражая относительно его содержания. Поскольку, при осмотре 

<

данные изъяты> вызывало сомнение принадлежность заявленных истцом повреждений, общество обратилось к экспертам трасологам ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, фактический механизм образования повреждений на 

<

данные изъяты> не соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, столкновения, контактирования всех трех транспортных средств в условиях исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело места, все повреждения на 

<

данные изъяты> образованы ранее фиксируемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ранее транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 02,12.2017 года, оба ДТП произошли под управлением транспортным средством ФИО8, при этом автомобиль принадлежал ФИО2 ФИО6 действует на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в органах ГИБДД. В связи с чем, представитель ответчика считает, что данный договор заключен формально, для создания видимости смены права собственности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда как фактическим владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО8 представитель ответчика обращает внимание, что ранее бывшим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принимавший участие в заявленном ДТП являлся Задиренко (бывший собственник 

<

данные изъяты>, либо его жена близкий родственник), а также ФИО8 В связи с чем общество на основании трасологического исследования направило ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате, поскольку считает, что заявленное истцом событие инициировано (сфальсифицировано), а повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновником являлся он, производил ремонтные работы за свой счет, на СТО у знакомых, все видимые повреждения на кузове 

<

данные изъяты> были устранены. Также пояснил, что он и Задиренко ранее являлись собственниками транспортного средства Hyundai Countu, участие в ДТП данного средства оказалось случайностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>А ФИО1, под управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выезде на 

<

адрес> с поворотом налево допустил столкновение с правой боковой стороной движущегося в прямом направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом 

<

данные изъяты>, с гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства – истца ФИО6 и водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», виновника ДТП ФИО1 – СО «

<

данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалам дела.

Согласно позиции представителя ответчика, основанное на заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №СНГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное иском событие инициировано (сфальсифицировано), повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку механизм повреждения названного транспортного средства и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Согласно заключения специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составленное на основании заявления ООО СО «Сургутнефтегаз», фактический механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и на автобусе 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, изложенному водителями, и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; столкновения, контактирования автомобиля 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты> и автобусом 

<

данные изъяты> в условиях исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело места, что также определяет отсутствие признаков имитационного контакта между данными транспортными средствами, что позволяет сделать категорический вывод об отсутствии образований повреждений в целом на всех исследуемых транспортных средствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автобуса 

<

данные изъяты> образованы ранее фиксируемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности имитации объяснения образования повреждений от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составленного на основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы с ФИО6: наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра ТС; технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП; транспортное средство подлежит восстановительному ремонту; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 365 300, 00 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 214 600,00 руб. 

С целью исключения возникших противоречий по относимости повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виду и объему ремонтных воздействий, которые 

<

данные изъяты> мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Диекс».

Из заключения НЭО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийные повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отсутствовали. Наличие или отсутствие аварийных повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> определить не представляется возможным, так как в представленных материалах не отражен объем и характер этих повреждений; Аварийные повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были устранены. Установить устранены или не устранены аварийные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным т. к. в представленных материалах не отражен объем и характер этих повреждений; Согласно исследованию вопроса №, № экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> были повреждены двери с правой стороны, и на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были устранены. Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта осмотра АНО «Единый экспертно-правой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> аварийных повреждений не имел. Установить наличие дополнительных повреждений к повреждениям полученным автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представляется возможным, т. к. в представленных материалах не отражен объем и характер повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; Поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. идентифицировать какие именно детали были установлены на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> при вышеуказанных ДТП не может. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; Повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 356 100,00руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 209 400,00руб. 

Данное заключение эксперта проведено с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.,2018 г. и других нормативно правовых актов. Экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности белее 14 лет, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> совершил ДТП на перекрестке 

<

адрес>, с участием еще двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а именно въехал в заднюю правую часть 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанное транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение передней частью с автобусом 

<

данные изъяты>. После ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены бампер, капот, фара, решетка радиатора, радиатор. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по результатам чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Двигаясь под управлением автобуса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в него во встречном направлении въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в которого ранее въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ним. В связи с чем у 

<

данные изъяты> образовались повреждения, а именно были повреждены капот, бампер, крыло, фара. ФИО8 он не знает, управлял автобусом на основании договора аренды.

Показания свидетелей не противоречат пояснениям сторон и материалам дела, согласуются между собой, в полной мере отображают события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку последние предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО4 обратился в порядке ст. 144 УПК РФ к начальнику УМВД России по 

<

адрес> по факту имитации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и действий участников ДТП направленных на получение страхового возмещения мошенническими действиями. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, сведениями о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий со стороны ФИО8 (или других лиц), суд не располагает, равно как и не располагает сведениями о том, что ФИО8 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Согласно заключения эксперта № СНГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проведенного на основании заявления ООО СО «Сургутнефтегаз», выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 

<

данные изъяты> о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не верны по своей сути, вследствие того, что экспертом не проведено необходимого обоснованного исследования по постановленным вопросам согласно методическим рекомендациям в литературе по трасологии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотехнической экспертизы НЭО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты – дату, номер, печать и подпись выполнившего заключение эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку нормам ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного заключения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не установил.

На исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела и материалы административных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, выплатные дела, экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Исследование является подробным, выводы обоснованными, расчеты проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые суд считает достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 названного закона (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, указано, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.3.16. данных Правил указано, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> в гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно карточки учета транспортного средства и результатов поиска регистрационных действий на 

<

данные изъяты> в гос. регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО6 не обращался в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в части владельца транспортного средства.

Между тем, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> в период совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривается.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и представителя собственника транспортного средства ФИО5 следует, что автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в возмещении убытков, в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> полученных при указанных обстоятельствах, по результатам трасологического исследования был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП, изложенному водителями, и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, которым было отказано в страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, по основаниям указанным в ранее направленном ответе.

Из экспертного заключения НЭО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 356 100,00руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 209 400,00руб. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения трех автомобилей, виновным в совершении ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке, т.е. условия для обращения потерпевшим за выплатой страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, имелись.

Поскольку размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 209 400,00руб суд, на основании договора ОСАГО, по условиям которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб при наступлении страхового случая, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также возместить истцу расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 5000 рублей, в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что оба условия ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик после получения претензии выплату страхового возмещения не произвёл, с последнего подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету (209 400,00руб. х 1% х 48 дня) размер неустойки составляет 100 512,00 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на несоразмерность ее размера и необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиям нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, неисполненные обязательства ООО СО «Сургутнефтегаз» составляет 209 400,00руб, соответственно штраф, при его исчислении в соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 104 700 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд считает, что исчисленная сумма штрафа является чрезмерной, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 35 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховое общество с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, которым отказано в страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенные нормы, 21-дневный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был направлен ответ. 

Следовательно, ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа в течение 20 календарных дней, истец был извещен о том, что страховая выплата не будет произведена. Последующая переписка между сторонами не влияет на исчисление указанного срока.

Таким образом, нарушения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с неисполнением обязательства надлежащим образом, в ходе судебного заседания был установлен, в связи чем суд признает право последнего на компенсацию морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку считает заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб. и оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем заявленных требований, частичное их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, с оплатой услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, всего 12000 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6349, 12 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать 293 400 (двести девяносто три тысячи четыреста) рублей. 

В остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 6349, 12 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Асташева И.А.