дело № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 13 ноября 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием начальника Госжилинспекции по Прилузскому и Сысольскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.10.2019 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (далее - ООО УП «Партнер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО УП «Партнер» обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что учитывая ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома действия (бездействие) ООО УП «Партнер» необходимо было квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, поскольку вывоз отходов из выгребной ямы осуществляется регулярно, имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Обращает внимание, что работы по ремонту крыши относятся к понятию капитального ремонта, который не должен осуществлять ООО УП «Партнер». Указывает, что руководитель управляющей компании отсутствовал при проведении проверки административным органом и был лишен возможности дать пояснения должностному лицу, осуществляющего проверку. 

В судебное заседание представитель ООО УП «Партнер», при условии надлежащего извещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. 

Судья посчитал возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представитель ООО УП «Партнер». 

Исследовав письменные материалы дела, жалобу представителя ООО УП «Партнер», выслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правила утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального Перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, Порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень и порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – минимальный перечень №290).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны осуществлять организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатом, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Партнер» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 125 от 29.04.2015, в том числе домом 

<

адрес>, села Летка, Прилузского района, Республики Коми. 

Согласно п. 2.1, 2.2. Устава ООО УО «Партнер» целью общества является наиболее полное и качественное удовлетворение граждан, предприятий и организаций в услугах, продукции, работах, производимых обществом в соответствии с установленными видами деятельности. Основные виды деятельности общества, в том числе управление, обслуживание и ремонт недвижимого имущества жилых многоквартирных домов. 

По обращению жителей многоквартирного дома 

<

адрес>, села Летка, Прилузского района, госжилинспекцией с 09 по 17 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, по результату которой выявлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Так, в ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, села Летка оборудован с двух сторон выгребными ямами. Квартиры №, №, №, № находятся с левой стороны здания и пользуются одной выгребной ямой. Квартиры №, №, №, № находятся с правой стороны здания и пользуются другой выгребной ямой. В подполье под жилыми помещениями квартир №, № (находящимися на первом этаже с правой стороны здания) обнаружены протечки на земляном основании подполья из выгребной ямы, что свидетельствует о том, что со стороны ООО УО «Партнер» отсутствует надлежащая организация вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. В чердачном помещении выявлены многочисленные просветы в покрытии кровли из асбестоцементных листов, а также просветы возле примыканий вокруг кирпичных труб, наблюдаются следы протечек по оштукатуренным трубам квартир №, №, что свидетельствует о том, что со стороны ООО УО «Партнер» не проводятся незамедлительные ремонтные работы, приводящие к протечкам. 

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются результатами внеплановой выездной проверки: актом проверки от 17.09.2019, распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2019, уведомлением о проведении мероприятий по контролю, копией устава, копией лицензии № от 29.04.2015, договором управления от 01.09.2009, обращением жителей дома 

<

адрес>, села Летка в Государственную жилищную инспекцию, а также иными письменными материалами дела. 

В судебном заседании начальник Госжилинспекции по Прилузскому и Сысольскому районам ФИО1 пояснила, что к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлекают организации, которые не имеет лицензии, а поскольку ООО УП «Партнер» имеет лицензию на управление, то действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о регулярном вывозе отходов из выгребной ямы не соответствуют действительности, поскольку протекание и переполнение выгребных ям продолжает иметь место. Недостатки в состоянии крыши являются незначительными и относятся к текущему ремонту, который должна осуществлять управляющая организация в соответствии с договором управления. Руководитель управляющей организации 10 сентября 2019 года лично выезжал с представителем Госжилинспекции на место проверки, видел все недостатки и имел возможность дать необходимые пояснения. Руководитель не явился в последний день на окончание проведения проверки, что не является нарушением прав ООО УП «Партнер». Учитывая, что жильцы дома нерегулярно платили за вывоз отходов, данное правонарушение можно признать малозначительным. 

Таким образом, факт совершения ООО УО «Партнер» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что требования законодательства соблюдены юридическим лицом были надлежащим образом проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что действия (бездействие) ООО УП «Партнер» необходимо квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая применяется только в отношении лицензиатов и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы о том, что руководство ООО УО «Партнер» не было проинформировано об обстоятельствах проведения и результатах проверки являются несостоятельными, поскольку руководство управляющей организации 16.09.2019 было проинформировано о подписании акта проверки 17.09.2019, куда представители ООО УО «Партнер» не явились. После чего, акт проверки от 17.09.2019, совместно с предписанием были получены ООО УО «Партнер» 18.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УО «Партнер» имело возможность для соблюдения правил и норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что вывоз отходов из выгребной ямы осуществляется регулярно, нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений подпунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО УО «Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УО «Партнер» без удовлетворения.

Судья А.В. Родионов