Дело № 12-145/2020

УИД 29RS0010-01-2020-001443-11

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу защитника Чанцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Чанцев Д.А. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, прекратить производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 4 июля 2020 года около 18 часов возвращался вместе с ФИО5 с рыбалки. Управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который необходимо было поставить в гараж, находящийся в районе д. Песчанка, поскольку в машине находились лодочные моторы. До данных гаражей имеется две дороги: основная, и проезд, проходящий между зданием ремонтной базы ЖКХ и гаражным кооперативом №, который перегорожен шлагбаумом. Он поехал по основной дороге, но проехать не удалось, поскольку на ней стоял автомобиль «УАЗ» в разобранном виде, который невозможно было объехать, так как дорога не чищенная, узкая. Решив проехать по второй дороге, обнаружил, что она перегорожена шлагбаумом, закрытым на ключ. Подъехав к шлагбауму, спросил у людей, находящихся в гаражах, у кого имеются ключи. Оказалось, что ключи есть только у председателя ГСК и в пожарной части №. Поскольку ему необходимо было в этот же день забрать документы у человека, прилетающего с г. Санкт-Петербурга в г. Сыктывкар в 00:20, он принял решение проехать дорогой, на которой установлен шлагбаум. В результате наезда, шлагбаум был поврежден, транспортное средство получило механические повреждения. Времени на вызов сотрудников ГИБДД и их ожидание у него не имелось, поэтому оставил место происшествия. Незамедлительно поехал домой, переоделся, и с ФИО5 на второй машине поехали в г. Сыктывкар, забрать необходимые документы. ФИО1 не скрывался, по первому вызову явился в ГИБДД. После составления протокола об административном правонарушении, ознакомился с материалами дела. Узнав адрес председателя ГСК №, встретился с ним и возместил причиненный ущерб в размере 20 000 руб. Кроме того, работает в АО «Группа «Илим» ведущим инженером по техперевооружению. Его работа носит разъездной характер, необходимо постоянно передвигаться по территории комбината, ездит в командировки. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 4 июля 2020 года около 18 часов возвращались с ФИО1 с рыбалки на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку багажник автомобиля открыт, и в нем хранятся рыболовные снасти, в том числе лодочные моторы, автомобиль необходимо было поставить в гараж ФИО1, который расположен в д. Песчанка. До данных гаражей имеется одна основная дорога, и вторая, идущая между зданием ремонтной базы ЖКХ и зданием гаражей ГСК №.

Выехав на основную дорогу, обнаружили, что на ней стоит транспортное средство «УАЗ» в разобранном виде, каких-либо людей около него не было. Поскольку его невозможно было каким-либо образом объехать, приняли решение поехать по второй дороге. Оказавшись между зданием ремонтной базы ЖКХ и зданием гаражей ГСК №, обнаружили, что дорога перекрыта шлагбаумом, закрытым на ключ. У людей, находившихся в гаражах, интересовались наличием ключей от шлагбаума, на что получили ответ, что у них ключей нет. Ими было принято решение оттолкнуть шлагбаум, поскольку ФИО1 необходимо было вечером ехать в аэропорт г. Сыктывкара в 00:20, забрать документы. Они пытались оттолкнуть шлагбаум, но он был закрыт на ключ, поэтому пришлось сорвать его и проехать. Проехав, они поставили автомобиль в гараж, и на другой автомашине поехали в г. Сыктывкар к ночному самолету, прилетавшему из г. Санкт-Петербурга, забрать документы. Знает со слов ФИО1, что последний возместил причиненный наездом на шлагбаум ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО7, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он является председателем ГСК №. В июле 2020 года ему на телефон позвонили и сказали, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде сломал шлагбаум, установленный при выезде из кооператива. Указанный шлагбаум установлен им лично. Он закрыт на замок, ключ от которого имеется у него и у пожарных. Совершив наезд на шлагбаум, ФИО1 причинил кооперативу незначительный ущерб, который возмещен им в полном объеме, поэтому каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Наказание, назначенное ФИО1, полагает слишком суровым.

Защитник Чаннцев Д.А., поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чанцева Д.А., ФИО7, свидетеля ФИО6, исследовав запись с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

ФИО1 и защитник Чанцев Д.А. не оспаривают, что 4 июля 2020 года в 18:30 у ГСК № строение 5, расположенного по адресу: ул. Глейха, д. 5, г. Коряжма, Архангельская область, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на шлагбаум, причинив ему повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из совокупного анализа пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из рапорта о поступлении сообщения по телефону от 04.07.2020, в 19:25 4 июля 2020 года в отдел полиции по г. Коряжме Архангельской области поступило сообщение от ФИО7 о повреждении шлагбаума у МУП «Благоустройство». Сообщение зарегистрировано в КУСП №, проведена проверка.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что шлагбаум, установленный в ГСК № по ул. Глейха д. 5, строение 5 в г. Коряжме Архангельской области, поврежден в виду наезда на него транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО7, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, он является председателем гаражного кооператива № по адресу: ул. Глейха, д. 5, строение 5, г. Коряжма, Архангельская область. Ему на телефон позвонил сосед по гаражу, который указал, что в период с 17:00 до 18:00 неизвестный водитель отодвинул шлагбаум в сторону, изогнув его. Приехав на место происшествия, установил, что шлагбаум поврежден. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установили государственный регистрационный знак транспортного средства №, регион неизвестен. С места ДТП автомобиль скрылся. На 25 августа 2020 года ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, считает слишком суровым.

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установили автомобиль, совершивший наезд на шлагбаум, которым оказался «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При осмотре 5 июля 2020 года транспортного средства ФИО1 установлено, что оно имеет повреждения лобового стекла, переднего правого крыла.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу и в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 18:40 4 июля 2020 года он возвращался с рыбалки домой и направился в гараж, расположенный в районе д. Песчанки. Подъезжая к зданию гаражей, увидел автомобиль «УАЗ», который был разобран и перегородил проезд. Поехав по другой дороге, обнаружил, что выезд перегорожен шлагбаумом. ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. Попросил, находившуюся на территории гаражного кооператива женщину открыть шлагбаум, на что получил отрицательный ответ. Вернулся обратно в автомобиль, поскольку ему было необходимо срочно ехать в гараж, он протаранил шлагбаум, в результате чего он слетел с петель, поэтому ФИО1 смог проехать. Сотрудников ГИБДД не дожидался. Материальный ущерб на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей возмещен в полном размере.

Из совокупного анализа представленных доказательств и записи с камеры видеонаблюдения, следует, что 4 июля 2020 года в 18:30 у д. 5 строение 5 по ул. Глейха в г. Коряжма Архангельской области, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на шлагбаум, причинив ему повреждения.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незамедлительно после установления, его причастности к дорожно-транспортному происшествию, возместил ущерб, причиненный ГСК №, что не оспаривается председатель ГСК ФИО7 при производстве по делу и в судебном заседании. Вред причинен только имуществу, отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не имеется.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района города Архангельска от 28 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Чанцева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Судья О.Е. Цыбульникова