Дело № 2-802/2020

27RS0006-01-2020-000586-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 мая 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, разделе остатка долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут.

В период брака ФИО2 взяла потребительский кредит в размере 586250 рублей на совместные нужды супругов на основании договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Просит признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, разделить остаток долга по кредитному договору поровну между сторонами.

В судебное заседание стороны не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лицам ПАО Банк ФК Открытие ФИО1 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что при рассмотрении возможности выдачи кредита банком было проанализировано финансовое положение только ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 по кредитному договору составляет 455703, 91 руб. При этом следует учесть, что эта сумма задолженности определена на конкретную дату и будет меняться исходя из внесенных платежей, а также при нарушении заемщиком срока внесения ежемесячных платежей.

Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав. Следовательно, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО2, поэтому только она может нести ответственность по данному обязательству. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Разделение долга ФИО2 по кредитному договору между супругами направлено на изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 450 ГК РФ. Отнесение части долга по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной кредитного обязательства, по существу является переводом долга. Согласно положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Банк «ФК Открытие» не давал согласие на перевод должником части своего долга, изменение условий заключенного кредитного договора, в том числе на изменение стороны в обязательстве, а изменение условий в одностороннем порядке не допускается. Обязанность по возврату кредита и процентов перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению именно истцом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут.

В период брака ФИО2 взяла потребительский кредит в размере 586250 рублей по договору потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по данному договору составляла 455703, 91 руб. Кредитный договор действующий.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Свое обязательство по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, определение долей каждого из супругов в данном обязательстве противоречит нормам, регулирующим отношения, вытекающие из кредитного договора.

Исходя из индивидуальных особенностей кредитных обязательств, если обязательства полностью не исполнены, действительный размер обязательств установить невозможно, а в соответствии с действующим законодательством обязательства не делимы.

В случае раздела обязательства по кредитным договорам в равных долях, нарушается одно из существенных условий кредитного договора, а именно, условие о возврате банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно положениям ст.ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 Гражданского кодекса РФ раздел долгов между супругами не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора. При отсутствии согласия кредитора на перевод долга такой перевод долга является ничтожным.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Действующее законодательство не предусматривает факт расторжения брака и раздела имущества в качестве основания для изменения кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако таких обстоятельств не установлено, поскольку соглашения между сторонами договора (кредитором и заемщиками) о внесении изменений в кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а других оснований для изменения условий договора нет.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, разделе остатка долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.