Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 24 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, 

потерпевшей – С.,

подсудимого – ФИО1,

защиты, в лице адвоката С.В. Матюгина, представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 г. и ордер № 17376 от 06.03.2017 г., 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 «***», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. ххх, где, на огороженной территории домовладения по адресу: ххх, увидел сарай и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном сарае. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через проем в ограждении территории домовладения проник на территорию, где подошел к сараю и через дверной проем, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь сарая, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил самовар угольный латунный объемом 5 литров стоимостью 5500 рублей, самовар электрический латунный объемом 2 литра стоимостью 2000 рублей, таз латунный объемом 3 литра стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Б., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В связи со смертью Б. ххх г. потерпевшей по данному уголовному делу признана его дочь – С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Матюгин С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, корыстной направленности, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 121).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и жильцов дома не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 122).

21.03.2016 г. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 123) 

На учете врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 113, 114). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу имеются отягчающее наказание обстоятельство, при наличии смягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у ФИО1 места работы и постоянно источника дохода, что делает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что позволит достичь целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить подсудимому ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В материалах дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей – С., в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 1800 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая С. в качестве гражданского истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика с исковыми требованиями согласился, не возражал на их удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования С. в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ФИО1 С. был причинен материальный ущерб в размере 10300 рублей. Часть похищенного имущества, на общую сумму 7500 рублей была возвращена С. в ходе следствия. Кроме того, часть денежных средств в размере 1000 рублей счет возмещения причиненного ущерба была выплачена ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской С. о получении указанных денежных средств. Таким образом, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 1800 рублей, которая подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца С. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим правилам компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным правам гражданина возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку совершенным ФИО1 преступлением были нарушены имущественные права С. оснований для компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда С. надлежит отказать. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000 рублей, С. – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Приемо-сдаточный акт от 14.11.2016 г. № ххх, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья М.В. Ченгаева