Дело № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года в размере 78445 рублей 15 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2554 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 02.09.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Расчет задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года, отображает движение денежных средств по счету заемщика, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 9 от 18.02.2019 года, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14 июня 2019 года право требования по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года бело передано истцу в размере задолженности на сумму 78445 рублей 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 32737 рублей 80 копеек, процентов – 26090 рублей 41 копейки, пени – 19616 рублей 94 копеек. Во внесудебном порядке решить данный спор не представилось возможным.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, однако предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уменьшить штрафные санкции. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем заявления-оферты о предоставлении ответчице денежных средств (кредита) в сумме 50000 рублей под 30,5 % годовых сроком на 24 месяца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно Кредитному договору срок кредита 24 месяца; процентная ставка по кредиту 30,5 % годовых.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 50000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.02.2019 года составляет 78445 рублей 15 копеек, из которых основной долг - 32737 рублей 80 копеек, проценты - 26090 рублей 41 копейка, пени – 19616 рублей 94 копеек. 

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 9 от 18.02.2019 года, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14 июня 2019 года право требования по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года бело передано истцу в размере задолженности на сумму 78445 рублей 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 32737 рублей 80 копеек, процентов – 26090 рублей 41 копейки, пени – 19616 рублей 94 копеек.

Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Истец во внесудебном порядке направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию. Однако обращение осталось без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с заявлением-офертой и в силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (шраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пене) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что имело место невыполнение кредитором обязанности по возврату кредитного долга, период просрочки по вине заемщика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 года № 7) до 5 000 рублей.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму основного долга – 32737 рублей 80 копеек, проценты – 26090 рублей 41 копейку, пени - 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО «СААБ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2554 рубля. Исходя из исковых требований в размере 78445 рублей 15 копейки.

Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 63828 рублей 21 копейка, следовательно, сумма госпошлина подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2114 рублей 85 копеек. 

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 439 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года в размере 62828 рублей 21 копейки, из которых сумма основной долг – 32737 рублей 80 копеек, проценты – 26090 рублей 41 копейка, пени– 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2114 рублей 85 копеек.

Возвратить истцу ООО «СААБ» излишне уплаченную сумму госпошлину РФ в размере 439 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна: судья О.В.ЖУКОВ