Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 года. 

Дело № 2- 256/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 марта 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. Между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. Раздел нажитого имущества и кредитных обязательств не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество и кредитные обязательства стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами нажито имущество

<

данные изъяты> 

<

адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны являются правообладателями каждый в 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества. Данное имущество было приобретено за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> средств 

<

данные изъяты>. Кредит был оформлен с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи. В период совместного проживания в браке была выплачена сумма 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик единолично выплачивает кредит, задолженность составляет 

<

данные изъяты> Считает, что данное имущество является неделимым, совместное пользование им невозможно, находится в единоличном пользовании ответчика. Истец в силу трудного имущественного положения 

<

данные изъяты> не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Поскольку имущество находится в единоличном пользовании ответчика, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за принадлежащую 

<

данные изъяты>, также ответчик должна единолично выплатить задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации, просит взыскать 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв, изложив правовую позицию по существу иска (л.д.116), указав, что она признает исковые требования в части получения в единоличную собственность 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что она категорически не согласна принимать в единоличную собственность имущество, принадлежащее истцу с учётом выплаты истцу денежной компенсации в заявленной сумме, просит в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России К. действующей на основании доверенности (л.д.129-130) представившей письменный отзыв (л.д.127-128), просившей в удовлетворении исковых требований отказать, изложив правовую позицию по существу иска. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве долевой собственности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

При этом должно быть обеспечено соблюдение определенных требований, направленных не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию ст. ст. 19,35,45,46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли. 

Судом установлено следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в браке (л.д.131). ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен на основании 

<

данные изъяты> 

ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями 

<

данные изъяты> 

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выдел его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В данной случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей общего имущества с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения и земельного участка в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо воли последней, которая подтвердила данный факт в судебном заседании, в данном случае отсутствуют. Доля в праве общей долевой собственности принадлежащая истцу, является равной доле ответчика, то есть не является незначительной. 

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены, не указывает о чинении ему препятствий в пользовании данным имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Сторонам суд предлагал урегулировать спор миром, но стороны не достигли соглашения урегулирования вопроса данным путём. Предлагаемые в судебном заседании варианты сторонами друг другу не приемлемы и не устраивают ни одну из сторон, указывая об ущемлении и ограничении прав собственников. 

Так, истец просит возложить на ответчика единоличную обязанность выплачивать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> (л.д.11-15). Задолженность по кредиту на 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> (л.д.135). 

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как видно, истец фактически просит освободить его от обязанности исполнения им обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор ПАО Сбербанк России категорически возражает против предложенного истцом варианта исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.127-128). 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, обязанность заемщика ФИО1 по возврату кредитных средств подлежит самостоятельному исполнению на условиях, установленных кредитным договором, при этом он не заявляет требований об определении доли супруги ФИО2 в обязательстве. Задолженность по кредиту, в силу действующего законодательства, имеет право требовать кредитор, которым ФИО1 не является, в связи с чем, отсутствуют правовые основания удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выплачивать ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований лишает права истца на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, возложения обязанности выплатить кредитному учреждению невыплаченную сумму по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-256/2017 на л.д. 156-158, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.