Дело №5-188/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 год г. Котово Волгоградской области 

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (г. Котово ул. Нефтяников дом №7) Харламов Сергей Николаевич, 

с участием адвоката Карташова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котовскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь по 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО3 в присутствии посторонних людей. На неоднократные уговоры прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. 

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Котовский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО3, когда выгоняла автомобиль из своего гаража, громко ударила по бетонному бордюру створкой гаража и напугала его мать, которая находилась в гараже, который примыкает к гаражу ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. он увидел ФИО3, когда та стала выгонять машину из гаража, подошел к ней, и стал разбираться по поводу вчерашнего инцидента, однако он не оскорблял ее нецензурно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по 

<

адрес> и является соседкой ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч утра она была свидетелем того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3, когда та открыла свой гараж. Она вышла из своего домовладения, попросила ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, однако он накинулся на нее со словами: «что тебе надо». Последнее время он очень агрессивен, ранее у него возникали конфликты с соседкой ФИО3, так как в прошлом году он залез на ее территорию через забор, нарвал цветы, это видел сосед Кимель, после этого приезжала милиция разбираться и всех опрашивала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает по 

<

адрес> и является соседкой ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч утра она была свидетелем того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3, когда та открыла свой гараж. Она вышла из своего домовладения, попросила ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, однако он не прекратил этого делать, накинулся на нее со словами: «что ты хочешь?». После того, как соседка ФИО3 стала снимать его на телефон, он все прекратил и ушел. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает по 

<

адрес> и является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. утра она выгоняла машину из гаража, к ней подошел ФИО1 и начал выражаться нецензурной бранью в отношении нее за то, что она громко стучит дверью об бетон, когда открывает свой гараж. Она попросила ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, однако он не прекратил этого делать, на шум вышли соседки, он на них накинулся: «зачем они пришли». После того, как она стала снимать его действия на телефон, и спрашивать, что ему надо, он все прекратил и ушел. Ранее у них был конфликт из-за того, что он заходил на территорию ее домовладения в ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> и является мамой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч утра она слышала, что идет какой то шум на улице, подошла к окну и слышала, что соседка ФИО2 стала снимать его сына на телефон, он после этого ушел, оскорблений она не слышала. ЕЕ сын хороший и никогда не ругается.

Защитник ФИО1 адвокат Карташов А.А., после оглашения материалов дела и допроса свидетелей просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как поведение его подзащитного связано с действиями ФИО3, просил приобщить к материалам дела справку об инвалидности. 

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Карташова А.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился при его составлении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО8; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовсокму району ФИО7; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью; объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО10; данными ими как в письменном виде, так и в судебном заседании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании. 

Показания ФИО6 суд не оценивает, так как она не являлась непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ее сыну, а подошла к окну после того, как ее сын прекратил противоправное деяние.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал противоправных деяний, суд во внимание не принимает, так как его утверждения противоречат исследованным материалам дела, в том числе показаниями свидетелей, данных ими в судебном заседании. Давая такие показания, ФИО1 пытается избежать административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Карташов А.А., о прекращении производство по делу об административном правонарушении, так как поведение его подзащитного связано с действиями ФИО3, не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, изложенный в ст. 24.5 КоАП РФ, такого обстоятельства не содержат.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

По настоящему делу судьей смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, при этом каких-либо обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, и препятствующих применению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать административный арест, в материалах дела не имеется, и ФИО1 не представлено.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.