Дело № 2-4984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 150 900 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, госномер №. Также с ответчика была взыскана неустойка по день вынесения судом решения. Ссылаясь на то, что судебное решение исполнено ответчиком только 28 июня 2016 года, просил взыскать неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 90 935 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывал на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 211 400 рублей, из которых, в частности, 150 900 рублей – страховое возмещение, 30 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года.

Данным судебным постановлением установлено, что 19 января 2016 года в районе дома 2 по ул. Перова г. Липецка по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Решением суда установлено виновное бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения, как указано выше, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 900 рублей, а также неустойка за период с 15 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда исполнено ответчиком только 28 июня 2016 года (платежное поручение № 000829 от 28 июня 2016 года), соответственно, потерпевший вправе требовать взыскание неустойки с 19 апреля 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, учитывая, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до принятия судом решения – 18 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, начиная с 19 апреля 2018 года по 28 июня 2016 года включительно.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения составляет 150 900 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период – 71 день.

Соответственно, неустойка за вышеуказанный период составит 107 139 рублей (150 900 рублей х 1% х 71 дня). 

Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки 90 935 рублей, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 34 000 рублей. Именно такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный период.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 24 июля 2018 года с перерывом на 26 июля 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании (менее часа), категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 3 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер. 

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 43 000 рублей (40 000 рублей + 3 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.