УИД 74RS0003-01-2024-002980-45

Дело № 2-2938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06.08.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Педич С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 31.08.2016, взыскании задолженности в размере 367758,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12877,59 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, с выплатой процентов за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, факт получения денежных средств не оспаривала, пояснила, что в связи с потерей работы не смогла исполнять обязательства. Не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

Истец ПАО «Сбербанк», третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № от 31.08.2016, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. денежные средства 227169,47 руб. под 21,75% годовых на срок 48 месяцев (последний платеж 28.02.2021), которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов; за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой следует, что заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем 12.04.2024 истцом направлено в адрес заемщика требование о возврате денежных средств со сроком уплаты не позднее 13.05.2024.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору за период с 09.01.2019 по 14.05.2024 составила 367758,93 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, как и собственного расчета задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По заявлению ПАО «Сбербанк» от 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-3542/2019 от 18.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 09.01.2019 по 19.08.2019 в размере 207357,72 руб., который отменен определением того же судьи 06.02.2024.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.05.2024, то есть в течение шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом в указанный срок период действия судебного приказа, в течение которого осуществлялась судебная защита, не включается.

Принимая во внимание первоначальное обращение банка за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности, при этом сумма иска по основному долгу соответствует сумме требования, ранее заявленного в судебном приказе, направление банком требования о досрочном погашении задолженности от 12.04.2024, а также представленный расчет задолженности за период с 09.01.2019 по 14.05.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 367758,93 руб., из которых основной долг – 159338,44 руб., проценты – 208420,49 руб.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца кредитный договор № от 31.08.2016 подлежит расторжению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 12877,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 в размере 367758,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12877,59 руб.

Идентификаторы сторон:

ПАО «Сбербанк» ОГРН №, ИНН №

ФИО1 дровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024