Уголовное дело 1-19/2024 

УИД 26RS0№-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, государственных обвинителей, зам. прокурора 

<

адрес> Репченко А.А., ст. помощника прокурора 

<

адрес> Чечель А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут ФИО12, находясь около маршрутного автобуса марки «ГАЗ - 32212», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенного на территории остановочного пункта по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, решила похитить с поверхности переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Realmi C10», модели «RMX2020» с объемом памяти 64,0 гб., принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут убедившись в отсутствии посторонних граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проникла в салон автобуса марки «ГАЗ - 32212», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, откуда с поверхности переднего пассажирского сиденья тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Realmi C10», модели «RMX2020» с объемом памяти 64,0 гб., стоимостью 5 600 рублей, с защитным чехлом и находящимся в нём сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также с двумя банковскими картами публичного акционерного общества «Сбербанк России» № и №, открытыми на имя Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 600 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут ФИО1, находясь около остановочного пункта, расположенного по 

<

адрес>, № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружила в защитном чехле похищенного ею сотового телефона марки «Realmi C10», модели «RMX2020», банковские карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») № со счетом № и № со счетом №, открытые на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, №, имеющие бесконтактный доступ оплаты без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ним, после чего ФИО1 решила похитить имеющиеся денежные средства с банковских счетов указанных выше карт, путем производства оплаты выбранных в магазине товаров. 

Затем ФИО1, имея при себе вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, выданные на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя ранее возникший умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 07 минут прибыла в магазин «Машенька», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, где выбрала для покупки детский костюм стоимостью 1 100 рублей, который в 10 часов 10 минут попыталась оплатить бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО1 незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пыталась тайно похитить с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № не было достаточно денежных средств для оплаты покупки. 

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном магазине, в 10 часов 10 минут и в 10 часов 12 минут бесконтактным способом произвела оплату вышеуказанной детской одежды и следующего выбранного ею детского костюма второй похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1 суммами 1 100 рублей и 2 000 рублей, тем самым незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 3 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Машенька», расположенном по вышеуказанному адресу, выбрала для покупки детскую одежду на сумму 1 500 рублей, которую в 10 часов 13 минут попыталась оплатить бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО1 незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пыталась тайно похитить с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 5 700 рублей, тем самым причинить ему материальный ущерб, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк» № и № не было достаточно денежных средств для оплаты покупок.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 имея при себе обнаруженную в защитном чехле похищенного ею сотового телефона марки «Realmi C10», модели «RMX2020» банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») №, со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, №, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ней, вновь решила похитить имеющиеся денежные средства с банковского счета указанной выше карты, путем производства оплаты выбранных для покупки в магазине продуктов питания. 

Далее, ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя ранее возникший умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 20 минут прибыла в магазин «Пекарня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, где в 10 часов 20 минут, в 10 часов 21 минуту, в 10 часов 22 минуты, в 10 часов 23 минуты, в 10 часов 24 минуты и в 10 часов 25 минут бесконтактным способом произвела оплату приобретенного ею товара банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1 на суммы 50 рублей, 120 рублей, 45 рублей, 90 рублей, 45 рублей и 90 рублей, тем самым незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 440 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб в указанной сумме.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено. 

Таким образом, с учетом мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и принимая во внимание, что его явка судом не признана обязательной, суд в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласился с предъявленным ей обвинением, свою вину по всем эпизодам преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что на учете у врача нарколога и врача психиатра она нигде не состоит и ранее не состояла. Зарегистрирована она в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, а проживает со своими родителями и малолетней дочерью в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>. На ее иждивении находится малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна и содержит за счет средств своих родителей. Она нигде не трудоустроена и не подрабатывает, проживает на денежные средства своих родителей, которые зарабатывают разовыми подработками. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, расставшись со своим парнем, жителем 

<

адрес> у которого на тот момент проживала последние четверо суток до указанной выше даты, она решила отправиться из указанного города к себе домой в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, но так как прямого рейса из 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> не было, поэтому приобрела проездной билет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем примерно 07 часов 50 минут, отправилась с автовокзала 

<

адрес> на маршрутном автомобиле марки «Газель» белого цвета, регистрационный знак которого не запомнила. Во время следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, место на котором она находилась в автомобиле марки «Газель» было сзади водителя. 

По прибытию примерно в 09 часов 50 минут на автовокзал 

<

адрес>, выходя из салона через боковую заднюю правую дверь вслед за остальными пассажирами, она невзначай, проходя мимо правой передней пассажирской двери вышеуказанной «Газели» увидела через прозрачное стекло на поверхности переднего пассажирского сиденья, расположенном следом после сиденья водителя, сотовый телефон в чехле в виде книги черного цвета, который она решила забрать себе, тем самым примерно в 09 часов 55 минут у нее возник умысел на кражу указанного сотового телефона в чехле черного цвета в виде книги, но перед тем как совершить кражу, она решила пройти от маршрутного автомобиля в помещение автовокзала с целью приобретения билета по маршруту 

<

адрес>, тем самым посчитала, что пока будет покупать билет домой, то из вышеуказанного маршрутного автомобиля выйдут все пассажиры и в салоне никого не будет. 

После приобретения билета до 

<

адрес> на 10 часов 50 минут, она вышла из помещения автовокзала и обратила внимание на отсутствие в указанном выше маршрутном автомобиле марки «Газель», на котором прибыла из 

<

адрес>, расположенном на прилегающей территории к автовокзалу в прямом направлении от входной двери в автовокзал, пассажиров и самого водителя, который оставил свой телефон на вышеуказанном месте в салоне «Газели», поэтому примерно в 10 часов 00 минут проследовала к нему, подошла к передней пассажирской двери, которая была незапертой, открыла ее за ручку двери и не садясь в салон передней части автомобиля, протянула руку и забрала с поверхности сидения сотовый телефон в чехле в виде книги, после чего сразу же закрыла дверь маршрутного автомобиля и направилась с похищенным сотовым телефоном в руке в обход здания автостанции, с целью чтобы ее не заметили люди, как идущую с пассажирской стороны маршрутки. 

Указанный сотовый телефон она похитила с той целью, чтобы продать его кому-либо из знакомых. Во время обхода здания автостанции, она открыла защитный чехол в виде книги на похищенном сотовом сенсорном телефоне с целью отключения его, чтобы никто не смог дозвониться, а также обнаружила в защитном чехле - книжке две банковские карты, находящиеся в отсеке для хранения банковских карт. 

Какого именно банка были обнаруженные банковские карты, пояснить не смогла в связи со своей неграмотностью и неумением читать. Решив, что данными банковскими картами можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты, приложив к терминалу оплаты в каком-либо магазине, тем самым примерно в 10 часов 05 минут у нее возникла идея на хищение денежных средств с найденных карт. 

С этой целью, обойдя здание автостанции, она направилась к магазину детской одежды, где уже ранее приобретала одежду своей дочери, расположенному на перекрестке двух улиц, около светофора, примерно в 2 минутах ходьбы от здания автостанции. 

По прибытию в указанный магазин детской одежды под названием «Машенька», она выбрала для своего малолетнего племянника спортивный костюм зеленого цвета с вышитым медвежонком на лицевой части кофты, подошла к кассе, продавец ей озвучила сумму за костюм, которая оказалась 1 100 рублей, а она в это время достала из отсека защитного чехла похищенного сотового телефона первую банковскую карту, которой попыталась расплатиться бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты, но платеж по данной карте не прошел из-за недостаточного баланса на счете, тогда она вытащила из отсека вышеуказанного защитного чехла вторую находящуюся в нем банковскую карту и снова приложила ее к терминалу для безналичного расчета, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме, а именно в размере 1 100 рублей. После совершенной покупки, решив, что на карте еще есть денежные средств, поэтому через 2-3 минуты, после первой состоявшейся покупки, она снова приобрела детский костюм стоимостью 2 000 рублей, за который она расплатилась той же банковской картой, находящейся изначально в отсеке защитного чехла похищенного ею сотового телефона. Способ оплаты заключался в бесконтактной оплате, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. 

После второй состоявшейся покупки, она вновь выбрала костюм для своей малолетней дочери, затем подошла к кассе указанного магазина продавец посчитал общую сумму заказанного ею товара, которая оказалась примерно 1 500 рублей, но приложив карту к терминалу оплаты, которой расплачивалась два предыдущие разы, платеж не прошел по неизвестной причине, поэтому она поняла, что на карте уже нет денежных средств в сумме 1 500 рублей, в связи с чем продавец провел по покупке отказ, а она в это время, имея при себе два купленных детских костюма в полимерном пакете направилась к выходу из магазина, но перед выходом внутри помещения магазина «Машенька» извлекла сим-карту из похищенного сотового телефона неизвестной ей марки и выйдя на улице выбросила ее где-то по пути к автостанции. 

Прибыв на автовокзал 

<

адрес>, так как до отъезда маршрутного автомобиля в 

<

адрес> оставалась примерно полчаса, находясь на прилегающей территории к автовокзалу, она предположила, что на счете карты, которой она расплачивалась за вышеуказанные костюмы могут быть находится денежные средства в небольшом размере, поэтому вошла в здание автовокзала, а именно в помещение пекарни и стала выбирать выпечку, после чего примерно пятью разами за 5 минут расплатилась за приобретенную выпечку и сладкую воду банковской картой, которой расплачивалась в магазине «Машенька» на примерную сумму 500 рублей бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке пекарни. Перед тем как расплачиваться за товар в пекарне, она решила, что будет покупать выпечку на общую примерную сумму 500 рублей по 50-100 рублей, располагая, что на счете осталась примерно указанная сумма, поэтому после пятой состоявшейся покупки выпечки она вышла из здания автовокзала, пообедала и спустя примерно 20 минут отправилась к себе домой в 

<

адрес> на маршрутном автомобиле. 

Когда она приехала в 

<

адрес>, то сразу же направилась к домовладению по месту проживания, но по пути следования достала из защитного чехла похищенного из маршрутки сотового телефона две указанные выше чужие банковские карты, которые выбросила из-за ненадобности на 

<

адрес>. По прибытию к себе домой, она сложила два детских костюма на полку шкафа, не сообщив о произошедшем своим близким родственникам.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на маршрутном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> чтобы поинтересоваться у покупателей поддержанной техники, сколько будет стоить сотовый телефон, который она похитила из маршрутки накануне того дня, но по прибытию в 

<

адрес>, на одной из улиц в центре села она встретила ранее своего знакомого по имени Тагир, других данных о котором ей неизвестны, которому предложила приобрести похищенный ею сотовый телефон в защитном чехле в виде книги, но об этом последнему она не говорила. На ее предложение Тагир дал свое согласие, поэтому предложил за сотовый телефон денежные средства в размере 6 500 рублей, на что она согласилась и передала последнему телефон, после чего снова на маршрутке вернулась домой в 

<

адрес>.

Спустя несколько дней, согласно дате, указанной в бланке ее опроса и в протоколе явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым после заданных вопросов она призналась в совершении хищения из маршрутного автомобиля сотового телефона в защитном чехле в виде книги, в котором находились две банковские карты, с одной из которой она похитила денежных средства, расплачиваясь бесконтактным способом в магазине детской одежды и пекарне, после чего проследовала с сотрудниками полиции в отдел, где в служебном кабинете у нее изъяли два детских костюма, после чего проследовала с сотрудниками полиции в магазин «Машенька» и пекарню где указала на места совершения покупок, расплачиваясь чужой картой, а также обратилась по данному факту с явкой с повинной.

На вопросы следователя об истории операций по банковскому счету кредитной карты неполный номер №****6528 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, которую она потратила со счета указанной карты, расплачиваясь в магазине детской одежды и пекарне 

<

адрес> которая составила 3 540 рублей, она согласилась, в совершении преступлений, а именно в том, что похитила сотовый телефон с двумя банковскими картами, с одной из которой потратила денежные средства в общей сумме 3 540 рублей и попыталась совершить хищение с банковского счета в общей сумме 2 600 рублей призналась полностью, в содеянном раскаялась. Указанное преступление совершила в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из салона маршрутного автомобиля, затем воспользовавшись похищенными банковскими картами «Сбербанк», оформленными на потерпевшего Потерпевший №1 изначально попыталась приобрести товар на сумму 1 100 рублей в магазине детской одежды «Машенька», расплачиваясь первой банковской картой бесконтактным способом оплаты, но платеж не прошел из-за недостаточного баланса, затем после несостоявшейся покупки, находясь по прежнему в магазине «Машенька», воспользовавшись второй картой Потерпевший №1 совершила покупки товара двумя суммами в размере 1 100 рублей и 2 000 рублей, расплачиваясь, бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты для безналичного расчета, после чего снова в магазине «Машенька» попыталась расплатиться за детский костюм в размере 1 500 рублей тем же способом, что и два предыдущие, но оплата не прошла, поскольку на счету второй похищенной карты не оказалось денежных средств в размере 1 500 рублей. Далее она прошла в буфет, где воспользовавшись банковской картой «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, которой расплачивалась за приобретенный товар в магазине «Машенька», совершила покупки выпечки шестью разами на общую сумму 440 рублей бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты для безналичного расчета

Вину в том, что она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, вину в том, что попыталась совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 2 600 рублей, а также вину в том, что совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 3 540 рублей признала полностью, в содеянном раскаивается, обязалась впредь не совершать уголовно - наказуемые деяния. В ходе предварительного следствия от следователя ей стала известна рыночная стоимость поддержанного сотового телефона марки «Realme», модели «RMX2020» по состоянию на октябрь 2023 года, которая оказалась 5 600 рублей, в связи с чем с указанной суммой она согласилась, претензий не имеет. Полностью поддержала свои показания, данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии по данному уголовному делу, от дальнейших показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после хищения из салона маршрутного автомобиля сотового телефона, а также после обнаружения в защитном чехле-книжке, находящегося на указанном выше похищенном сотовом телефоне двух банковских карт, примерно в 10 часов 05 минут у нее возникла идея на хищение денежных средств с банковских счетов. Далее, она направилась к магазину детской одежды «Машенька», расположенному на перекрестке двух улиц неподалеку от здания автостанции 

<

адрес>. По прибытию в магазин «Машенька», она выбрала для своего племянника детский костюм, который решила приобрести за чужие денежные средства, находящиеся на счетах вышеуказанных банковских карт, после выбора подошла к кассе, продавец озвучила сумму за выбранный мною костюм, которая оказалась 1 100 рублей, после чего она достала из отсека защитного чехла похищенного сотового телефона первую банковскую карту, которой попыталась расплатиться бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу оплаты, но платеж по данной карте не прошел из-за недостаточного баланса на счете денежных средств, в связи чем она вытащила из отсека того же защитного чехла вторую находящуюся в нем банковскую карту и снова приложила ее к терминалу для безналичного расчета, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме в размере 1 100 рублей. 

После совершенной покупки, она вновь приобрела детский костюм стоимостью за 2 000 рублей, за который расплатилась той же банковской картой, находящейся изначально в отсеке защитного чехла похищенного ею сотового телефона. Способ оплаты картой заключался в бесконтактной оплате, приложив ее к терминалу оплаты, установленного на прилавке магазина, после чего произошло списание денежных средств со счета карты в заданной продавцом сумме. После второй состоявшейся покупки, она опять выбрала костюм для своей дочери, за 1 500 рублей, но при оплате за указанный костюм, приложив карту к терминалу оплаты, которой расплачивалась два предыдущие разы, платеж в размере 1 500 рублей не произошел вновь, из-за недостаточного баланса на счете денежных средств. Дальнейшие ее действия, после выхода из магазина «Машенька» она уже указала в своем допросе по данному уголовному делу, в связи с чем так как добавить ей нечего, от дальнейших показаний отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 147-148).

По существу подозрения показала, что перед началом данного допроса от следователя ей стали известным фамилия, имя и отчество мужчины у которого она похитила сотовый телефон вместе с банковскими картами, который оказался Потерпевший №1. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в допросе от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу она сообщила неправдивые сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> продала похищенный сенсорный сотовый телефон в защитном чехле своему знакомому по имени Тагир за денежную сумму в размере 6 500 рублей, при том что на самом деле никакого знакомого парня по имени Тагир у не нет, а похищенный из маршрутного автомобиля сотовый телефон, с момента кражи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она хранила у себя в комнате по месту проживания в 

<

адрес>, при том, что все данные хозяина телефона она удалила, в том числе звонки, смс-сообщения и фотографии. После допроса ее в качестве подозреваемой она вернулась домой и решила добровольно выдать его следователю спустя три дня. В счет причиненного потерпевшему Потерпевший №1 по данному уголовному делу материального ущерба от хищения денежных средств с банковского счета ею возмещена сумма 3 540 рублей, о чем потерпевшим была составлена расписка, подтверждающий данный факт (т. 1 л.д. 73-74).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора по всем эпизодам преступлений, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых у него в пользовании до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX2020» в корпусе синего цвета с чехлом в виде книги черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Данный сотовый телефон он приобретал в магазине продаж мобильных телефонов в 

<

адрес> примерно полтора года назад за сумму 14 000 рублей.

В указанном чехле, в отсеке для банковских карт, до указанной выше даты, он всегда хранил свои банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых была кредитной с номером на лицевой части карты - 2202 2065 2222 8589, а вторая была дебетовая зарплатная с номером карты 4276 6000 5138 7724. В каком населенном пункте он открывал счета принадлежащих ему банковских карт с № и № пояснить не может, так как не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, согласно на тот день своего рейса, он повез на маршрутном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» с регистрационным знаком В046АР-126 регион белого цвета, пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Во время следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, после непродолжительной остановки для высадки пассажиров, перед тем как отправиться дальше в 

<

адрес>, он точно может сказать, что в один из моментов взял в руки свой вышеуказанный сотовый телефон, посмотрел на часы, после чего сразу же положил телефон с двумя банковскими картами в чехле на соседнее правое от него сиденье, установленное в передней части автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» и направился дальше по маршруту. Прибыв примерно в 09 часов 50 минут на автовокзал 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> №, он припарковал маршрутный автомобиль на прилегающей территории к автовокзалу, а именно напротив входа в здание автовокзала, далее после полной остановки транспортного средства дождался выхода из салона всех своих пассажиров, после чего сразу же направился в здание автовокзала чтобы поставить у диспетчера отметку на путевом листе о прибытии. Перед тем войти в здание автовокзала все двери маршрутного автомобиля он замыкать не стал, так как никогда этого не делает. По истечению примерно пяти минут, вернувшись обратно в салон своей «маршрутки», он решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Realme», который оставлял в 

<

адрес> на переднем сиденье, установленном посредине между левым водительским и правым пассажирским сиденьями, но в этот момент сотовый телефон он не обнаружил, поэтому посмотрел под сиденьями в надежде того, что мог упасть во время езды, в результате чего нигде его не оказалось. Затем он проследовал внутрь здания автовокзала, где попросил контролёра по имени Свидетель №4 позвонить на его вышеуказанный номер с целью находки сотового телефона, но после посыла вызова, принадлежащий ему абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» находился вне зоны действия к сети и тогда он понял, что его телефон кто-то похитил с поверхности сиденья из маршрутного автомобиля вместе с двумя, находящимися в чехле банковскими картами, имеющими доступ к бесконтактному способу оплаты, в связи с чем во избежание хищения денежных средств с двух банковских карт, проследовал к отделению «Сбербанк» 

<

адрес>, где по прибытию попросил работника заблокировать счета двух карт № и №. Вернувшись после визита в банк на автовокзал, он не стал заявлять в полицию о хищении телефона с двумя картами, решив, что неизвестный все же вернет сотовый телефон работникам автовокзала 

<

адрес> с целью дальнейшей его передачи ему, но по истечению времени этого не произошло, а также при переоформлении похищенных вышеуказанных карт на другие, находясь в отделении «Сбербанк» в 

<

адрес>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, помимо хищения принадлежащего ему сотового телефона, совершило еще хищение с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств в общей сумме 3540 рублей, расплачиваясь в торговых магазина 

<

адрес>, а также при восстановлении своего абонентского номера № после блокировки, он обнаружил на своем уже новом сотовом телефоне в разделе «смс», оповещение о том, что помимо вышеуказанной похищенной суммы, неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ пыталось расплатиться за товар его банковскими картами № и № в магазине «Машенька» на общую сумму 2600 рублей, но указанная операция по списанию денежных средств не прошла при покупках так как на счете карт не было достаточно денежных средств заданной продавцом. Указанные смс-сообщения с информацией за ДД.ММ.ГГГГ о покупках в магазине «Машенька» и «Пекарня» и со сведениями о попытках совершения покупок в магазине «Машенька» посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора материала по его заявлению, он отправил оперуполномоченному уголовного розыска, после чего данную информацию удалил из памяти своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в очередной раз в 

<

адрес>, он обратился в полицию с письменным заявлением по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme» и денежных средств со счета кредитной карты «Сбербанк» № в сумме 3540 рублей. 

Действиями незнакомого лица от хищения сотового телефона марки «Realme» с учетом эксплуатационного износа, ему причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет 32 400 рублей которые тратит на продукты питания, на оплату коммунальных услуг, одежду и на личные нужды. Иного источника дохода он не имеет. По поводу сим-карты, чехла в виде книги, которые были похищены вместе с телефоном, претензий материального характера он не имеет, поскольку ценности для него перечисленные предметы никакой не представляют. Общая сумма, которую незнакомое для него лицо потратило с карты № составила 3 540 рублей. К своему допросу приобщил чек о переводе ему на банковский счет заработной платы от его начальника ФИО13.

Перед настоящим допросом от следователя ему стало известно о том, что кражу его сотового телефона и денежных средств с кредитной карты совершила девушка цыганской национальности ФИО1, жительница c. Привольного Красногвардейского МО 

<

адрес>, которую по при встрече перед допросом в кабинете следователя он никак не узнал, нигде не встречал, долговых обязательств у него с ней нет, а также стало известно, что в день хищения ФИО1 следовала в салоне его маршрутного автомобиля из 

<

адрес> в c. Красногвардейское, поэтому как пассажирку в тот день ФИО5 он не запомнил. 

Помимо этого, после встречи в кабинете следователя с ФИО1 перед его допросом, в счет причиненного материального ущерба по данному уголовному делу, а именно по факту кражи денежных средств с банковского счета, ему возмещен материальный ущерб в сумме 3 540 рублей ФИО1, в связи с чем претензий по возмещению ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета к последней у него нет, материальный ущерб возмещен в полной сумме (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ, следователем ему возвращен похищенный ФИО1 его сотовый телефон марки «Realme», который он опознал по синему корпусу и задней части защитного чехла книжки черного цвета, также от следователя в ходе моего допроса стала известна рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme» модели «RMX2020» по состоянию на октябрь 2023 года, которая оказалась 5 600 рублей. С указанной суммой он согласен, претензий нет. Ранее до настоящего допроса он оценивал свой указанный выше сотовый телефон по стоимости таких же телефонов, размещенных на сайте «Авито». Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона марки «Realme» модели «RMX2020» составляет не 5 500 рублей, а 5 600 рублей. Данная сумма по прежнему является для него значительной (т. 1 л.д. 127);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она работает в должности контролера на автовокзале, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №. 

Согласно дате, указанной в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с утреннего времени она находилась на своем вышеуказанном рабочем месте. В тот же день, в утреннее время, по прибытию рейсового маршрутного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель указанного автомобиля Потерпевший №1, обратился к ней с просьбой позвонить на принадлежащий ему абонентский номер, с целью находки сотового телефона, который со слов последнего пропал из салона его маршрутного автомобиля. На данную просьбу Потерпевший №1 она дала свое согласие, после чего с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером № набрала продиктованные цифры абонентского номера Потерпевший №1, которые в настоящее время уже не помнит. В результате ее исходящего звонка, абонентский номер Потерпевший №1 оказался вне зоны действия к сети. Сообщив Потерпевший №1, что его сотовый телефон находится вне зоны действия к сети, последний развернулся и направился от кассы автовокзала в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д.125-126);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она работает продавцом в магазине детской одежды «Машенька», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №. 

ДД.ММ.ГГГГ, с утреннего времени она находилась на своем рабочем месте в магазине «Машенька». В тот же день, примерно в 10 часов 05 минут, точного времени не помнит, в указанный выше магазин вошла девушка цыганской национальности, на вид 20-25 летнего возраста худого телосложения, одетая в длинное узкое платье темного цвета, а также поверх платья на ней была куртка розового цвета. По приходу данная девушка цыганской национальности самостоятельно стала выбирать для покупки детскую одежду. Спустя примерно пять минут после прихода в магазин «Машенька» вышеуказанной девушки цыганской национальности, последняя попросила продать той детский костюм на мальчика, а именно детскую кофту светло зеленного цвета с вышитым на лицевой части изображением в виде медведя, а также штаны такого же цвета, что и кофта, продаваемые в одном комплекте. Указанный детский костюм согласно ценнику продавался за денежную сумму в размере 1100 рублей. При оплате за кофту и штаны светло-зеленного цвета, вышеуказанная девушка цыганской национальности стала расплачиваться банковской картой, номер, а также какие-либо отличительные признаки которой она не запомнила. Перед оплатой за товар, банковскую карту девушка цыганской национальности вытащила из отсека для хранения банковских карт в чехле в виде книги, а в чехле помимо двух карт находился еще и сотовый телефон. Способ оплаты девушки цыганской национальности заключался в бесконтактном способе оплаты, приложив карту к терминалу для безналичного расчёта установленного на прилавке магазина «Машенька», однако попытавшись совершить указанную операцию, оплата по карте на сумму 1100 рублей не прошла по неизвестной ей причине, возможно на счете не хватало денежных средств, поэтому девушка цыганской национальности из того же чехла в виде книги вытащила вторую банковскую карту, номер и цвет которой она не запомнила, после чего приложила ее к терминалу оплаты для безналичного расчета и после второй попытки совершения оплаты за товар, платеж за костюм прошел в размере 1100 рублей. Забрав детский костюм, девушка цыганской национальности снова прошла в торговый зал, где спустя 2 минуты выбрала снова детский костюм, в комплект которого входила кофта на замке сине-белого и черного окраса с надписью на иностранном языке, штаны синего цвета с надписью на иностранном языке, и детскую кофту серого цвета с надписью на иностранном языке на лицевой ее части. Подойдя к прилавку, после ее подсчета общей цены за указанный выше костюм, которой оказалась 2000 рублей, девушка цыганской национальности снова приложила банковскую карту к терминалу для безналичного расчета, после чего со счета списалась сумма в заданной ей сумме. После второй состоявшейся покупки детского костюма, девушка цыганской национальности вновь направилась в торговый зал для поиска необходимой одежды, после чего спустя две минуты, выбрав снова костюм, но какой именно и по какой цене, уже не помнит, попыталась расплатиться тем же способом, что и два предыдущие бесконтактным способом оплаты банковской картой, которой расплачивалась за два вышеуказанные костюмы, но оплата не прошла из-за недостаточного баланса на карте. После двух состоявшихся покупок, девушка цыганской национальности направилась к выходу из магазина «Машенька», но подойдя к пластиковой входной двери последняя развернулась и направилась к стеллажу, где располагаются в магазине шапки. Подойдя к стеллажу с шапками, девушка цыганской национальности у нее на виду стала извлекать сим-карту из сотового телефона, находящегося в чехле в виде книги темного цвета, но куда последняя дела дальше данную сим-карту ей неизвестно, так как в магазин вошли покупатели, которым она стала оказывать консультативную помощь, не обращая внимания на дальнейшие действия указанной выше девушки цыганской национальности. 

В ходе ее допроса в качестве свидетеля, следователем ей было предъявлено фото, по которому она узнала вышеуказанную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар, расплачиваясь двумя разами бесконтактным способом оплаты банковской картой, а также ей стали известны имя фамилия отчество, которая оказалась ФИО1. В ходе ее допроса от следователя ей также стало известно о том, что ФИО1 расплачивалась и пыталась расплатиться за одежду в магазине «Машенька» ДД.ММ.ГГГГ чужими пластиковыми картами, которые похитила вместе с сотовым телефоном из салона маршрутного автомобиля на автовокзале 

<

адрес> (т. 1 л.д.105-106);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в Отделе МВД России «Красногвардейский», в должности оперуполномоченного уголовного розыска в звании старшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе первоначального сбора материала по сообщению о преступлении в отношении Потерпевший №1, на принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 14» для полноты сведений о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, последний в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» отправил ему сообщение со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ о покупках товара подозреваемой ФИО1 в магазине «Машенька» и «Пекарня», расплачиваясь бесконтактным способом оплаты банковской картой с последними четырьмя цифрами банковской карты № **8589 и со сведениями о попытках совершения покупок товара, расплачиваясь таким же способом оплаты подозреваемой ФИО1, пытаясь расплатиться за товар банковскими картами с последними четырьмя цифрами № **8589 и № **7724. Указанные сведения до настоящего времени хранятся на принадлежащем ему вышеуказанном сотовом телефоне в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» (т. 1 л.д.94-95);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она с третьей декады ноября 2023 года официально трудоустроена в магазине «Мясной дом», расположенном в 

<

адрес>, хозяином которого является индивидуальный предприниматель Переверзев. До третьей декады ноября 2023 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в пекарне, расположенной в одном здании с центральным автовокзалом 

<

адрес>, адрес которого: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №. Название у указанной выше пекарни насколько ей известно никакого не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь с утреннего времени суток на своем рабочем месте в пекарне, где осуществляла продажу выпечки, безалкогольных, в том числе и горячих напитков, примерно в 10 часов утра в пекарню вошла ранее ей незнакомая девушка на вид 20-25 летнего возраста цыганской национальности, высокого роста, худого телосложения, одетая в длинное узкое платье в куртке светлого цвета, которая попросила продать той выпечку, но какую именно, а также в каком количестве, вспомнить она уже не может из-за пройденного периода времени и большого потока в тот день людей. После приобретения выпечки, она передала товар покупателю, то есть указанной выше девушке цыганской национальности, которая вышла из помещения пекарни, больше она ее в тот день не видела. 

В ходе ее допроса в качестве свидетеля, следователем ей было предъявлено фото, на котором она узнала вышеуказанную девушку цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ приобретала выпечку, а также ей стало известно ее имя фамилия отчество, которой оказалась ФИО1 Далее от следователя в ходе ее допроса ей стало известно о том, что девушка по имени и фамилии ФИО1, находясь в помещении пекарни, расплачивалась за товар ДД.ММ.ГГГГ пластиковой картой, которую та похитила в тот же день вместе с сотовым телефоном из салона маршрутного автомобиля.

При оплате за выпечку, каким способом ФИО1 оплачивала приобретенный товар в пекарне, она не помнит, но на кассе можно было расплатиться либо наличными денежными средствами или банковской картой бесконтактным способом оплаты, приложив ее к терминалу для безналичного расчета, установленного в пекарне (т. 1 л.д.92-93).

Кроме приведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 по всем эпизодам преступных деяний, объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- сотовым телефоном марки «realmi C10», модели «RMX2020», с объемом встроенной памяти 64,0гб., похищенный у Потерпевший №1 и возвращенный ему на его ответственное хранение; 

- детской кофтой на замке, комбинированного цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», штаны комбинированного синего-голубого цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», детская кофта светло-зеленого цвета с вышитым изображением в виде «Медведя», штаны светло-зеленого цвета, детская кофта светло-серого цвета с надписью синего цвета «SKATE CREW», приобретенные обвиняемой ФИО1 в магазине «Машенька» на похищенные с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский»;

- сотовый телефон марки «IPhone 14», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и возвращенный ему на его ответственное хранение, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 1 л.д. 111, 61, 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которого был похищен сотовый телефон марки «realmi C10», модели «RMX2020», принадлежащий Потерпевший №1, а также осмотрена прилегающая территория к остановочному пункту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, где перед хищением сотового телефона марки «realmi C10», модели «RMX2020», принадлежащего Потерпевший №1 находился автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д.21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете следователя у обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «realmi C10», модели «RMX2020», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «realmi C10», модели «RMX2020», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, детского магазина «Машенька», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, в ходе которого обвиняемая ФИО1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3100 рублей, а также пыталась похитить с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 600 рублей (т. 1 л.д.35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 14», на котором изображена информация о попытке списания денежных средств с банковской карты № в сумме 1 100 рублей в магазине «Машенька» и с банковской карты № в сумме 1500 рублей в магазине «Машенька» (т. 1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 14», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, на котором изображена информация о попытке списания денежных средств с банковской карты № в сумме 1100 рублей в магазине «Машенька» и с банковской карты № в сумме 1500 рублей в магазине «Машенька» (т. 1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, в ходе которого обвиняемая ФИО1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 440 рублей (т. 1 л.д.43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 14», на котором изображена информация о списании денежных средств с банковской карты № в сумме 3100 рублей в магазине «Машенька» и в сумме 440 рублей в «пекарне» (т. 1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 14», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, на котором изображена информация о списании денежных средств с банковской карты № в сумме 3 100 рублей в магазине «Машенька» и в сумме 440 рублей в «пекарне» (л.д.100-101).

Помимо изложенного, вина подсудимой по всем эпизодам преступлений объективно подтверждается и иными документами: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «realmi C10», модели «RMX2020» и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи сотового телефона марки «realmi C10», модели «RMX2020» из салона автомобиль, расположенного около автовокзала 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и о совершении ею кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26-27);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «realmi C10», модели «RMX2020» по состоянию на октябрь 2023 года полученная от ИП «Долматова», из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «realmi C10», модели «RMX2020» по состоянию на октябрь 2023 года бывшего в употреблении составляет 5 600 рублей (т. 1 л.д.124);

- скриншотами с интернет сайта «Авито», на котором размещены объявления о продаже и стоимости сотового телефона марки «realmi» (т. 1 л.д.12-13);

- сведениями ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № принадлежащему Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны при оплате покупок денежные средства в детском магазине «Машенька» и «Пекарня» (т. 1 л.д.114-115).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенные в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, которые суд считает положить в основу выводов о ее виновности в совершении вышеизложенных преступлений, признаются судом допустимыми, относимыми, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. 

Протоколы допроса подписаны ФИО1 и ее защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, полностью они подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемой и обвиняемой, сопоставив с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенных ФИО1 указанных в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступлений.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, дополняют друг друга, полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую о ее причастности к совершению данных преступных деяний и ее виновности в них, дополняя друг друга как в целом так и в деталях, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что потерпевший и данные свидетели, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими суду событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний, с подсудимой не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли, они дали показания и ответили на вопросы. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступлений.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимой, потерпевшему и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для расследования и разрешения уголовного дела по существу в части юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, данные показания положенные судом в основу приговора, не содержат, они стабильны и последовательны.

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Проверив, исследовав и проанализировав представленную стороной обвинения в обосновании виновности подсудимой в указанных преступлениях совокупность доказательств, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и подлежащими применению для доказывания вины подсудимой, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ и что оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат исчерпывающие сведения на основе которых установлено наличие обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, время, место, способ, форма его вины и мотивы совершения преступления и являются достаточными для вывода суда о ее виновности в совершении вышеуказанных в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было. 

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

При этом сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Исследовав имущественное положение потерпевшего, суд приходит к следующему, что в материалах дела содержится лишь копия справки о поступлении ему на счет 32 400 рублей от Ольги ФИО7 Б. и его баланс составляет 33 630, 50 рублей (т. 1 л.д. 86), а также информация из ОФП и СС РФ по СК о том, что он как получатель пенсии и иных социальных выплат не значиться (т. 1 л.д. 89) и сведения из ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» о том, что ему принадлежит транспортное средств ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 91).

Как следует из материалов дела, потерпевший в ходе его допроса на предварительном следствии заявлял о том, что у него в пользовании до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX2020» в корпусе синего цвета с чехлом в виде книги черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Данный сотовый телефон он приобретал в магазине продаж мобильных телефонов в 

<

адрес> примерно полтора года назад за сумму 14 000 рублей. Действиями незнакомого лица от хищения сотового телефона марки «Realme» с учетом эксплуатационного износа, ему причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет 32 400 рублей которые тратит на продукты питания, на оплату коммунальных услуг, одежду и на личные нужды. Иного источника дохода он не имеет. Общая сумма, которую незнакомое для него лицо потратило с карты № составила 3 540 рублей. К своему допросу приобщил чек о переводе ему на банковский счет заработной платы от его начальника ФИО13. Помимо этого, после встречи в кабинете следователя с ФИО1 перед его допросом, в счет причиненного материального ущерба по данному уголовному делу, а именно по факту кражи денежных средств с банковского счета, ему возмещен материальный ущерб в сумме 3 540 рублей ФИО1, в связи с чем претензий по возмещению ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета к последней у него нет, материальный ущерб возмещен в полной сумме. ДД.ММ.ГГГГ, следователем ему возвращен похищенный ФИО1 его сотовый телефон марки «Realme», который он опознал по синему корпусу и задней части защитного чехла книжки черного цвета, также от следователя в ходе моего допроса стала известна рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme» модели «RMX2020» по состоянию на октябрь 2023 года, которая оказалась 5 600 рублей. С указанной суммой он согласен, претензий нет. Ранее до настоящего допроса он оценивал свой указанный выше сотовый телефон по стоимости таких же телефонов, размещенных на сайте «Авито». Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона марки «Realme» модели «RMX2020» составляет не 5 500 рублей, а 5 600 рублей. Данная сумма по прежнему является для него значительной.

Иных документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего обосновывающих значительность причиненного ущерба, доказательств свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, другие данные, такие как материальное и имущественное положение потерпевшего, его доходы, наличие иждивенцев и значимости похищенного имущества, необходимые для признания ущерба значительным, стороной обвинения суду в судебном заседании представлено не было и в материалах дела не содержится. 

Одно лишь заявление потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении ему преступлением именно значительного ущерба не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Кроме этого сторона обвинения и защиты не были ограничены в возможности представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что потерпевшим гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, меры принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались, похищенный подсудимой сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему не представляет собой предмет первой необходимости, а следовательно его отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшего, спустя непродолжительное время в ходе предварительного следствия сотовый телефон был возвращен следователем потерпевшему, а похищенные подсудимой с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 3 540 рублей были ему возвращены подсудимой, в счет погашения материального ущерба, суд из обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам) исключает квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам) исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину ".

Такая переквалификация деяния подсудимой и исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину "не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности по всем эпизодам преступлений.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что ее вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 согласно характеризующим материалам уголовного дела имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, в браке не состоит, проживает совместно с родителями и своей малолетней дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью одиночкой, официально не трудоустроена, имеет периодический доход от работы по найму, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкоголем и нарушении общественного порядка замечена не была, трудолюбива, уравновешенная, отзывчивая, жалоб не нее не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судима, на учете в УИИ не состоит и ранее не состояла, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД, как получатель пенсии и иных социальных выплат не значиться, являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением первого ребенка назначенного на ребенка установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 152 рублей, после индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ выплата указанного пособия прекращена в связи с окончанием срока, на учете в центре занятости не состоит пособие по безработице не получает, специальным субъектом не является (т. 1 л.д. 160, 162-164, 166, 168-169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183). 

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимой и ее защитником в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает: 

- наличие малолетнего ребенка у виновной; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состояло в добровольных и активных действиях виновной направленных на сотрудничество со следствием и выразилось в том, что она предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную и дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли и участии в них, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, стали известны из ее признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой;

- явку с повинной,

и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данных преступлений, что подтверждается показания потерпевшего о том, что ему возмещен материальный ущерб в сумме 3 540 рублей ФИО1, в связи с чем претензий по возмещению ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета к последней у него нет, материальный ущерб возмещен в полной сумме.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд также в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, ее молодой возраст, что она является единственным родителем своего малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, удовлетворительную характеристику по месту ее жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствие претензий у потерпевшего, гражданский иск которым не заявлялся 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящих к категориям умышленного преступления небольшой тяжести, умышленному тяжкому преступлению и покушению на совершение тяжкого преступления, принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых покушение на совершение тяжкого преступления не было доведены ею до конца, вышеуказанные данные о личности виновной, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания назначением ей менее строгих из числа предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ наказаний и о назначении наказаний по всем эпизодам преступлений в виде штрафа, которое суд назначает по правилам ч.ч. 1-2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных ею умышленных преступлений, относящих к категориям умышленного преступления небольшой тяжести, умышленному тяжкому преступлению и покушению на совершение тяжкого преступления, принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых покушение на совершение тяжкого преступления не было доведены ею до конца, вышеуказанные данные о личности виновной и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи: подсудимая является трудоспособным лицом, молода, здорова, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, она имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и возможность получать заработную плату или иной доход, при этом данных об инвалидности, каких-либо медицинских документов и иных сведений, свидетельствующих о тяжелом состоянии ее здоровья и препятствующих исполнению судебного решения о штрафе, что она не имеет источники существования и не может выплачивать денежные суммы, что не позволит ей исполнить наказание в виде штрафа единовременно, что поставит ее семью в затруднительное материальное положение, повлечет возможную утрату членами семьи осужденной средств к существованию, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может оплатить штраф, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, что свидетельствует о возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о назначении ей именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями вмененных ей статей Особенной части УК РФ в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста либо лишением свободы.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновной, которая ранее не судима, ее отношение к совершенным преступлениям, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ по которым она признана судом виновной, следовательно перечисленные выше виды наказаний негативно отразятся на условиях жизни ее семьи, будут являться чрезмерно суровыми, несправедливыми, несоразмерными совершенным ею деяний и не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания и лишат или ограничат ее права и свободы.

При этом исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ею преступлений, судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признана судом виновной по всем эпизодам умышленных преступлений с назначением наказания в виде штрафа, принимая во внимание установленные судом все конкретные и значимые фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновной, ее отношение к совершенным преступлениям, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, считает необходимым меру пресечения избранную судом ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив ее из-под стражи в зале суда и избрать ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 по постановлению Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом срока содержания ее под стражей, положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «realmi C10», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенный ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «IPhone 14» принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и возвращенный ему ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу свидетелю Свидетель №1;

- детскую кофту на замке, комбинированного цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», 

- штаны комбинированного синего-голубого цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», 

- детскую кофту светло-зеленого цвета с вышитым изображением в виде «Медведя», 

- штаны светло-зеленого цвета, 

- детскую кофту светло-серого цвета с надписью синего цвета «SKATE CREW», хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу осужденной ФИО1, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему возмещен материальный ущерб в сумме 3 540 рублей ФИО1, в связи с чем претензий по возмещению ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета к последней у него нет, материальный ущерб возмещен в полной сумме.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании, защищавшему подсудимую в стадии судебного разбирательства по назначению суда, а по смыслу закона процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, следовательно она подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату и считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденной, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

На основании ч. ч. 1 - 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- наименование получателя ОМВД России «Красногвардейский», ИНН 

<

***>, КПП 261101001, единый казначейский счет 40№ в Отделении Ставрополь 

<

адрес>, счет №, БИК 010702101, КБК18№, ОКТМО 07530000, в поле назначения платежа: штраф по у/д, при отсутствии УИН - указать «0».

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить ее из-под под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «realmi C10», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенный ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «IPhone 14» принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и возвращенный ему ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу свидетелю Свидетель №1;

- детскую кофту на замке, комбинированного цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», 

- штаны комбинированного синего-голубого цвета с надписью белого цвета «SKATE CREW», 

- детскую кофту светло-зеленого цвета с вышитым изображением в виде «Медведя», 

- штаны светло-зеленого цвета, 

- детскую кофту светло-серого цвета с надписью синего цвета «SKATE CREW», хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу осужденной ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.

<

адрес>