ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Вита» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вита» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора ООО «Вита» предоставил ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправленном состоянии. Пунктом 2.2.7, 4.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1 за причиненный имуществу ущерб, который он обязался возместить. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя переданным ему по договору аренды автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП арендованный автомобиль получил механические повреждения, а ООО «Вита» причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223.403 рубля. Данную сумму, а также расходы по оценке 3.600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.470 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в объема заявленных требований исключены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 55-56, 97-98). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик извещен о слушании дела путем направления смс-оповещения (л.д.96), а также путем размещения информации о слушании дела в открытом доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Самары в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д. 29-44), подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. на по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>.

Определением роты № 6 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.11.2016г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.31).

Согласно ПТС (л.д. 12), карточке учета транспортного средства (л.д.58) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Вита», следовательно, оно имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение. 

Обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Вита», вытекает также и из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (п.1.2). ФИО1 обязался нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб и возместить его арендодателю в трехдневный срок (п.2.2.7). Пунктом 4.1 договора также предусмотрена ответственность арендатора по возмещению причиненных им убытков в результате гибели или повреждения переданного ему автомобиля (л.д.8).

Данные положения договора согласуются с требованиями статей 642, 646 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

01.12.2016г. ФИО1 обязался возместить причиненный им ущерб (л.д.11), однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не выплачена. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании экспертного заключения, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016г., с учетом износа составляет 223.403 рубля (л.д.65-88).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере 223.403 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам. 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ООО «Вита» на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3.600 рублей (л.д.89-92). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223.403 рубля, расходы по оценке в размере 3.600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.470 рублей, а всего взыскать 232.473 рубля. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова