Дело № 4а-571/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «29» июня 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года, постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года ФИО1 10 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № по пр.Строителей в сторону ул.Металлургов в г.Заринске Алтайского края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Потерпевший №1 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения должностным лицом постановления от 15 августа 2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию противоречит закону; дело неправомерно рассмотрено судьей городского суда в порядке упрощенного судопроизводства; судьей краевого суда не дана оценка доводам ее жалобы.

В установленный срок письменные возражения от ФИО1 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, с которым согласился судья краевого суда, пришел к выводам о том, что вступившим в законную силу постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 15 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2016 года, что исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тому же факту и осуществление производства по нему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу приведенных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе дома № по пр.Строителей в сторону ул.Металлургов в г.Заринске Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

По данному факту 10 декабря 2016 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Заринский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 15 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2016 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3).Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 6 июня 2017 года данное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» на новое рассмотрение (л.д.37-38).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 15 августа 2017 года Потерпевший №1 признана виновной в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения в соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2016 года, следствием которого стало причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.42-43).

Данное постановление должностного лица в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возбужденное по тому же факту, по которому должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 15 августа 2017 года не принимаются во внимание, так как постановление под делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом, подлежит оспариванию в ином судебном порядке, и не может быть предметом проверки в рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждения заявителя о неправомерности рассмотрения дела судьей городского суда в порядке упрощенного производства, несостоятельны, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид судопроизводства не предусмотрен. Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено на основании части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 декабря 2016 года. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент разрешения данной жалобы истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба Потерпевший №1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года, постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В. Н. Городов