УИД 38RS0003-01-2023-002047-42

Дело № 2-2109/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по исковому заявлению Гилевой (Сариной) ФИО12 к Гюльмамедову ФИО13, Гасанову ФИО14 о взыскании материального ущербав результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 февраля 2023 года в 09 часов 40 на пр. Ленина 2 в Центральном районе г. Братске, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, принадлежащий ФИО4 не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** 138, под её управлением, и допустил столкновение с ней. Таким образом, водителем ФИО3 нарушены Правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 ПДД.Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 года ФИО3 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначили административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.Данное постановление виновным лицом - ФИО3 не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** 138 причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 522, 97 рублей. При этом ею были оплачены услуги автоэксперта в размере 5500 рублей. Кроме этого, для осмотра транспортного средства экспертом были приглашены ответчики ФИО3 и ФИО4 посредством почтовой телеграммы, стоимость которых составила ФИО3 - 378,80 руб., ФИО4 - 372,30 руб. Итого материальный ущерб составил 164 774,07 рублей.В результате дорожно-транспортного происшествия ей также причинен и моральный вред, который складывается из перенесенных ею нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал её автомобиль, это её очень сильно расстроило. Она давно мечтала приобрести себе автомобиль, и вот когда её мечта осуществилась, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что повлекло утрату и привлекательность внешнего вида автомобиля. Она также, в ущерб своему личному времени, отведенному ей после работы, для отдыха, вынуждена была обращаться к эксперту, чтобы оценить повреждения на автомобиле, консультироваться с юристами по поводу ДТП, составлять документы, встречаться с виновником ДТП ФИО3 и владельцем автомобиля ФИО4 для решения вопроса о возмещении ущерба без обращения в суд. Моральный вред оценивает в сумму 20000 рублей. Она пыталась решить с ответчиком вопрос мирным путем, предлагала ему выплатить ей даже меньшую сумму за повреждения её автомобилю, однако он добровольно возместить ущерб не пожелал. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить ей ущерб, она была вынуждена обратиться к адвокату за консультацией и составление искового заявления. На услуги адвоката ею было затрачено 5000 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ *** от 10.06.2023 истец ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 09 часов 40 на пр. Ленина 2 в Центральном районе г. Братске, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, принадлежащий ФИО4 не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер ***, под управлением истца, и допустил столкновение с ней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, карточке учета транспортного средства, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** 138.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 1996 года выпуска, принадлежит ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО2 обращалась в ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан».

В соответствии с экспертным заключением №26 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 158523,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 58364,00 руб. 

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** 138, принадлежит истцу ФИО2, а автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер *** 138 ФИО2 на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, на дату ДТП -22.02.2023, застрахована не была. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 22.02.2023 в районе 

<

...> в г. Братске, ФИО3 был нарушен пункт 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Данное постановление виновным лицом - ФИО3, не обжаловалось.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3 от 03.03.2022, согласно которому он поясняет, что 22.02.2023 он торопился и около 

<

...> на большой скорости столкнулся с а/м NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный номер ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспорено экспертное заключение №26 от 14.04.2023, данное ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан», не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения №26 от 14.04.2023, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего 22.02.2022 в 09 часов 40 на пр. Ленина д. 2 в Центральном районе г. Братске, являлись действия ответчика - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, принадлежащий ФИО4, не соответствующие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер *** 138, является ФИО4, который передал данное транспортное средство ФИО3 без оформления документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором ФИО3 был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО3 использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственника ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение №26 от 14.04.2023 ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан».

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО4, то подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 522, 97 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из обоснования иска, действиями ответчика при данных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал её автомобиль, что повлекло утрату и привлекательность внешнего вида автомобиля, это её очень сильно расстроило. Она также в ущерб своему личному времени, отведенному ей после работы, для отдыха, вынуждена была обращаться к эксперту, чтобы оценить повреждения на автомобиле, консультироваться с юристами по поводу ДТП, составлять документы, встречаться с виновником ДТП ФИО3 и владельцем автомобиля ФИО4 для решения вопроса о возмещении ущерба без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд соглашается с требованиями истца и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

26.04.2023 ФИО2 произвела оплату услуг адвоката ФИО9 по оказанию консультации и составлению искового заявления, ходатайств в размере 5000 руб., согласно соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023,распиской от 24.04.2023. и актом приемки выполненных работ от 26.04.2023.

Исходя из представленных доказательств, объема предоставленных услуг по консультации и составлению данного искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в сумме 5000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан», в связи с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 5500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 17.03.2023. 

Кроме этого, для осмотра транспортного средства экспертом были приглашены ответчики ФИО3 и ФИО4 посредством почтовой телеграммы, стоимость которых составила ФИО3 - 378,80 руб., ФИО4 - 372,30 руб., согласно кассовому чеку от 19.03.2023 на сумму 378,80 руб. и кассовым чеком от 19.03.2023 на сумму 372,30 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4495,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2023.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы почтовой телеграммы в размере 751,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4495,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевой (Сариной) ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Гилевой (Сариной) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 522, 97 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы почтовой телеграммы в размере 751,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4495,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гилевой ФИО6 к Гюльмамедову ФИО18 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023

Судья Е.Л. Никулина