Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 2-389/2025 

УИД:66RS0028-01-2025-000138-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав следующим. 

ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 09.04.2024 года, в соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей, на срок до 09.04.2031 из расчёта 53,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 53,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 25.11.2024, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования). Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР», что подтверждается платежными поручениями. Должник уклонился от исполнения обязательств по оплате заемных денежных средств и начисленных процентов, с 27.11.2024 по 30.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по договору составила 500 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 147 760,64 рублей – сумма неоплаченных процентов, 234,06 рублей – сумма неустойки. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2024 года по состоянию на 27.11.2024 в размере 647 994,7 рублей, в том числе: 500 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 147 760,64 рублей – сумма неоплаченных процентов, 234,06 рублей – сумма неустойки, проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 500 000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 500 000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением. 

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным. 

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Судом по делу установлено, что 09.04.2024 между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 был заключён кредитный договор № № в соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, срок возврата 84 месяца, на срок до 09.04.2031, под проценты в размере 53,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 53,90% годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.9-17). 

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами.

ООО Микрокредитная компания РБ Кредит свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в безналичном порядке на счет заёмщика 09.04.2024 зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.18). 

Ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами (л.д.18). 

Согласно выписке движения денежных средств по счёту заемщика следует, что заемщиком допускались просрочки платежей, внесены платежи в размере 23 000 рублей, 43,91 рублей, 26,09 рублей, более платежей не поступало (л.д.18). 

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность на 27.11.2024 в размере 500 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 147 760,64 рублей – сумма неоплаченных процентов, 234,06 рублей – сумма неустойки (л.д.18). 

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий указанного кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» заключён договор цессии (об уступке права (требования) № от 25.11.2024, дополнительное соглашение № от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования). Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР», что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-31). 

Таким образом, право требования образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 на основании договора уступки права требования № от 25.11.2024, дополнительного соглашения № от 27.11.2024 перешло к истцу ООО «ПКО «ТОР».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 53,90% годовых с 28.11.2024 года, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства». 

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 53,90%, начиная с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего. 

Согласно п.12 договора в случае невозвращения, указанной в п.1 договора суммы займа (основного долга), в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17960 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2024 года по состоянию на 27.11.2024 в размере 647 994,7 рублей, в том числе: 500 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 147 760,64 рублей – сумма неоплаченных процентов, 234,06 рублей – сумма неустойки, сумму неустойки с 28.11.2024 по 24.02.2025 неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17960 рублей, всего – 673 954,7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» в счёт задолженности по кредитному договору № № от 09.04.2024 года проценты по ставке 53,90% годовых, начисляемые на остаток основного долга (500 000 рублей), начиная с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга (500 000 рублей), начиная с 25.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)