Дело № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 21 декабря 2017 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

судьи Грязева А.В., при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием: 

государственного обвинителя - заместителя Сосногорского транспортного прокурора Сурина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, при котором это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 34 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в момент его следования по перегону между станциями 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ГАВ, который находился в этом же купе вагона вышеотмеченного пассажирского поезда. Сразу после этого, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тут же вооружился ножом и удерживая его в правой руке, подошел к ФИО62 который в этот момент спал на месте № купе № вагона № вышеуказанного пассажирского поезда, после чего тут же действуя умышленно, с целью убийства, нанес вышеуказанным ножом в область задней поверхности шеи ГАВ не менее 

<

данные изъяты>, после чего пытался повторно нанести этим же ножом удар по телу ГАВ Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ГАВ, по независящим от него обстоятельствам, так как граждане БАС и САВ предотвратили нанесение ФИО1 повторного удара ножом по телу ГАВ В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, было причинено потерпевшему ГАВ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал частично и дал показания, из которых следует, что именно он, при вышеизложенных обстоятельствах умышленно нанес удар ножом в область шеи ранее незнакомому ему ГАВ, в результате причинив тому ножевое ранение в области шеи. При этом указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, ударил его ножом по той причине, что потерпевший оскорбительно выражался в адрес России и в адрес его матери. Из показаний подсудимого также следует, что в момент содеянного находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, и полностью отдавал отчет своим вышеуказанным преступным действиям. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 203-206 том 1), в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при участии защитника, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, на станции 

<

адрес> сел в пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>», при этом место у него было под № в купе № вагона №, однако он занял свободное место под № на нижней полке. От станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> в купе он распивал спиртное. На станции 

<

адрес> в этом же купе расположились трое новых пассажира – мужчин. При этом его попросили освободить место под № в данном купе. Однако он попросил оставить его на нижней полке на месте под №, так как был в состоянии опьянения и не мог подняться на верхнюю полку, на что один из пассажиров согласился. После того, как поезд тронулся от станции 

<

данные изъяты>, он достал бутылку водки емкостью 

<

данные изъяты> литра и предложил пассажирам-мужчинам этого же купе выпить спиртное, на что те отказались. Далее он стал один выпивать водку, закусывая ветчиной и беляшом. При себе он имел нож, которым резал ветчину и беляши. Данный нож покупал в магазине для бытовых нужд. Затем мужчина по имени А, который расположился на месте под № в этом же купе, попросил его прекратить выпивать спиртное и ложиться спать и что он мешает спать. Ему не понравилось данное замечание этого А и он затаил на него злобу. Кроме того, этот мужчина по имени А, по прибытию поезда на станцию 

<

адрес> пошел жаловаться на него проводнику, которая в свою очередь подошла к нему и предупредила его, что если не ляжет спать, то снимут его с поезда, что ему также не понравилось. После того, как поезд тронулся от станции 

<

адрес>, то он ещё какое-то время распивал спиртное в этом же купе, при этом изрядно опьянел. Далее он решил отомстить мужчине по имени А, который в это время спал на животе в этом же купе, на месте под №, а именно решил совершить его убийство. С этой целью он взял в правую руку свой нож и подойдя к мужчине по имени А и ударил его ножом сверху вниз 

<

данные изъяты>. После первого удара ножом, он замахнулся и хотел нанести еще несколько ударов, но услышал сзади фразу: «что делаешь?» и тут же почувствовал, что кто-то его схватил за запястье правой руки. При этом увидел, что за руку с ножом его схватил мужчина, находившийся на месте под № в этом же купе, и тем самым помешал ему нанести ещё несколько ударов ножом А. Затем его повалили на пол и отобрали нож. В момент нанесения удара ножом мужчине по имени А, он желал его смерти. В этих же показаниях указывает, что вину в содеянном полностью признает и раскаивается, и что все это произошло по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции не применяли к нему какого-либо физического или психического давления, настаивая на добровольности своих показаний.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при участии защитника (л.д. 210-213 том 1) ФИО1 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в содеянном раскаивается. В этих же показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», из личных неприязненных отношений хотел причинить смерть парню по имени А, который также находился в этом же купе поезда. При этом, именно он нанес указанному парню по имени А один удар ножом в область шеи, а последующие удары ножом этому же А он не смог нанести по той причине, что парни, которые также находились в этом же купе, удержали его руку и не дали ему возможность нанести повторные удары ножом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил вышеуказанные свои показания, при этом подтвердил факт дачи указанных показаний в присутствии защитника-адвоката, однако настаивает на том, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему ГАВ В то же время, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в содеянном признает полностью, при этом представил суду письменное заявление об этом, в котором указывает, что проанализировав ситуацию, пришел к выводу о том, что за свои действия он должен отвечать по закону, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участвующих сторон, были оглашены показания потерпевшего ГАВ и свидетелей: САВ, БАС, СРВ, ФЕВ, КАН, РИМ, РИС, ШАА, КАА, ДЛВ, данные ими при производстве предварительного следствия. 

Так, потерпевший ГАВ в своих показаниях (л.д. 208-210 том 2) указывает, что именно ФИО1, ранее ему незнакомый, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, нанес ему удар ножом в область шеи, а также пытался нанести ему повторный удар ножом, однако его действия были пресечены двумя его знакомыми, а именно САВ и БАС, которые также находились в этом купе вагона пассажирского поезда «

<

данные изъяты>». Считает, что лично он не давал каких-либо поводов и причин ранее незнакомому ФИО1 для нанесения по нему удара ножом. В этих же своих показаниях потерпевший ГАВ указывает время, место и обстоятельства совершенного именно ФИО1 посягательства на его жизнь, и что действительно он, незадолго до случившегося, делал замечания ФИО1 о необходимости прекратить употреблять спиртное в купе вагона, а также сообщал о недостойном поведении ФИО1 проводнику вагона. 

Свидетель САВ в своих показаниях (л.д. 114-117 том 1) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов 40 минут, вместе со своими коллегами по работе: ГАВ и БАС в качестве пассажиров ехали на поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, расположились в купе № вагона № данного поезда. В этом же купе, к моменту их посадки в указанный поезд, на нижней полке на месте под № находился мужчина в состоянии опьянения, в последующем они узнали его фамилию, им оказался ФИО1. В пути следования ФИО1 открыл бутылку водки емкостью 

<

данные изъяты> литра, предложил им выпить, на что они отказались. Далее ФИО1 один стал распивать водку, выпил более половины бутылки. Г и Б сделали ФИО1 замечание, предложили ложиться спать. При этом ФИО1 был недоволен замечаниями, поэтому сказал в адрес Г, чтоб тот вышел «вон» и махнул на него рукой. По приезду на станцию 

<

адрес> Г надоело поведение ФИО1, так как тот разговаривал, размахивал руками, мешал им спать, поэтому Г позвал проводника вагона, которому сообщил о недостойном поведении ФИО1. Проводник вагона – женщина сделала замечание ФИО1 и предупредила того, что высадит. После этого ФИО1 несколько раз выходил из купе, а когда вернулся в купе в очередной раз, то увидел, как ФИО1 нанес удар сверху вниз правой рукой в область шеи Г. В этот момент Г лежал на животе, головой к окну вагона. В тот момент, когда ФИО1 стал второй раз замахиваться на Г, то в правой руке ФИО1 он увидел нож. Он тут же схватил за правую руку ФИО1 и не дал тому нанести повторный удар по Г. Затем ему стал помогать Б, который в свою очередь также схватил своей рукой правую руку ФИО1, в которой тот продолжал удерживать нож. Затем Б отобрал у ФИО1 нож. На крики прибежал проводник, далее он увидел у Г кровь на майке, Б дал Г простыню для того чтобы зажать рану и остановить кровотечение. Затем вместе с Б уложили на пол ФИО1 и стали его удерживать до прихода сотрудников полиции. Затем по приезду на станцию 

<

адрес>, к ним пришла фельдшер, оказала первую медицинскую помощь, затем приехала скорая помощь, лично видел рану на шее Г. Считает, что если бы он не перехватил руку ФИО1 с ножом при нанесении повторного удара, то действия последнего могли привести к летальному исходу Г. 

Свидетель БАС в своих показаниях (л.д. 119-122 том 1) указывает об обстоятельствах, в целом аналогичных показаниям свидетеля САВ 

Из показаний свидетеля СРВ (л.д. 126-128 том 1) следует, что работает в должности помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте. В период ДД.ММ.ГГГГ на поезде «

<

данные изъяты>» от станции 

<

адрес> выехал до станции 

<

адрес>. Ехал в вагоне № данного поезда. Примерно в 01 час 40 минут к нему в купе зашел проводник вагона № и сообщил, что требуется его присутствие в вагоне № и что там кого-то порезали ножом. После этого он сразу проследовал в вагон №, по пути встретил потерпевшего мужчину по имени А, на шее которого увидел кровоточащую рану, при этом футболка и руки потерпевшего были в крови. Потерпевший сообщил ему, что его ударили ножом в вагоне №, потерпевший находился в шоковом состоянии. По приходу в вагон №, в купе № обнаружил ранее незнакомого мужчину, который находился в полусидячем положении, им оказался ФИО1 Рядом с ФИО1 находились двое мужчин, которые показали на ФИО1 как на лицо, который нанес удар ножом потерпевшему. Он тут же надел наручники на руки ФИО1 и сопроводил последнего в вагон №, где удерживал того до приезда на станцию 

<

адрес>. К моменту задержания ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя от ФИО1 и внешний его вид. В тот же день в 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении, где было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. После задержания ФИО1 в указанном поезде ему оказывали помощь сотрудники ЧОП в сопровождении ФИО1 

Свидетель ФЕВ (л.д. 139-142 том 1) показала, что работает в должности фельдшера службы «скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут из службы «112» поступил вызов о необходимости выезда в 

<

адрес>. Вызов был от фельдшера станции 

<

адрес> С, которая сообщила, что на поезде «

<

данные изъяты>» в районе станции 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением в шею и что его необходимо снять с поезда и доставить в больницу. После этого он вместе с КАН сразу же выехали на станцию 

<

адрес>, где по приезду к ним навстречу шли 5-6 мужчин, которые на «волокуше» несли пострадавшего- мужчину, которым оказался ГАВ У последнего была обнаружена резаная рана в 

<

данные изъяты>., располагалась горизонтально. Вся одежда пострадавшего была пропитана кровью. Они оказали первую медицинскую помощь пострадавшему и повезли его в 

<

адрес>. При этом по пути следования пострадавший ГАВ им сообщил, что он вместе со своими друзьями сел в поезд на станции 

<

адрес>, при этом в купе, в которое они сели, находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В поезде Г лег и уснул, а проснувшись услышал; «осторожно, у него нож» или «осторожно, он тебя ножом ударил». О других обстоятельствах случившегося пострадавший не рассказывал. По приезду в 

<

адрес>, пострадавшего доставили в хирургическое отделение, у пострадавшего на тот момент было стабильное состояние, сознание тот не терял.

Свидетель КАН в своих показаниях (л.д.143-146 том 1), указывает об обстоятельствах в связи с данным делом, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФЕВ

Свидетель РИМ в своих показаниях (л.д.147-150 том) указывает, что работает врачом-онкологом в 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности врача-хирурга в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра в стационар 

<

данные изъяты> был доставлен потерпевший - ГАВ с диагнозом 

<

данные изъяты>». При этом ГАВ был в сознании и контактен. На его вопросы ГАВ сообщил, что вместе с двумя своими коллегами выехал со станции 

<

адрес> в направлении станции 

<

адрес>. Вместе с ними в купе вагона находился ранее незнакомый мужчина. После отбытия от станции 

<

адрес>, он уснул лежа на животе, а проснулся от удара в шею сзади. Когда обернулся, то увидел незнакомого мужчину, ехавшего с ними в одном купе. Который держал в руке нож, при этом руку с ножом нападавшего удерживали его двое коллег и не давали нападавшему возможности нанести по нему повторный удар ножом. У пострадавшего ГАВ имелась 

<

данные изъяты>. Пострадавшему была оказана медицинская помощь в полном объеме и был тот направлен на амбулаторное лечение, т.к. в стационарном лечении тот не нуждался. 

Свидетель ШАА (л.д. 163-166 том 1) показал, что работая в должности начальника поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном купе вагона № указанного поезда. Примерно в 01 час 43 минуты в его купе постучали. Когда он открыл дверь купе, то увидел пострадавшего ГАВ, который обратился к нему за помощью, при этом пояснив, что его ударили ножом в шею. ГАВ в это время прикрывал рану полотенцем. Сразу после этого он вместе с проводником КАА и электромехаником ЗИА сопроводили пострадавшего в свободное купе, где оказали ему первую помощь. Затем он проследовал на место происшествия – в купе № вагона №, где обнаружил, что в данном купе находились сотрудники ЧОП и сотрудник полиции, из этого же купе в его присутствии был выведен в наручниках виновный мужчина, им оказался ФИО1 Также видел нож в крови, который принадлежал виновному. Затем через машиниста локомотива была затребована с ближайшей станции 

<

адрес> бригада «скорой помощи». 

Свидетель КАА в своих показаниях (л.д. 170-173 том 1) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника вагона № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» находился при исполнении своих обязанностей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при следовании поезда на участке перегона между станциями 

<

адрес> и 

<

адрес> к нему обратился проводник вагона №, рядом с которым находился пострадавший-мужчина, у которого из шеи шло обильное кровотечение. Пострадавший просил оказать ему помощь и остановить кровотечение. Тут же ему сообщили, что пострадавшему, которым оказался Г, нанес удар ножом в шею пассажир, который следовал в одном купе с пострадавшим. Виновным оказался ФИО1 Сразу после этого он разбудил в штабном вагоне сотрудника полиции, а также начальника поезда. ФИО1 был задержан сотрудником полиции, которому также оказали помощь сотрудники ЧОП, следовавшие в этом же поезде. Лично видел ФИО1 в указанный промежуток времени, от последнего исходил запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля ДЛВ (л.д. 185-188 том 1) следует, что работает охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ ехал в служебном купе № указанного поезда, при этом около 01 часа к ним в купе пришел проводник из штабного вагона и сообщил, что в купе № вагона № произошла драка с ножом. По прибытии на место происшествия в указанное купе, он увидел находившегося там сотрудника полиции и начальника поезда. В этом же купе двое мужчин удерживали другого мужчина, которым оказался ФИО1 При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал грубые нецензурные выражения. Присутствующие ему сообщили, что указанный мужчина (ФИО1) нанес ножевое ранение другому мужчине – пострадавшему, которым оказался Г. При этом он оказывал помощь сотруднику полиции в задержании и охране задержанного (ФИО1) до прибытия на станцию 

<

адрес>, где виновный был сдан сотрудникам полиции. 

В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно: 

Заявление потерпевшего ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении – нанесении ножевого ранения в шею ФИО1 (л.д. 27 том 1);

Сообщение оперативного дежурного Сосногорского ЛОП РВГ о получении информации о совершенном преступлении в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», а именно о нанесении телесного повреждения гражданину ГАВ (л.д. 38 том 1);

Рапорт следователя АНА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту умышленного нанесения ножевого ранения гр-ну ГАВ в купе № вагона № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в период времени около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1);

Сообщение оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте майора полиции РВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о полученной информации от помощника 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте о совершенном преступлении - нанесении ножевого ранения гр-ну ГАВ и что указанное ножевое ранение причинил гражданин ФИО1, который в свою очередь был задержан и сдан сотрудникам полиции на станции 

<

адрес> (л.д. 42 том 1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в котором указаны адрес, расположение и обстановка купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в котором имел место факт причинения ножевого ранения пострадавшему ГАВ В этом же протоколе указано об изъятии одежды пострадавшего (л.д. 43-47);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при этом отражено об обнаружении изъятии ножа, с указанием индивидуальных признаков данного предмета (л.д. 57-64 том 1);

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 10 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1);

Акт о снятии пассажира с пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с происшествием в вагоне № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», с места № купе № указанного поезда был снят пассажир ФИО1 по факту нанесения ножевого ранения пассажиру – пострадавшему ГАВ (л.д. 83 том 1);

Информационный лист о происшествии в пути следования поезда (л.д. 84 том 1), в котором указано об имевшем месте факте нанесения ФИО1 ножевого ранения пассажиру поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» гр-ну ГАВ;

Рапорт помощник оперативного дежурного ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о получении сообщения о том, что в поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» имело место причинение ножевого ранения пассажиру указанного поезда (л.д. 88 том 1);

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КПН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о получении сообщения от дежурного врача 

<

данные изъяты> ЦРБ о доставлении в хирургическое отделение указанной больницы ГАВ с ножевым ранением в область шеи и что со слов пострадавшего в купе поезда на него набросился с ножом другой пассажир (л.д. 94 том 1);

Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 197 том 1); постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрано заключение под стражу (л.д.3-4 том 2); 

Протокол выемки одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 216-221 том 1), в котором отражены конкретные предметы одежды ФИО1, их индивидуальные признаки, с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела; 

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, был освидетельствован задержанный ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, жалоб от ФИО1 не поступало, изъяты содержимое ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 223-225 том 1);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229 том 1), согласно которому получены образцы отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО1; 

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо признаков психического расстройства, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не прослеживалось у него признаков временного психического расстройства на период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.21-22 том 2); 

Заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия в вагоне № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», не является холодным оружием, изготовлен заводским (промышленным) способом и относится к типу ножей хозяйственных и специальных (ГОСТ Р 51015-97) (л.д.28-30 том 2);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51 том 2), из которого следует, что на поверхности клинка ножа (изъятого с места происшествия) и фрагменте ткани (футболке пострадавшего) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола и не произошла от самого обвиняемого ФИО1 На поверхности рукояти этого же ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от обвиняемого ФИО1 и не произошла от лица, чья кровь была обнаружена на клинке ножа и фрагменте ткани (футболке пострадавшего);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 2), согласно которому у потерпевшего ГАВ обнаружена одиночная 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Данное ранение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, образование этой же раны не исключается ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 том 2), согласно которому на одежде и обуви, принадлежащих ФИО1, не обнаружена кровь, принадлежащая самому ФИО1;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87 том 2), в котором отражены индивидуальные признаки осмотренных: ножа, одежды потерпевшего, а также одежды и обуви обвиняемого и других предметов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88-89 том 2); 

У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в объективности и правильности всех вышеуказанных экспертиз, поскольку проведены они квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке. С учетом выводов психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, а также его поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его вменяемости. 

В судебном заседании также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе за убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают у суда каких-либо сомнений в их объективности. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, суд находит соответствующими действительности его признательные показания, данные им при производстве предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы при судебном разбирательстве, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны были в присутствии защитника-адвоката, при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того подтверждаются другими вышеприведенными в качестве доказательств материалами уголовного дела. Кроме того, данные признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с его письменным заявлением, представленным суду и исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о полном признании своей вины в содеянном по данному делу и выражает раскаяние в совершенном преступлении. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым при даче им признательных показаний, а также не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и всех свидетелей по данному уголовному делу.

Оценивая вышеперечисленные показания потерпевшего и всех свидетелей, суд также находит их соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, получены в качестве доказательств в установленном законом порядке. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически не оспаривал правдивость показаний потерпевшего и всех свидетелей по данному делу. 

Оценив и сопоставив во взаимосвязи все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора суд кладет: признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (л.д. 203-206, 21-213 том); письменное заявление подсудимого ФИО1, представленное им суду ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полностью признает свою вину в содеянном и раскаивается в совершенном преступлении; показания потерпевшего ГАВ и всех вышеперечисленных свидетелей; протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра вещественных доказательств, в том числе ножа и одежды потерпевшего и обвиняемого; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ГАВ, поскольку все они, будучи полученными в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а кроме того подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо фактов применения недозволенных методов воздействия в отношении подсудимого ФИО1 со стороны как сотрудников полиции, так и органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянное им следующим образом:

Поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, при котором это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании, совокупностью вышеприведенных доказательств, с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО1, при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя осознанно, на почве внезапно сложившейся личной неприязни к потерпевшему ГАВ, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес тому удар ножом в область шеи, и сразу же после этого пытался нанести повторный удар этим же ножом по потерпевшему, в результате нанесенного удара ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, последнему был причинен конкретный и реальный вред здоровью. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевший ГАВ не представлял какой-либо реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья подсудимого незадолго до причинения ему ножевого ранения. Вышеизложенные обстоятельства, характер действий ФИО1, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также используемый ФИО1 в качестве орудия преступления нож, которым он умышленно нанес удар по жизненно-важному органу – 

<

данные изъяты> потерпевшего, при этом пытался нанести повторный удар потерпевшему этим же ножом, в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1, в момент содеянного, прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ГАВ При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей САВ, БАС, в момент нанесения удара ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, а также при попытке нанесения повторного удара ножом по телу потерпевшему, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, допускал наступление смерти потерпевшего и желал этого. Факт имевшего место у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего также подтверждается положенными в основу приговора признательными показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия. Приведенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что ударил он ножом потерпевшего ГАВ, якобы по той причине, что потерпевший оскорбительно выражался в адрес России и в адрес его матери, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения, при этом расценивая эти его доводы в качестве способа защиты, направленного на смягчение наказания за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо опасных, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья в виде наличия у него 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также всех обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении него совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения по данному уголовному делу категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета правил рецидива, а также положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния и других обстоятельств по 

данному уголовному делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая характер и все обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, и его личность, возраст и состояние его здоровья, наличие в его действиях как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усматривая законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку согласно пункту «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение не может быть назначено при наличии в действиях виновного лица особо опасного рецидива преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитываются судом принципы разумности, справедливости и соразмерности совершенного указанного особо тяжкого преступления виду и размеру наказания. В тоже время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, его возраста, суд считает возможным не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности основного вида наказания для достижения целей наказания в отношении него. 

В судебном заседании не установлено каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья подсудимого ФИО1 к отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в том числе не установлено наличия конкретных заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», которые в порядке ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по данному уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в установленном законом порядке не был заявлен. 

Вопросы по вещественным доказательствам, хранящимся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>) по данному уголовному делу, суд находит необходимым разрешить следующим образом: 1). нож – уничтожить как орудие преступления; 2) 

<

данные изъяты>., - уничтожить как не представляющие какой-либо ценности; 3). 

<

данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ГАВ, - возвратить в распоряжение владельца – ГАВ; 4). 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности в распоряжение администрации пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>»; 5). принадлежащие ФИО1 - 

<

данные изъяты>, - возвратить владельцу – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы 

соответствуют три дня исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «Заключение под стражей», для обеспечения исполнения приговора суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в 

<

адрес>. 

Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> а именно: 1). нож – уничтожить как орудие преступления; 2) 

<

данные изъяты>., - уничтожить как не представляющие какой-либо ценности; 3). футболку 

<

данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ГАВ, - возвратить в распоряжение владельца – ГАВ; 4). полотенце 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности в распоряжение администрации пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>»; 5). 

<

данные изъяты>, - возвратить владельцу – ФИО1

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). 

Судья: А.В. Грязев