Дело № 2-485/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района 

<

...> лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование указал, что ему, в соответствии с договором купли продажи квартиры от 19.05.2015 года, принадлежит трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на втором этаже пятиэтажного крупно-панельного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой - 44,7 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 01.06.2015 года.

После вселения в квартиру, с целью улучшения жилищных условий, он за свой счет и своими силами произвел в ней перепланировку.

До перепланировки квартира состояла из следующих помещений: - коридор № 73 площадью 7,1 кв.м.; - туалет № 74 площадью 0,9 кв.м; - ванная № 75 площадью 1,9 кв.м; - кухня № 76 площадью 5,5 кв.м; - жилая комната № 77 площадью 17,2 кв.м; - жилая комната № 78 площадью 17,2 кв.м; - жилая комната № 79 площадью 10,3 кв.м; - встроенный шкаф № 80 площадью 0,7 кв.м; - балкон № 77х площадью 0,9 кв.м.

Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок между комнатами № 80 (встроенный шкаф) площадью 0,7 кв.м и № 73 (коридор) площадью 7,1 кв.м, с образованием помещения № 73-80 (коридор) площадью 6,5 кв.м; монтажа перегородки в помещении № 73, с образованием помещения № 73а-75 (душевая) площадью 3,0 кв.м и с изменением конфигурации перегородки между помещением № 73а-75 (душевая) и № 76 (кухня). А также произведен демонтаж фрагмента ненесущей перегородки между помещениями № 76 (кухня) и № 77 (жилая комната).

26 октября 2017 года истец обратился в отдел архитектуры при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры).

В полученном ответе указано, что в 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> выполнен проем в несущей стеновой панели между помещениями жилой комнаты №77 и кухни №76. Поскольку выполненные работы в квартире не относятся к работам по перепланировке и (или) переустройству квартиры, у администрации района нет полномочий на согласование самовольно выполненных в помещениях данной квартиры работ, применение норм ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, позволяющей сохранять самовольное переустройство (перепланировку) жилых помещений, не представляется возможным.

Считает данный ответ формальным, так как в техническом паспорте на 

<

адрес> от 12.10.2017г., также, как и в техническом паспорте от 15.03.2007г. в главе 3 указано, что Наружные стены (материал) - бетонные крупнопанельные; перегородки (материал) - гипсолитовые.

Заключением №1154/17 от 05.12.2017 года, экспертом-специалистом Центра судебных экспертиз по Южному округу выходом на место осмотра жилой площади, а также с учетом технических паспортов на квартиру от 15.03.2007 г. и от 12.10.2017 г., дана оценка произведенной истцом перепланировки. В ходе органолептического исследования экспертом-специалистом установлено, что частично демонтированная перегородка является гипсолитовой, не является несущей. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения (квартиры) находится в удовлетворительном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании. Переустройство квартиры не затронуло капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушило ее внешних очертаний. Переоборудование не затрагивает интересов других жильцов дома.

После перепланировки квартира стала состоять из: - коридора № 73-80 площадью 6,5 кв.м; - туалета № 74 площадью 1,0 кв.м; - душевой № 73а-75 площадью 3,0 кв.м; - кухни № 76 площадью 5,5 кв.м; - жилой комнаты № 77 площадью 17,2 кв.м; - жилой комнаты № 78 площадью 17,2 кв.м; - жилой комнаты № 79 площадью 10,3 кв.м; - балкона № 77х площадью 0,9 кв.м.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующей внесения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации.

Оценивая фактические обстоятельства в сопоставлении с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в их совокупности, эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий переоборудования (перепланировки) в исследуемой квартире, поскольку:

- переоборудованием (перепланировкой) несущие конструкции, влияющие на механическую безопасность квартиры, как структурно-обособленного помещения в многоквартирном доме, не затронуты;

- квартира после переоборудования (перепланировки) не утратила своего функционально-целевого назначения и потребительских свойств, сохранила свою структурную обособленность помещений в многоквартирном доме и набор помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

- после переоборудования (перепланировки) помещения в исследуемой квартире по своей площади остались не ниже минимальной площади, установленной строительными и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами;

- не изменились технико-эксплуатационные параметры помещений квартиры.

Истец просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, в том числе жилой 44,7 кв.м.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что была проведена судебная экспертиза, с выходом в адрес, с участием представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону. Каких либо нарушений выявлено не было, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что доводы ответчика изложены в возражениях, позиция ответчика не изменилась.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные в спорном жилом помещении работы относятся к работам по реконструкции. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных нарушений является основанием для признания строения самовольной постройкой, в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрение вопроса о сохранении объекта в реконструированном виде возможно и осуществляется в судебном порядке при наличии документов подтверждающих, что строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте, общего имущества, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и др.

Протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в материалы дела не представлен.

Также не представлено в материалы дела информации о наличии (отсутствии) нежилых помещений в доме, наличие муниципального фонда.

В соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 51, ст. 42, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями давать гражданам, санитарно-эпидемиологические заключения, по вопросу соответствия выполненной перепланировки, реконструкции помещений санитарным нормам и правилам.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. № 224 «О Санитарно-Эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», установлен указанный выше порядок и поручено ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Роспотребнадзора проводить подобного рода экспертизы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" принято положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, к компетенции которого относится выдача разрешения на проведение работ по реконструкции в МКД, прошу привлечь в дело в качестве третьего лица вышеуказанный департамент.

На основании вышеизложенного, администрация Советского района города Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3 лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону в суд не явился, 3 лицо извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истцу ФИО1 в соответствии с договором купли продажи квартиры от 19.05.2015 года, принадлежит трехкомнатная 

<

адрес> расположенная на втором этаже пятиэтажного крупно-панельного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой - 44,7 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 01.06.2015 года.

После вселения в квартиру, с целью улучшения жилищных условий, истец за свой счет и своими силами произвел в ней перепланировку.

До перепланировки квартира состояла из следующих помещений: - коридор № 73 площадью 7,1 кв.м.; - туалет № 74 площадью 0,9 кв.м; - ванная № 75 площадью 1,9 кв.м; - кухня № 76 площадью 5,5 кв.м; - жилая комната № 77 площадью 17,2 кв.м; - жилая комната № 78 площадью 17,2 кв.м; - жилая комната № 79 площадью 10,3 кв.м; - встроенный шкаф № 80 площадью 0,7 кв.м; - балкон № 77х площадью 0,9 кв.м.

Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок между комнатами № 80 (встроенный шкаф) площадью 0,7 кв.м и № 73 (коридор) площадью 7,1 кв.м, с образованием помещения № 73-80 (коридор) площадью 6,5 кв.м; монтажа перегородки в помещении № 73, с образованием помещения № 73а-75 (душевая) площадью 3,0 кв.м и с изменением конфигурации перегородки между помещением № 73а-75 (душевая) и № 76 (кухня). А также произведен демонтаж фрагмента ненесущей перегородки между помещениями № 76 (кухня) и № 77 (жилая комната).

После перепланировки квартира стала состоять из: - коридора № 73-80 площадью 6,5 кв.м; - туалета № 74 площадью 1,0 кв.м; - душевой № 73а-75 площадью 3,0 кв.м; - кухни № 76 площадью 5,5 кв.м; - жилой комнаты № 77 площадью 17,2 кв.м; - жилой комнаты № 78 площадью 17,2 кв.м; - жилой комнаты № 79 площадью 10,3 кв.м; - балкона № 77х площадью 0,9 кв.м.

26 октября 2017 года истец обратился в отдел архитектуры при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры).

В полученном ответе указано, что в 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> выполнен проем в несущей стеновой панели между помещениями жилой комнаты №77 и кухни №76. 

Заключением №1154/17 от 05.12.2017 года, экспертом-специалистом Центра судебных экспертиз по Южному округу выходом на место осмотра жилой площади, а также с учетом технических паспортов на квартиру от 15.03.2007 г. и от 12.10.2017 г., дана оценка произведенной истцом перепланировки. В ходе органолептического исследования экспертом-специалистом установлено, что частично демонтированная перегородка является гипсолитовой, не является несущей. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения (квартиры) находится в удовлетворительном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании. Переустройство квартиры не затронуло капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушило ее внешних очертаний. Переоборудование не затрагивает интересов других жильцов дома.

Судом, по ходатайству истцовой стороны, - назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «161 Эксперт». Согласно заключению эксперта №163-04-18 от 17.05.2018г., перепланировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследования, имеет большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

Эксперт пришел к выводу, что предоставленных судом материалов, с учетом выхода на место, для дачи экспертного заключения достаточно, мотивированных возражений к заключению экспертов не поступило. В ходе осмотра жилища присутствовал представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону. Ходатайство о допросе эксперта в суде не заявлялось. Доводы эксперта не оспаривались сторонами.

В силу ст. 25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

С истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы 34000руб. Взыскание судебных расходов на экспертизу именно с истца обусловлено тем, что по его ходатайству назначена экспертиза, именно на него суд возложил обязанность по оплате, также тем, что истец не получил своевременно разрешения на перепланировку квартиры, нарушив требования Закона. Законодатель предусмотрел исключение для легализации самовольной перепланировки через суд, однако, обязанность доказать, что произведенная истцом самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, лежит на истцовой стороне. Законодатель исходит из того, что гражданин не должен получать преимуществ из своего неправомерного(незаконного) поведения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 44,7кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000(тридцать четыре тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: