Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чадан 11 июля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дорду Р.А., при секретаре Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожууный медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Тыва об установлении факта работы и факта получения среднемесячной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении факта работы и факта получения среднемесячной заработной платы, в обоснование указав, что 15 августа 1983 года она была принята в качестве медицинской сестры в Дзун-Хемчикскую центральную районную больницу (далее- Дзун-Хемчикская ЦРБ) в детское соматическое отделение. С апреля 1986 года по 25 сентября 1990 года она работала лаборантом в клинической лаборатории детского соматического отделения и была освобождения от должности 25 сентября 1990 года. Вместе с тем, в её трудовой книжке отсутствует запись о её трудовой деятельности в качестве лаборанта клинической лаборатории Дзун-Хемчикской ЦРБ. Кроме этого, при ее обращении за справкой о заработной плате за 1983-1990 года, ответчиком ей дан ответ, что выдать справку они не могут, в связи с отсутствием архива. Просит установить факт работы в должности лаборанта клинической лаборатории детского соматического отделения Дзун-Хемчикской ЦРБ в период с 1 апреля 1986 года по 25 сентября 1990 года, а также факт получения среднемесячной заработной платы в должности лаборанта клинической лаборатории детского соматического отделения Дзун-Хемчикской ЦРБ с 1 апреля 1986 года по 31 декабря 1986 года в размере 211,13 рублей в месяц; с 1 января 1987 года по 31 декабря 1987 года в размере 221,12 рублей в месяц; с 1 января 1988 года по 31 декабря 1988 года в размере 221,12 рублей в месяц, с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в размере 221,12 рублей в месяц, с 1 января 1990 года по 25 сентября 1990 года в размере 221,12 рублей в месяц.

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Тыва ФИО4 указывав на то, что ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский межкожууный медицинский центр» (далее - ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ») ведет учет и ответственное хранение в отношении сотрудников, работников среднего и младшего медицинского и технического персонала. Учет указанных лиц не подведомственен Министерству. Полагает, что в данном случае министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, полностью поддержав свои исковые требования, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Тыва ФИО4 в судебное заседание не явился, не признав исковые требования, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - ГБУЗ РТ Дзун-Хемчикский ММЦ по доверенности ФИО5, третьего лица – ГУ УПФ РФ по Республике Тыва в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт работы.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость соблюдения трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила) предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В пункте 10 Правил указано, что в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (статья 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Из трудовой книжки серии №, выданной 2 августа 1982 года на имя ФИО1, следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята в Дзун-Хемчикскую ЦРБ на должность медсестры в детской соматическое отделение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и направлена в распоряжение Барун-Хемчикской ЦРБ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос суда ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» от 15 июня 2023 года, следует, что документы Дзун-Хемчикской ЦРБ на хранение в Национальный архив Республики Тыва не поступали.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принята в Дзун-Хемчикскую ЦРБ на должность медсестры в детской соматическое отделение.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведена на должность клинического лаборанта.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности и направлена в распоряжение Барун-Хемчикской ЦРБ.

Согласно архивной справке Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» от 17 мая 2023 года № следует, что фактическая сумма среднемесячного заработка ФИО1 составлял с января 1986 года по июнь 1986 года 211,13 рублей, за декабрь 1988 года – 221,12 рублей, книги по зарплате (ДСО) за 1983,1984,1987, 1989,1990 года на хранение в архив не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО11. пояснила, что в настоящее время работает в должности клинического лаборанта в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», подтверждает, что ФИО1 работала в должности клинического лаборанта с апреля 1986 года до увольнения из Дзун-Хемчикской ЦРБ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в настоящее время работает в должности клинического лаборанта в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», подтверждает, что ФИО1 работала в должности клинического лаборанта с апреля 1986 года до увольнения из Дзун-Хемчикской ЦРБ, после чего перевелась работать в Барун-Хемчикскую ЦРБ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат утверждениям истца и имеющимся в деле документам. Истица привел доказательства в обоснование своего заявления.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить факт работы ФИО1 в Дзун-Хемчикской ЦРБ в должности клинического лаборанта детского соматического отделения Дзун-Хемчикской ЦРБ в период с 1 апреля 1986 года по 25 сентября 1990 года и получала заработную плату.

Следовательно, требование истца об установлении факта работы и факта получения среднемесячной заработной платы обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика - Министерства здравоохранения Республики Тыва о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» 6000 рублей в счет государственной пошлины при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожууный медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Тыва об установлении факта работы и факта получения среднемесячной заработной платы, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в должности клинического лаборанта детского соматического отделения Дзун-Хемчикской Центральной районной больницы в период с 1 апреля 1986 года по 25 сентября 1990 года;

Установить факт получения ФИО1 среднемесячной заработной платы в должности клинического лаборанта детского соматического отделения Дзун-Хемчикской Центральной районной больницы с 1 апреля 1986 года по 31 декабря 1986 года в размере 211 рублей 13 копеек ежемесячно; с 1 января 1987 года по 31 декабря 1987 года в размере 221 рубля 12 копеек ежемесячно; с 1 января 1988 года по 31 декабря 1988 года в размере 221 рубля 12 копеек ежемесячно, с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в размере 221 рубля 12 копеек ежемесячно, с 1 января 1990 года по 25 сентября 1990 года в размере 221 рубля 12 копеек ежемесячно.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожууный медицинский центр» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу