УИД: 61RS0008-01-2022-001728-46 

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, а именно: за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю за каждым объекта незавершенного капитального строительства (жилой дом) процент готовности-70%, по адресу 

<

адрес> а также земельный участок по указанному адресу.

На основании данного судебного акта в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства и земельный участок по 

<

адрес>.

В настоящее время между сторонами по делу возник спор относительно порядка пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимая строительная экспертиза» по вопросу определения технической возможности выдела в натуре доли истца в праве на данное имущество.

Основываясь на заключении специалистов данной организации, а также положениях ст. 252 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на 1/2 долю каждого в объекте незавершенного капитального строительства (жилой дом) процент готовности 70% по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на объект незавершенного капитального строительства (жилой дом) процент готовности 70%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на помещения № жилого дома (объекта незавершенного строительства), общей площадью 60,2 кв.м., что составит 34.1% доли собственника (определенная изолированная часть дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца, квартира №), выделить в натуре долю ФИО3, признав за ней право собственности на помещения № (указанные помещения будут образованы после предполагаемой перепланировки, необходимой для раздела домовладения) жилого дома площадью 116, 1 кв.м., что составит 65, 9 % доли собственника (квартира №). Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, предъявив, однако, до начала судебного заседание заявление об уточнении формулировки исковых требований в приемную Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО2 имущества. Указанным решением за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на объект незавершенного строительства - жилого дома со степенью готовности 70 % и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок площадью 306+/-6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, а также на жилой дом со степенью готовности 70 % по адресу: 

<

адрес>.

Для установления обоснованности требований истца о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 520-10/22 от 10 ноября 2022 года экспертов данной организации техническая возможность выдела доли ФИО2 в праве на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилой дом» площадью застройки 80 кв.м. по 

<

адрес> отсутствует, так как: исследуемое строение является объектов незавершенного строительства со степенью готовности 55, 7 %, определить на момент производства экспертизы этажность здания, а, следовательно, и общую площадь здания по внутренним обмерам не представляется возможным в связи с отсутствием отделки, а также отсутствия части перекрытия между вторым этажом и чердаком (мансардой), что противоречит варианту истца, согласно которому он просит выделить себе помещение площадью 60, 2 кв.м. (то есть помещения первого этажа строения); вариант выдела доли истца предполагает выдел первого этажа объекта незавершенного строительства, а следовательно при таком варианте раздела в последующем при достройке объекта у сторон будет отсутствовать возможность регистрации выделенных частей объекта в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как выделенные части объекта не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

По выводам экспертов, техническая возможность выдела доли ФИО2 в праве на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилой дом» площадью застройки 80 кв.м. отсутствует, так как исследуемый объект является объектов незавершенного строительства со степенью готовности 55, 7 %, то есть исследуемый объект не пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального (сблокированного) жилого дома, а следовательно образованные при разделе части объекта будут не пригодны для эксплуатации; раздел объекта повлечет необходимость реконструкции объекта с целью приведения выделяемых частей объекта к требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной жилой застройки (то есть необходимость возведения несущей капитальной стены по всей высоте здания, включая кровлю), что приведет к существенному изменению объемно-планировочных и конструктивных решений, снижению несущей способности строительных конструкций, а следовательно - несоразмерному ущербу хозяйственному назначению объекта. Кроме того, в случае раздела объекта и последующей достройки выделяемых частей объекта, выделенные части будут являться жилыми домами блокированной жилой застройки, что будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка (индивидуальные жилые дома с приусадебными участками).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, заключением специалистов ООО «Независимая строительная экспертиза», правоустанавливающей и технической документацией сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд учитывает, что расположенное на земельном участке по 

<

адрес> строение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности по данным ЕГРН 70 %, а по выводам экспертов - 55, 7 %, то есть в настоящее время не пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома и выдел доли согласно предлагаемому истцу варианту приведет к образованию частей объекта, которые также не будут пригодны для проживания, потребуют реконструкции, которая приведет к снижению несущей способности строительных конструкций, несоразмерному ущербу хозяйственному назначению объекта, а также будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка.

Более того, следует учитывать, что частью 7 статьи 41 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, а также о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» об оплате экспертизы и принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2023 года