дело № 12-35/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 29 января 2020 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12 на решение по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН – ФИО4 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и назначения административного наказания в виде 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от ФИО2 поступила жалоба на решение по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН - ФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения административного наказания в виде 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит признать решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН принятое по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН – ФИО4 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство прекратить.

Обосновывая тем, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО4 ФИО15 (Центрального МУГАДН) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он подал на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 31 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес> он как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данный вывод сделан должностным лицом по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Платон №.

Вместе с тем, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: юридический адрес: 

<

адрес>), которому он данное транспортное средство, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящие должностное лицо указало, что договор аренды транспортного средства не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено арендатором транспортного средства.

Однако, факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>» подтверждается следующими документами:

действующим на момент фиксации административного правонарушения страховым полисом ОСАГО серии ККК №, страхователем по которому является ООО «

<

данные изъяты>»;

путевым листом грузового автомобиля 533 № от 2019 г., выданного ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения;

трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения ФИО3 ФИО16 (водителя, который согласно путевому листу, управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «

<

данные изъяты>»;

данными из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» в системы взимания платы «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в системе взимания «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>».

Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во фактическом владении иного лица (арендатора).

Данные документы, были представлены вышестоящему должностному лицу вместе с жалобой, однако какую-либо оценку в решении по жалобе не нашли. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица (ООО «

<

данные изъяты>»).

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 31 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу с выше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ.

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с которым транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>).

страховой полис ОСАГО серии ККК №, страхователем по которому является ООО «

<

данные изъяты>» и действующим на момент фиксации административного правонарушения.

путевой лист грузового автомобиля 533 № от 2019 г., выданного ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения;

трудовой договор, подтверждающим трудовые отношения ФИО3 ФИО17 (водителя, который согласно путевому листу, управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «

<

данные изъяты>

данные из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» в системы взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>».

- обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы административного дела и изучив доводы заявителя находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе напостановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Из постановления должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 31 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, как собственник транспортного средства марки «

<

адрес>» гос.рег.знак: № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу с выше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Аналогичные данные содержатся в решении врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН – ФИО5 ФИО18.

В соответствии с положением ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а в соответствии с ч.2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В абз. 2 п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО2 следует учитывать, что на момент совершения правонарушения а/м «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передало ООО «

<

данные изъяты>» для целей ФИО7 перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: № (С№).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: №) передан в фактическое владение и пользование ООО «РАПАР». До настоящего момента транспортное средство марки «ФИО20» гос.рег.знак: № (С№) не возвращен ФИО6 и находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». 

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак: №С№) находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается исследованными в суде материалами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. З ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В абз. 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Заявителя отсутствует, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица (ООО «

<

данные изъяты>»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья может прийти к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах, а представленные ФИО2 доказательства не подтверждает обстоятельства вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа 10 000 рублей и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Е.Ю. Петрова