Дело № 7-1391/17

(в районном суде № 12-219/17) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27 Февраля 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем «БМВ X6» г.р.з. 

<

...>, двигайся по улице Бухарестской от улицы Салова к Волковскому проспекту, где, на пересечении улицы Бухарестской и Волковского проспекта в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил поворот направо в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.15.2 «Направление движение по полосам».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством не допускал. Так, аварийных ситуаций во время движения он не совершал, помех для движения никому не создавал, маневр перестроения совершил после того, как убедился в том, что автомобиль справа его пропускает, с соблюдением действующих ПДД РФ на участке дороги, где была нанесена разметка – пунктирная линия. Задержание и составление протокола об административном правонарушении обусловлена личными неприязненными отношениями инспектора, поскольку последний обогнал автомобиль инспектора по ходу движения. Судьей районного суда не учтено, что видеозапись представленная сотрудником ГИБДД не доказывает его виновность. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, знак предписывает направление движение по полосам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем «БМВ X6» г.р.з. 

<

...>, двигайся по улице Бухарестской от улицы Салова к Волковскому проспекту, где, на пересечении улицы Бухарестской и Волковского проспекта в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил поворот направо в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.15.2 «Направление движение по полосам».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 г.; показаниями инспектора ГИБДД 

<

...> А.В., допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда; видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела, и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль БМВ по управлением ФИО1 до перекрестка двигался по второй полосе движения, по которой разрешено движение налево, в то время как поворот направо возможен только из крайней правой полосы, после чего, включив поворотный сигнал направо, на самом перекрестке со второго ряда осуществил поворот направо.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором 

<

...> А.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 

<

...> А.В. подтвердил изложенное в процессуальных документах, и обстоятельства установленные в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение суда мотивировано, доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Ссылка в жалобе ФИО1 на заинтересованность инспектора ДПС в исходе данного дела, а также то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, подлежит отклонению. 

Так, факт заинтересованности сотрудника полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району 

<

...> А.В., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 02 марта 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк