Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 17 мая 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алёнкина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное 04 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению 04 апреля 2019 года в 11 часов 28 минут на ул. Кирова, д. 11А р.п. Пачелма ФИО1, управляя транспортным средством (не выполнил обязанности автовладельца), не предоставил преимущество пешеходу в движении переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 397435 от 04 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указано, что лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ и инспектором ДПС сделана отметка об отказе от подписи под видеофиксацию. Однако, в нарушение действующего законодательства материалы видеофиксации к протоколу не приобщены, как не приобщены и материалы видеофиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам инспектора ДПС, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 04 апреля 2019 года в 11 часов 28 минут, по адресу: 

<

...> двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость. В этот момент по левой полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который на короткое время ограничил ему видимость. В этот момент он уже был в непосредственной близости к пешеходному переходу. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля, безопасность прохода для пешеходов, а также для исключения резкого торможения, запрещенного п. 10.5 ПДД РФ, он принял решение пересечь пешеходный переход.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставить преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дороги» сотрудник ДПС обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД 8.3; 13.1; 13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. 

Под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД – «... дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения по которой следует автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что дорогу водитель в любом случае уступил.

Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является - не исполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения.

Своими действиями ФИО1 не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения.

Во-вторых в ходе вынесении оспариваемого Постановления должностным лицом, не были установлены как отягчающие, так и смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, что является недопустимым. Административное наказание ФИО1 назначено в размере 2000 рублей без учета конкретных обстоятельств дела, что, в свою очередь, свидетельствует о немотивированности оспариваемого Постановления.

На основании изложенного просит, постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180002128715 от 04 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство – ФИО1, в судебное заседание не явился. 

Защитник Алёнкин Д.С. жалобу ФИО1 поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно обратил внимание суда на то, что пешеходный переход, где ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, обозначен соответствующим дорожным знаком только с одной (с левой) стороны. С правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожный знак отсутствует. Дорожная разметка, разделяющая встречные транспортные потоки не нанесена, поэтому не представляется возможным установить, на какой полосе движения находился пешеход, в тот момент, когда проехал автомобиль под управлением ФИО1. Дорожная разметка в виде «зебры» также отсутствует. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи хорошо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не создал помех пешеходу, который только начал движение от левой обочины, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе в администрации р.п. Пачелма дислокации дорожных знаков, ставя под сомнение законность оборудования пешеходного перехода по адресу: ул. Кирова, 11а в р.п. Пачелма.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года в 11 часов 28 минут на ул. Кирова, д. 11а р.п. Пачелма ФИО1, управляя транспортным средством (не выполнил обязанности автовладельца), не предоставил преимущество пешеходу в движении переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под «преимуществом (приоритетом)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 397435 от 04 апреля 2019 года, составленным при обнаружении должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события.

Оснований не доверять, изложенным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения у суда не имеется.

В судебном заседании также была воспроизведена видеозапись, административного правонарушения, полученная по запросу суда из ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району. Из неё установлено, что произведена съемка участка дороги, через которую оборудован пешеходный переход, обозначенный с левой стороны дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» В связи с низким качеством представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, имеется ли на правой обочине дорожный знак 5.19.1 и нанесена ли на проезжей части какая-либо дорожная разметка. В 11 часов 28 минут пешеходный переход, не снижая скорости движения, пересекает автомобиль светлого цвета. В это время на дороге, в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» находится мужчина, переходящий дорогу слева - направо относительно движения автомобиля, который приближается к середине дороги.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.14.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требование п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи хорошо видно, что пешеход - мужчина уже начал переход дороги слева - направо в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода, следовательно, он действовал в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку жалоба и материалы дела об административном правонарушении не содержит сведений о таковых. Не установлены они и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, опровергаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, из которой хорошо видно, как инспектор ДПС, одетый в форменную одежду передает для ознакомления мужчине, сидящему за рулем автомобиля, протокол об административном правонарушении, разъясняет его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вручает копию протокола.

Таким образом, проверив законность, вынесенного должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не находит оснований для его изменения либо отмены, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной в 10-дневный срок. 

Судья А.А. Горячев