Мировой судья Бакаев В.Н. (дело №1-6/2023)Дело №10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием 

представителя потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 – П.А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатовИваныкина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитников- адвокатовСамусенко А.А.и Иваныкина А.Ю.на приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера пресечения не избиралась, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей-частного обвинителя Потерпевший №1, взыскана в ее пользу с ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Иваныкина А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение представителя потерпевшего-частного обвинителя –П.А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта выдачи заказов ООО «***», находящемся в 

<

адрес> в отношении потерпевшейПотерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самусенко А.А. считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, авыводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дано должной оценки показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении им Потерпевший №1 удара пальцами ладони по носу, в результате которого последней не могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, с учетом выводов заключения комплексной судебной экспертизы о том, что конкретизировать более детально травмирующий предмет и длительность посттравматического периода не представляется возможным, и с учетом того, что потери ни ориентации, ни сознания, которые бы характеризовали легкую степень сотрясения мозга, у Потерпевший №1 не было, на положенной судом в основу приговора видеозаписи с камер видеонаблюдения не видно, что удар былнанесен ФИО1 кулаком именно в область виска потерпевшей, а также судом не дана оценка поведению потерпевшей после инцидента с ФИО1, ее обращение в лечебное учреждение только на 3 сутки, что может свидетельствовать о получении ею телесных повреждений при других обстоятельствах. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. также считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку судом в основу приговора положены только показания потерпевшей, имевшей цель получить материальные блага с ФИО1, видеозапись и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, без учета показаний самого ФИО1 о нанесении им удара ладонью в область носа потерпевшей, которым не мог быть причинен вред здоровью; без учета заключения специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт», согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 не определяется в связи с отсутствием в медицинских документах достаточных данных и сведений для определения тяжести вреда; без учета отраженных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ракурса камеры, размеров торговой стойки в пункте выдачи заказов и телосложения ФИО1 который не мог дотянуться до потерпевшей, чтобы нанести ей удар в височную область, и звука соприкосновения руки ФИО1 с лицом потерпевшей, указывающих на невозможность нанесения удара кулаком. При этом судом доказательства должным образом не проверены, не проведены повторная судебно-медицинская экспертиза с целью устранения противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста, не проведена видео-техническая экспертиза представленной стороной обвинения видеозаписи на предмет ее достоверности.Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать за недоказанностью вины и отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов частный обвинитель – потерпевшаяПотерпевший №1 и ее представитель П.А.В. считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в суде ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства нанесения удара Потерпевший №1, а был не согласен с тяжестью причиненного вреда, а все доводы защиты направлены на переоценку доказательств, ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы подлинности видеозаписи с камеры видеонаблюдения стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось. Просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражении на них, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины умышленном причиненииПотерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом верно установлено, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «***», расположенном в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес ей удар кулаком своей правой руки по лицу, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, повлекло легкий вред здоровью К.Д.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство производилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленным мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного ФИО1, отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на непризнании вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она, находясь в пункте выдачи заказов ООО «***», расположенном в 

<

адрес>,выдавала посылку ФИО1, то между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого она почувствовала физическую боль, а вечером этого же дня у нее появились головная боль, головокружение и тошнота, которые продолжались еще в течение 2 дней, всвязи с чем она обратилась к врачу-травматологу и ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и она находилась на амбулаторном лечении около месяца; справкой ГБУЗ «

<

адрес> ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в травматологическое отделение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы;видеозаписью с камеры наблюдения в помещении пункта выдачи заказов ООО «***», на которой запечатлен происходивший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 и нанесение последним удара кулаком правой руки в область левой стороны лица Потерпевший №1» заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая могла сформироваться в результате кавитации вещества головного мозга и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в оскорблении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов ООО «***», выразившемся в высказывании в ее адрес оскорбительных слов и выражений в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждавшегося об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и сделавшего свое заключение только на основе изучения первоначального заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, и без исследования материалов уголовного дела и медицинских документов Потерпевший №1 Приэтом судом была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевший №1 на наличие у нее телесных повреждений и определения тяжести их вреда здоровью, по результатам проведения которой было получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы которого о наличии на момент обращения в лечебное учреждение у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, и степени тяжести вреда здоровью, обоснованы, достаточно полны и не противоречивы, и которое положено судом в основу приговора.Невозможность конкретизации травмирующего предмета и длительность посттравматического периода в связи с отсутствием детального описания в медицинской документации, не свидетельствует о неполноте заключения экспертов, и с учетом совокупности исследованных доказательств не исключают причинение ФИО1 травмы Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 не мог нанести сильный удар потерпевшей в височную часть головы и причинить ей вред здоровью из-за своего небольшого роста и высокой торговой стойки, а нанес ей только удар пальцами по носу, нанесение ФИО1 именно удара кулаком в голову потерпевшей полностью подтверждается видеозаписью происходивших событий, из которой видно, как входе словесной ссоры, когда Потерпевший №1 нагибается вперед, ФИО1 перегибается через торговую стойку и с размаху наносит ей удар правой рукой, пальцы которой согнуты в кулак, в левую часть лица, при котором слышится звук удара и от которого голова потерпевшей отклоняется. Доводы защиты о том, что сотрясение головного мозга обязательно должно характеризоваться кратковременной потерей сознания или временной потерей ориентации являются голословными.

Оснований считать представленную стороной обвинения видеозапись недостоверной у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей проверялись в в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. 

Судом обоснованно расценены показания свидетеля защиты Б.Н., как не опровергающие доказательства стороны обвинения, поскольку данный свидетель очевидцем конфликта не являлась, а ее показания о невозможности причинения ФИО1 установленного заключением эксперта вреда здоровью являются субъективными, так как специальными познаниями в области медицины она не обладала.

Вопреки доводам ФИО1, противоправности или аморальности в поведении Потерпевший №1, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления суд не усматривает.

Несогласие осужденного и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является близким кминимальному.

Каких-либо оснований для изменения приговора или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобызащитников–адвокатовСамусенко А.А. и Иваныкина А.Ю. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Климов