Судья Шевцов А.С. 

Дело № 22-4069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С., 

защитника Майкова Г.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 12.10.2025. 

Заслушав выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СО по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 12.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

18.08.2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 20.08.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

20.08.2025 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 12.10.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что его подзащитный не судим, впервые привлекается к ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства. В тоже время, доказательства возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может, среди прочего, свидетельствовать, наличие гражданства иностранного государства. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, характеризующегося повышенной общественной опасностью. Он не работает, не учится, холост, лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, не судим, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. При этом потерпевший пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье в связи с данными им показаниями. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, все свидетели по делу не установлены и не допрошены, а так же не установлены все обстоятельства преступления.

Исходя из совокупности изложенных сведений, начального этапа расследования, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может оказать давление на свидетелей, в том числе несовершеннолетних, с которыми он знаком, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и сделан вывод на основании конкретных представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности. Также судом проверен порядок задержания ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют об обратном и не являются гарантией его безупречного поведения на стадии уголовного судопроизводства. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 12.10.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.