УИД №

Дело №

Судья первой инстанции ФИО30

Судья-докладчик Цораева Ю.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитников – Фирстова Д.Ю., Погребняк А.С., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый уголовно-исполнительной инспекцией, в течение трех месяцев с момента постановки на учет официально трудоустроиться.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, мнение участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным вследствие существенных нарушений требований законодательства, неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, а именно на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, является ошибочным, не обоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вследствие чего приговор не обеспечивает предупреждение новых преступлений, и не отвечает цели исправления осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взять ФИО1 под стражу в зале суда; зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что выводы суда о квалификации преступления не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что у ФИО1, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических средств», на учете у врача-нарколога он не состоит, когда-либо реабилитацию от наркозависимости не проходил, не страдает наркоманией, что подтверждает выводы стороны обвинения о том, что наркотическое средство осужденный хранил именно с целью сбыта. Более того, супруга ФИО1 – свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее никогда не замечала ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, тогда как осужденный пояснил, что после того, как нашёл пакет с наркотическим средством, употреблял марихуану почти каждый день, соответственно данные обстоятельств не могли остаться не замечены для лиц, проживающих в одном доме, в том числе, поскольку марихуана имеет стойкий резкий запах.

Отмечает также, что предметы, изъятые по месту жительства ФИО1, в частности, электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства каннабис (марихуана), в том числе подтверждают тот факт, что ФИО1 использовал их с целью взвешивания и удобства для дальнейшего сбыта наркотических веществ; большое количество изъятого наркотического средства, его почти идеальная (идентичная) фасовка на равные части, упаковка, подтверждает, что ФИО1 хранил наркотическое средство для последующего сбыта, а не для личного употребления.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом необоснованно признаны в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», поскольку, по мнению суда, они основаны на догадках и предположениях. Вместе с тем, показания данного свидетеля в части упаковки наркотического средства согласуются с тем фактом, что изъятые по месту жительства наркотические средства также были упакованы в фольгу. Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №4, являющийся оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что им была получена информация о причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических средств, после чего в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было получено постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе реализации которого по месту жительства ФИО1 было изъято наркотическое средство «марихуана», расфасованное в удобные для сбыта свертки, а также электронные весы.

Учитывая изложенное, полагает, что количество (объем) изъятых наркотических средств явно выходили за пределы, необходимые для их личного потребления, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, вместе с тем, сам факт употребления ФИО1 наркотиков не влияет на направленность его умысла на сбыт наркотических средств и квалификацию содеянного.

Считает, что, поскольку действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что при переквалификации действий ФИО1 из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку осужденный вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, какой-либо значимой информации органам представительного расследования, неизвестной им ранее, не представил.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 адвокат Погребняк А.С. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно закону, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В УПК РФ регламентировано правомочие суда апелляционной инстанции, в случае отмены приговора, вынести новый приговор, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием достоверно не установлено, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности возле здания дома ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая, что, согласно положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона № 670-Ф3 от 25 декабря 2023 года), незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, и за нарушение данного Федерального закона предусмотрена уголовная ответственность, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, с целью последующего сбыта, путем обнаружения на указанном участке места полимерного свертка черного цвета и его присвоения, незаконно приобрел вещества 

<

данные изъяты> являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> содержащиеся в целлофановом прозрачном бесцветном пакете, помещенным в полимерный пакет черного цвета в виде свертка, которые тогда же перенес по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить в помещении спальни указанного жилища.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием достоверно не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, приобретенные им ранее 

<

данные изъяты>, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> содержащееся в целлофановом прозрачном бесцветном пакете, расфасовал на более мелкие дозы в удобную для сбыта упаковку в виде фольгированных свертков в количестве 14 (четырнадцати) штук с веществами 

<

данные изъяты> являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> при помощи электронных весов в полимерном корпусе черного цвета, с наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой не менее 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> а также при помощи отрезков фольги, поместив указанные фольгированные свертки в количестве 14 (четырнадцати) штук, содержащие указанное наркотическое средство, в отсек своей наплечной сумки черного цвета, при этом оставшаяся часть указанного наркотического средства, после расфасовки ФИО1 на более мелкие дозы, в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 

<

данные изъяты> продолжала содержаться в первоначальном предмете-носителе в виде целлофанового прозрачного бесцветного пакета, помещенного им на полку шкафа, находящегося в помещении спальни по указанному адресу, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен и задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем, противоправные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в виде наркотического средства 

<

данные изъяты> неопределенному кругу лиц, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке в присутствии понятых и с участием ФИО1, в помещении спальни указанного жилища, на полке шкафа, сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> обнаружен и изъят целлофановый прозрачный бесцветный пакет с содержимым в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 

<

данные изъяты> а также в отсеке наплечной сумки черного цвета ФИО1, находящейся на полке стеллажа в помещении спальни указанного жилища, обнаружено и изъято 14 (четырнадцать) фольгированных свертков, каждый из которых содержит вещество 

<

данные изъяты> при этом каждое из вышеуказанных веществ является наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ, МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые и представленные на экспертизу вещества 

<

данные изъяты>, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и являющимся наркотическим средством, запрещенным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ № 135 от 07 февраля 2024 года) «Об утверждении перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ № 135 от 07 февраля 2024 года), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 89,29 г относится к значительному размеру.

В суде первой инстанции ФИО1, признавая вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по городу, нашел пакет, в котором он увидел 

<

данные изъяты>, упакованную в виде шара, который он отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей супругой, и там расфасовал для удобства личного употребления на маленькие кружки в фольге. Употреблял найденные наркотические средства практически каждый день. Наркотические средства он самостоятельно выдал сотрудникам при проведении у него дома обыска, также показал устройство, через которое курил. Цели сбыта у него не было, наркотическое средство никому не сбывал, он даже никому не говорил о своей находке, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

ФИО1 также поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, которые были в части оглашены судом первой инстанции с согласия сторон.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался в 

<

адрес> и увидел лежащий на земле возле произрастающего дерева сверток черного цвета в виде скомканного полимерного пакета, который он пнул ногой, пакет немного раскрылся, и в нем он рассмотрел растительное на вид вещество зеленого цвета, в связи с чем в тот момент он понял, что возможно в пакете находится наркотик 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении обследования жилища, точный адрес которого он не помнит. Они с сотрудниками и вторым понятым зашли в дом, сотрудники начали проводить обыск, изъяли один большой пакет с веществом и сумку черную, в которой было 12-14 свертков, также изъяли весы и приспособление для курения. Обнаруженные вещества и весы упаковали в пакет, на бирке он поставил свою подпись, замечаний не поступало. ФИО1 сам выдал наркотические средства сотрудникам, пояснил, что хранил для личного употребления.

-показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что она является соседкой ФИО1, присутствовала в качестве понятой при обследовании жилища по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятия ФИО1 добровольно выдал пакет, вместе с 14 свертками, в ящике комода, в спальне, готов был понести наказание. Также сотрудники изъяли весы. После обнаружения данных предметов и веществ сотрудники всё упаковали в пакет типа файл, обвязали нитью. Окна её дома выходят во двор ФИО1, она не замечала, чтобы кто-то приходил к нему из незнакомых людей, относительно того, употребляет ли ФИО1 наркотические средства, ей ничего не известно.

-показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в заседание суда первой инстанции, о том, что после обнаружения в комнате предметов и веществ, сотрудник наркоконтроля изъял 14 свертков из фольги и целлофановый пакет с веществом и упаковал полимерный пакет типа файл, обвязав нитью, концы которого оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на которой она и другие лица поставили свои подписи;

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои оглашенные показания в полном объеме.

-показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> парнем осуществляется незаконный сбыт наркотиков. Данная информация была получена от лиц, содействующих на негласной основе. Так как установить лицо не представлялось возможным, в ходе ряда оперативных мероприятий была установлена гражданка, которая зарегистрирована в данном домовладении. Так как подобрать лицо, чтобы осуществить закупку, не представлялось возможным, было проведено обследование жилища, в ходе которого установлено, что лицом, представляющим оперативный интерес, был ФИО1 В ходе проведения мероприятия, в котором также участвовали понятые, ФИО1 выдал наркотические средства, часть в расфасованном виде, часть в одном свертке. Наркотики были изъяты, надлежащим образом упакованы и направлены на экспертизу, после чего материал был передан в суд. ФИО1 пояснял, что обнаруженные наркотические средства являются 

<

данные изъяты>, и что он сам употребляет, в помещении был специфический запах, который не возможно было не почувствовать. Замечания от понятых не поступали, психологическое, физическое воздействие на участников мероприятия не оказывалось.

-показания свидетеля «Свидетель №1», данные о личности которого были сохранены в 

<

данные изъяты>, согласно которым он работал в такси, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ребятами, которые попросили его подвезти их по адресу: 

<

адрес>, он согласился, после чего несколько раз подвозил компании ребят по 5-6 человек по данному адресу. Они выходили из машины, подходили к калитке, к ним навстречу выходил всегда один и тот же парень, которого он впоследствии опознал в ходе предварительного расследования. Автомобиль, в котором он сидел, находился на расстоянии 10 метров от калитки. Парни, которых он подвозил, и парень, выходивший из калитки домовладения, к которому он подвозил ребят, здоровались, путем рукопожатия, разговаривали несколько минут, и парни, которых он подвозил, уходили обратно к нему в автомобиль. В автомобиле он несколько раз видел, что в руках парней были свёртки из фольги, однажды при нём в автомобиле парень развернул один из свёртков, в котором он увидел траву и почувствовал специфический запах, понял, что там находится 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он решил сообщить о данных обстоятельствах сотрудникам полиции.

-показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 являлся её гражданским мужем, с которым она проживала по адресу: 

<

адрес>, дом принадлежит её родителям. С ФИО1 они живут на протяжении шести лет, к ним в дом пришли сотрудники полиции, предъявили ордер на обыск на её имя, попросили зайти в дом, она их пустила, ФИО1 в этот момент спал, они его разбудили, и сотрудники спросили, есть ли какие-то запрещенные вещества в домовладении, на что он ответил, что есть, и добровольно выдал черный пакет со свертками, в котором находились наркотические средства, объяснив, что это для личного потребления, что накануне, после работы, идя домой, он нашел пакет и принес его домой. При обследовании домовладения присутствовали понятые, сотрудники полиции также обнаружили весы. У них узкий круг общения, к ФИО1 никто не приезжал, о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она не знала, запах в доме не слышала.

Кроме того, судом были исследованы иные материалы уголовного дела, в частности:

- акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате обнаружены и изъяты 14 фольгированных свёртков с веществом серо-зелёного цвета, полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зелёного цвета, электронные весы в корпусе чёрного цвета с видимыми наслоениями серо-зелёного цвета, растительного происхождения (т. 1 л.д. 25-28).

-заключение эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, представленные на экспертизу 

<

данные изъяты> являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-46);

-протокол

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет типа файл А4 с находящимися внутри электронными весами в полимерном корпусе черного цвета с платформой для взвешивания, с ранее находившимся на них наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массой 

<

данные изъяты> (при исследовании объект полностью израсходован), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-66);

-заключение эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета с рисунком красного цвета с находящейся внутри подставкой в виде черепа во внутрь которой вставлена полимерная колба синего цвета, во внутрь которой вставлена металлическая трубка с отверстиями, на внутренней поверхности которой ранее имелись наслоения смолообразного вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом с вкраплениями растительных частиц массой 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-129); 

- протокол предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «Свидетель №1». опознал по фотографии ФИО1, как парня, которого в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, находясь в своём личном автомобиле, видел напротив 

<

адрес>.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия находит их собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, кладет их в основу апелляционного приговора в той части, в которой они согласуются между собой и совокупностью всех доказательств по делу.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, нарушений его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание показания свидетеля «Свидетель №1», данные в судебном заседании, в части событий, которые он видел лично, а именно, в части того, что он несколько раз подвозил парней, которые выходили из машины, подходили к калитке, к ним навстречу выходил всегда один и тот же парень, которого он впоследствии опознал в ходе предварительного расследования, как ФИО1 Парни, которых он подвозил, и парень, выходивший из калитки домовладения, к которому он подвозил ребят, здоровались, путем рукопожатия, разговаривали несколько минут, и парни, которых он подвозил, уходили обратно в автомобиль. В автомобиле он несколько раз видел, что в руках парней были свёртки из фольги, однажды при нём в автомобиле парень развернул один из свёртков, в котором он увидел траву и почувствовал специфический запах, понял, что там находится 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля «Свидетель №1» в указанной части судебная коллегия считает допустимыми, достоверными, основанными на описании свидетелем лично воспринимаемых им событий. Кроме того, данные показания являются проверяемыми путём сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе, подтверждающими изъятие по месту проживания ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> также упакованного в свёртки из фольги.

Следовательно, не имеется оснований считать, что показания свидетеля «Свидетель №1» в данной части являются догадкой или предположением, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Анализируя показания допрошенных лиц, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, и квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также об отсутствии доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на сбыт изъятых у него наркотических средств, и наличия у ФИО1 намерения реализовать наркотические средства.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотические средства хранил без цели сбыта для личного употребления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, в которых ставится вопрос о повороте положения осужденного к худшему, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, согласно акту проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по месту проживания ФИО1, в жилой комнате обнаружены и изъяты 14 фольгированных свёртков с веществом серо-зелёного цвета, полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зелёного цвета, электронные весы в корпусе чёрного цвета с видимыми наслоениями серо-зелёного цвета, растительного происхождения.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу 

<

данные изъяты> являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Таким образом, из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, обстоятельства хранения его части в расфасованном виде в фольгированных свёртках с практически равной массой в легко доступном для извлечения месте, а остальной части - отдельно в большом объеме, в менее доступном месте; а также наличие электронных весов с наслоениями наркотического средства, используемых для его расфасовки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хранил наркотические средства для личного употребления, о чём свидетельствует, в том числе, изъятие у него по месту жительства приспособления для курения, а также сведения о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических средств», ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, когда-либо реабилитацию от наркозависимости не проходил, не страдает наркоманией. 

Кроме того, из показаний супруги ФИО1 – свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, усматривается, что она никогда не замечала ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, запах марихуаны в доме не слышала. 

Вместе с тем, количество изъятых наркотических веществ, а именно 

<

данные изъяты> вызывает обоснованные сомнения в возможности их исключительно личного потребления ФИО1, и, в совокупности с иными обстоятельствами (фасовкой 

<

данные изъяты>) в фольгированные свертки с приблизительно равным весом, обнаружением электронных весов по месту жительства ФИО1 со следами 

<

данные изъяты>), объективно свидетельствует о том, что ФИО1 хранил наркотические средства для последующего сбыта, а не для личного употребления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавал незаконных характер и общественную опасность своих деяний.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно то, что лиц, приобретавших у ФИО1 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у ФИО1, в ходе предварительного расследования, а также в суде, не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку последнему вменяется лишь покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства - незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, но не смог реализовать свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от него, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Так, проверив, оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, проанализировав их в совокупности, судебная коллегия кладет в основу апелляционного приговора показания свидетелей, в том числе свидетеля «Свидетель №1», письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния. Судебная коллегия доверяет указанным показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Показания ФИО1 о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает со стороны сотрудников полиции либо иных лиц провокации или подстрекательства к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована и проживает ФИО8, возможно осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ. При этом коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован не был, на момент проведения ОРМ сведения о его фактическом проживании в данном домовладении не были известны сотрудникам полиции.

Таким образом, тот факт, что разрешение суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было дано по месту жительства не ФИО1, а ФИО31, и по обстоятельствам возможного наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не влияет на допустимость добытых в результате данного ОРМ доказательств, а также на окончательную квалификацию действий ФИО1

При этом органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов, их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Учитывая, что полученные результаты оперативно - розыскной деятельности проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому положены судебной коллегией в основу апелляционного приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у коллегии судей апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить апелляционный приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 Об этом свидетельствуют его показания, из которых следует, что его действия были осмысленными, логичными, последовательными, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в официальном браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1, будучи задержанным, сообщил об обстоятельствах, времени, месте, способе незаконного приобретения им наркотического средства, впоследствии подтвердив данные обстоятельства в ходе допросов и при проверке его показаний на месте, то есть сообщил ранее неизвестные органу расследования, но имеющие значение при расследовании уголовного дела обстоятельства, которые были положены как в основу предъявленного ФИО1 обвинения, так и в основу обвинительного апелляционного приговора в отношении него. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия признает положительные характеристики по мету жительства, осуществление благотворительности, наличие благодарностей за осуществление благотворительной деятельности, частичное признание вины.

Учитывая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки о беременности ФИО12, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия также признает беременность супруги осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При определении размер наказания ФИО1, судебная коллегия руководствуется санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует принципу справедливости.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подлежат применению, поскольку, по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания (которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ) с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, в данном случае, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом судебная коллегия исходит не только из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и из возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к особо тяжкому преступлению, ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, содержание под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ содержание под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

-вещества 

<

данные изъяты> а также их предметы-носители в виде 14 фольгированных свертков и одного полимерного бесцветного прозрачного пакета – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

-электронные весы в полимерном корпусе черного цвета с платформой для взвешивания, подставку в виде черепа, вовнутрь которой вставлена полимерная колба синего цвета, вовнутрь которой вставлена металлическая трубка с отверстиями – уничтожить;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, в защитном бесцветном прозрачном чехле, с IМЕI1: № и IМЕI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи А.В. Вороной

Ю.Н. Цораева