Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 61 594 рубля 00 копеек, в том числе, основной долг – 44 736 рублей 00 копеек, проценты – 11 274 рубля 00 копеек, неустойка – 5 584 рубля 00 копеек, а также о взыскании задолженности по членским взносам за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 97 431 рубль 41 копейка, из них задолженности по уплате членских взносов – 51 692 рубля 48 копеек, пени – 45 738 рублей 93 копейки.

Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 рублей 51 копейка и юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 04 августа 2016 года ответчик ФИО1 путем подачи заявления вступила в члены кооператива, в связи с чем, у нее возникли обязательства по внесению членских взносов, срок уплаты которых составляет 30 дней с даты окончания отчетного месяца, за нарушение сроков уплаты которых предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Кроме того, 04 августа 2016 года истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей под 21 % годовых; в случае просрочки выплаты с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых от общей суммы долга в день. Выдача денежных средств оформлена распиской. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, членских взносов и иных платежей с ФИО2 заключен договор поручительства.

В период действия договора займа ответчик ФИО1 не выполнила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 61 954 рубля 00 копеек, в том числе, основной долг – 44 736 рублей 00 копеек, проценты – 11 274 рубля 00 копеек, неустойка – 5 584 рубля 00 копеек; кроме того, задолженность по внесению членских взносов за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 97 431 рубль 41 копейка, состоящая из задолженности по уплате членских взносов – 51 692 рубль 48 копеек, пени – 45 738 рублей 93 копейки

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с размером задолженности по договору займа в части сумм основного долга и процентов за пользование займом, в остальной части иск не признала, пояснила, что отсутствовала возможность погашать задолженность по займу в связи с трудным материальным положением; на предложение о реструктуризации долга истец выразил отказ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года КПК «Стимул» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей (пункт 1 договора) под 21% годовых (пункт 4 договора) со сроком возврата до 04 августа 2018 года (пункт 2 договора); в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (пункт 12 договора). 

В соответствии с пунктом 19 договора потребительского займа предоставление суммы займа подтверждено распиской заемщика о получении денежных средств. 

04 августа 2016 года КПК «Стимул» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кооперативом по договору займа № №

Заемщик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не выполняла.

В материалах дела имеется копия уведомления - требования от 09 июня 2017 года о погашении задолженности по договору потребительского займа, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по состоянию на 09 мая 2017 года в размере 6 586 рублей 00 копеек, указаны реквизиты счета получателя; ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 61 594 рубля 00 копеек, в том числе, основной долг – 44 736 рублей 00 копеек, проценты – 11 274 рубля 00 копеек, неустойка – 5 584 рубля 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Суд находит, что частичное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере 56 010 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по договору займа (5 584 рубля 00 копеек) последствиям нарушения обязательств по договору займа от 04 августа 2016 года (56 010 рублей 00 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года ФИО1 обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПК «Стимул» от 04 августа 2016 года ответчик принята в члены кооператива с указанной даты.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПТ «Стимул» 23 ноября 2012 года, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1., 9.4.3. Устава).

Согласно пункту 18 договора потребительского займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 121 рубль 67 копеек в день. Внесение пайщиком членских взносов признано обязательным условием для потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей по нему.

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

Ответчиком ФИО1 подписано уведомление о принятии в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед кооперативом за исполнением ФИО1 обязательств по уплате членского взноса. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 51 692 рубля 48 копеек.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение условий оплаты членского взноса, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию пени (45 738 рублей 93 копейки) последствиям нарушения обязательств (51 692 рубля 48 копеек), компенсационный характер пени, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

01 ноября 2016 года истцом (принципал) и ООО «Тэйсти Продакшнс» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по составлению, в том числе исковых заявлений, пакета документов, направление документов в суд, участие в процессе и т.д.

Согласно платежному поручению № 135 от 09 февраля 2018 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчику ФИО1 в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 381 рубль 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от 04 августа 2016 года за период с 04 августа 2016 по 17 августа 2018 года в размере 59 010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 44 736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты – 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойка – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по членским взносам за период с 04 августа 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 61 692 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 48 копеек, из них задолженность по уплате членских взносов – 51 692 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 48 копеек, пени – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская