Дело № 12 – 55/2021 (№ 12 – 723/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г. Рязань 11 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 2 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 2 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 ноября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, а постановление № от 2 октября 2020 года – без изменения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, заключающегося в выезде на полосу встречного движения, поскольку он двигался по дороге задним ходом, но без изменения полосы движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации устанавливается единый порядок дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет привлечение к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (п. 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

В силу п. 3.2 ПДД РФ также запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки может быть истребована соответствующая схема (проект).

В оспариваемом постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указано, что 13 сентября 2020 года в 13:50:09 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, н.п. Гремяка, 256км+235м ФАД М-6 Каспий водитель транспортного средства //собственником которого является ФИО1, осуществил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышестоящее должностное лицо административного органа, оставляя данное постановление без изменения, исходило из того, что видеофиксация нарушения осуществлялась средством измерения с фото видео фиксацией «КОРДОН-М2» заводской номер № MD0193, который проходил проверку с выдачей свидетельства № 1203, действительного до 2 июня 2022 года, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку ФИО1, последовательно оспаривая постановление, заявлял об отсутствии с его стороны факта выезда на полосу встречного движения, а в самом постановлении ссылок на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого составили объективную сторону ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелось, обстоятельства неправомерного выезда (вопреки разметки, знаку и т.п.) не описывались.

При таком положении дела, с учетом недостаточной информативности содержащегося в постановления фото-материала, должностному лицу административного органа для устранения сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности надлежало истребовать увеличенный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемы установки дорожных знаков или дорожной разметки и т.п.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действительно, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляет, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются только положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законодательство не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как доказательств нахождения транспортного средства на момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении, пользовании другого лица, так и доказательств по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Более того, в рассматриваемом случае материалы дела обнаруживали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, каковые в рамках рассмотрения жалобы в установленном законом порядке не устранены.

Избрание заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, лишает его права на последующее обращение в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, следовательно, в рамках рассмотрения судом жалобы по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, в первую очередь подлежит проверка законность решений (определений), принятых по жалобе заинтересованного лица вышестоящим должностным лицом.

Иное означало бы допущение правовой неопределенности, связанной с наличием по одному делу нескольких решений по тому же вопросу, что заведомо недопустимо.

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление и решение (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается существенное нарушение процессуальных требований при вынесении решения (определения), не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене такого решения (определения) и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его принятие (п. 4 ч.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его принятие.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья /копия/