Дело №2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 13560,34 руб., неустойки в размере 8136,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по дефектовке в размере 2500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100839,66 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114400 руб., стоимость услуг оценки – 30000 руб., стоимость услуг по дефектовке – 2500 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит также взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленные сроки.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ООО «ОК «Компромисс» ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 143) автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь задним ходом, создал опасность и помеху двигающемуся позади автомобилю 

<

данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. 

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО4, согласившегося с нарушением п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 97-103).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), гражданская ответственность ФИО3 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому он обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО все необходимые документы (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 110) был осмотрен экспертом-техником страховщика (л.д. 111-112), после чего составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 113-126), согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 100839,67 руб.

На основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 129) перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 100839,67 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13560,34 руб. согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка», приложив его к претензии, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., на оплату услуг дефектовки в размере 1500 руб. (л.д. 83-84, 130).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сообщило ФИО3, что исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме (л.д. 131). 

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена с учетом износа в размере 114400 руб. (л.д. 16-80). 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена (л.д. 138-140) и проведена экспертом ООО «ОК «Компромисс» ФИО2 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Компромисс» № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причиненных в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96400 руб.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует требованиям Единой методики, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОК «Компромисс» ФИО2 аргументировано подтвердил выводы составленного им заключения. 

Замечания, изложенные в консультации специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка», не опровергают выводы заключения эксперта. В частности, в ходе допроса эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он учел комплект для замены стекла стоимостью 1088,83 руб. При этом исключил из расчета стоимость генератора, поскольку он имеет потертости без нарушения целостности структуры металла, что не может считаться повреждением. Замечания относительно неучтенного экспертом перечня разборочных и сопроводительных работ также были устранены в ходе допроса эксперта. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО2 относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Данный эксперт имеет необходимые образование и подготовку, достаточный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается невключения экспертом в расчет расходов на восстановительный ремонт затрат по технологической мойке транспортного средства, суд отмечает, что данный вид работы по смыслу положений пп. 1.6, 3.1, 3.4 Единой методики нельзя отнести к необходимой работе, направленной на приведение транспортного средства до состояния, в котором оно находилась до ДТП.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив заключение эксперта ООО «ОК «Компромисс», заслушав показания эксперта ФИО2, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 96400 руб.

Поскольку АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100839,67 руб., что превышает размер ущерба, установленный настоящим решением суда, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 руб. и услуг дефектовки в размере 1500 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений его прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «ОК «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб., оплата услуг эксперта не произведена.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, сумма в размере 12000 руб., подлежащая выплате эксперту, должна быть взыскана с него, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОК «Компромисс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов