КОПИЯ

дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о признании незаконными приказов о результатах проверки, о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, об утверждении организационной структуры и штатного расписания, взыскании суммы удержанной премии, суммы индексации заработной платы и разницы в подлежащих выплате премиях, компенсации морального вреда. расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что занимал должность начальника департамента транспортного обеспечения в ОАО «Башкирская электросетевая компания» (ОАО «БЭСК») с 2011 года по 2013 год. В 2013 году департамент в ОАО «БЭСК» был ликвидирован, создан департамент в ООО «Башкирэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника департамента транспортного обеспечения ООО «Башкирэнерго» (далее - ДТО), которую занимает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом «О проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания ДТО и проводится сокращение должностей, общим количеством 7 (семь) штатных единиц, включая его должность начальника департамента. Считает приказ ООО «Башкирэнерго» «О проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Работодатель ООО «Башкирэнерго» совершает в отношении него действия дискриминационного характера в сфере труда. Причиной для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ является желание работодателя ООО «Башкирэнерго» избавиться от «ненужного, «неугодного» работника в лице истца. Работодатель с мая 2019 года посредством угроз и запугивания предлагал истцу уволиться. В связи с отказом истца от увольнения по собственному желанию было проведено сокращение штатов, которое является мнимым, экономически не целесообразным. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом «О результатах проверки департамента транспортного обеспечения» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу снижен размер премии на 50% за 2 квартал 2019 года члену Правления - директору по организационному развитию и информационным технологиям АО «БЭСК» - управляющей организации ООО ФИО2 ФИО10 в целях совершенствования деятельности подразделении транспортного обеспечения дано поручение проработать вопрос об организационно структурных изменений ДТО, с вынесением предложений на рассмотрение Правления ООО -Башкирэнерго в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется ссылка на малоэффективную работу ДТО, которая нуждается в дополнительном анализе, в том числе на предмет возможных организационных и штатных изменений. В данном приказе указано, что материалы проверки и выводы, отраженные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ген.директора по безопасности ФИО3 указывают на наличие событий неэффективной производственной деятельности ДТО, нарушений внутренних нормативных документов, связанных с ремонтом, содержанием и эксплуатацией служебного транспорта и участия в закупочных процедурах. Работодатель вменил истцу нарушение внутренних нормативных документов, связанных ремонтом, содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта и участия в закупочных процедурах, должностной инструкции, трудового договора, иных локальных актов ООО «Башкирэнерго»: Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Башкирэнерго»,Политики «Дисциплина труда», Кодекса «Этики АО «БЭСК и ДО», Положения «О порядке использования подвижного состава» ООО «Башкирэнерго», Должностной инструкции начальника департамента транспортного обеспечения и трудового договора. Указанные работодателем локальные акты носят общий характер и не могут служить основанием к сокращению штатов. Наряду с этим, Дважды, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам ООО «Башкирэнерго», кроме истца, была проиндексирована заработная плата. С июля 2018 года по июнь 2019 года истец недополучил заработную плату в размере 53088 рублей. С июля 2019 года по октябрь 2019 года — в размере 38860 рублей Кроме того указал, что на фоне переживаний, с связи с давлением со стороны работодателя, угроз о возбуждении уголовных дел и увольнения «по статье», у истца ухудшилось здоровье, обнаружилось заболевание «сахарный диабет», прописан пожизненный прием лекарственных средств. Считаю, что ООО «Башкирэнерго» о обязано компенсировать мне расходы по нахождению в стационаре в ГКУЗ РБ РКБ № 2, и приобретению лекарственных средств и компенсировать нанесенный моральный вред. Уточнив дважды исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать приказ ООО «Башкирэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки департамента транспортного обеспечения», приказ ООО «Башкирэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников», приказ ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № №-шт «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» незаконными. Взыскать с ООО «Башкирэнерго» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать сумму удержанного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ размера премии за 2 квартал 2019 года в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, суммы индексации заработной платы за 2018, 2019 годы и разницу в подлежащих выплате премиях за указанный период в сумме 91948 рублей, расходы связанные с нахождением на лечении в в ГКУЗ РБ РКБ № 2 в сумме 41215 рублей, расходы связанные с приобретением лекарственных средств на сумму 8721 рубль, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска, за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав на то, что сокращение штатов было мнимым, решение об утверждении новой организационной структуры принято неуполномоченным лицом, приказ о лишении премии и и результатах проверки департамента транспортного обеспечения издан ответчиком по истечении шестимесячного срок после событий, явившихся основанием для его издания, письменные объяснения не истребовались. Истец лишен премии за 2 квартал 2019 года по обстоятельствам, имевшим место в 2018, начале 2019 года, что противоречит положению о премировании работников, экономическую целесообразность сокращения штатов ответчик обосновал лишь размерами заработной платы сокращенных работников. Все должности, которые бы подходили истцу по квалификации, уровню образования были заполнены накануне сокращения штатов, чтобы не имелось должностей, на замещение которых согласился бы ФИО1 Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расчетный лист за июль 2019 года он получил только 14 августа 2019 года и трехмесячный срок не пропустил, обратившись ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, поддержав письменные возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об индексации заработной платы, кроме того при установлении и пересмотре заработной платы работников Организации применяется дифференцированный подход, а также учитываются уровень роста тарифов на транспортировку электроэнергии и темп роста производительности труда. Указали, что истец не вправе обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата поскольку сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников принято собственником ООО «Башкирэнерго» - управляющей организацией АО «БЭСК». Оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о результатах проверки департамента транспортного обеспечения), истец фактически указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и недоказанность совершения последним дисциплинарного проступка, между тем, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Непосредственный расчет премии является не верным. Оснований для компенсации лечения и приобретения лекарственных средств не имеется, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями работодателя, как и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Башкирская электросетевая компания» - управляющей организации ООО «Башкирэнерго» ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника департамента транспортного обеспечения с окладом 68000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный рабочий день. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 71000 рублей. Дополнительным соглашением от 30 июня 217 года установлен оклад в размере 79000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение требований Кодекса этики АО «БЭСК», Политики Дисциплина труда ООО «Башкирэнерго» Положения о порядке использования подвижного состава ООО «Башкирэнерго», Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго», Должностной инструкции начальника департамента транспортного обеспечения, трудового договора, в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Башкирэнерго» начальнику ДТО ФИО1 сниден размер премии за 2 квартал 2019 года на 50%, на 15% ведущему специалисту ОРТ ДТО ФИО9

Истец оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки департамента транспортного обеспечения, указывает на то, что результаты проверки послужили основанием к лишению его премии, между тем приказ о лишении премии и и результатах проверки департамента транспортного обеспечения издан ответчиком по истечении шестимесячного срок после событий, явившихся основанием для его издания, письменные объяснения не истребовались. Истец лишен премии за 2 квартал 2019 года по обстоятельствам, имевшим место в 2018, начале 2019 года, а потому просит признать его незаконным и взыскать с ответчика удержанную из его заработной платы премию в размере 47400 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению указанных требований, находя их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут выплачиваться премии иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании.

Положением «О премировании работников ООО «Башкирэнерго» П-219-001-16 устанавливаются показатели, порядок и условия премирования работников по результатам индивидуальной деятельности.

В соответствии с п. 14.8 названного Положения о премировании, премия работника по итогам работы за отчетный период может быть снижена за допущенное в отчетном периоде нарушения производстенного характера и трудовой дисциплины. Размер снижения премии определяется в приказе о премировании, но в любом случае не может превышать 50% от фактически рассчитанного размера премии работника.

Из должностной инструкции начальника ДТО следует, что в обязанности ФИО1, в том числе входил контроль за формированием технических заданий по закупочным процедурам, за составлением экспертных оценок по закупочным процедурам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ снижение премии связано, в том числе с неоднократным нарушением должностной инструкции и отсутствием контроля за подготовкой конкурсной документации как ответственного лица, а также иные выявленные нарушения локальным актов работодателя.

Указанным приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Вместе с тем, суда находит не противоречащим ни трудовому договору, ни Положению о премировании снижение премии ФИО1 на 50%, указанные в приказе о премировании факты имели место быть, доказательств обратному суду не представлено, а потому решение работодателя о снижении стимулирующей выплаты не может быть признано не законным, как и сам приказ, устанавливающий данное снижение.

Наряду с этим, из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что ФИО1 оспаривается приказ ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-шт «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», то есть фактически оспаривается решение работодателя о сокращении штатных единиц департамента транспортного обеспечения, включая должность истца, поскольку на момент рассмотрения дела истец по основанию сокращения штатов не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут в связи с нахождением его в состоянии временной нетрудоспособности с его слов.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ им постановлено в том числе, члену Правления — директору по организационному развитию и информационным технологиям АО «БЭСК» - управляющей организации ООО «Башкирэнерго» ФИО10 поручено проработать вопрос об организационно-структурных изменениях департамента транспортного обеспечения, с вынесением предложений на рассмотрение Правления ООО «Башкирэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шт председателя Правления — генерального директора АО «БЭСК» -управляющей организации ООО «Башкирэнерго» утверждена организационная структура ООО «Башкирэнерго» с момента подписания данного приказа согласно Приложению № к приказу. Постановлено ввести в действие организационную структуру в редакции Приложения № к данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исполнительного аппарата (ИАП) ООО «Башкирэнерго» Департамент транспортного обеспечения (ДТО) общей численностью 7 (семь) штатных единиц в составе: начальник ДТО -1 ед., начальник отдела (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., ведущий инженер (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., инженер (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., начальник отдела (отдел эксплуатации и мониторинга транспорта ДТО) — 1 ед., инженер (отдел эксплуатации и мониторинга транспорта ДТО) — 2 ед.

Утвердить штатное расписание ИАП ООО «Башкирэнерго» с момента подписания настоящего приказа в соответствии с Приложение № к настоящему приказу. Ввести в действие штатное расписание в редакции приложения № к настоящему приказу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 08 октября 2019 года №№ постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ДТ и провести процедуру сокращения дожностей общим количество 7 единиц: начальник ДТО -1 ед., начальник отдела (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., ведущий инженер (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., инженер (отдел ремонта транспорта ДТО) — 1 ед., начальник отдела (отдел эксплуатации и мониторинга транспорта ДТО) — 1 ед., инженер (отдел эксплуатации и мониторинга транспорта ДТО) — 2 ед. Создать комиссию по определению преимущественного права на оставление работника на работе в связи с сокращением численности (штата) работников в ООО «Башкирэнерго» в указанном в приказе составе. Предоставить на рассмотрение комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на работе в связи с сокращением штата работников сведения о работниках, подлежащих увольнению. Уведомить под роспись работников департамента транспортного обеспечения о предстоящем сокращении численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со дня уведомления и вплоть до увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. известить в письменной форме первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направить в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении работников и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения первично профсоюзной организации по поводу увольнения работника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить приказ об увольнении работников департамента транспортного обеспечения в установленном порядке с рок с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить сохранение за увольняемым работником в связи с сокращением штата работников гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством.

Из представленных суду выписок из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с начальником ДТО ФИО1, в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. «ЗА» проголосовало 8 членов профкома, «ПРОТИВ» - 1 член профкома.

Как ранее отмечал Конституционный суд РФ в своих определениях от 24.02.2011 № 236-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений, не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя; при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

В этой связи, принятие работодателем решения о сокращении численности штата и последующее уведомление истца о расторжении трудовых отношений не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов работника.

Вместе с тем, работник имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещёнными законом, в частности, обращаясь к судебной защите, что предоставляет работнику право обратиться в суд только по требованию о правомерности его увольнения в связи с сокращением штата, но не о неправомерности самого факта сокращения. Поэтому в смысле принятия данного управленческого решения работодатель независим и может менять структуру и численность своего штата по своему усмотрению.

Однако работодателем при прекращении трудовых отношений с работником в связи с сокращением численности работников должна соблюдаться процедура, к которой относится не только предупреждение работников о предстоящем увольнении, но и утверждение нового штатного расписания.

В ходе рассмотрения дела факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истец не доказал, что сокращение штата произведено ответчиком в связи с преследованием его работодателем, как неугодного работника. 

Вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности при рассмотрении трудового спора разрешению не подлежит, поскольку входит в компетенцию работодателя, суд не наделён правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата. Факт сокращения штата был подтвержден приказами генерального директора, а также новым штатным расписанием. 

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая увольнению по сокращению штатов, ответчиком была соблюдена, истец своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, что он сам не оспаривал, на его увольнение получено согласие профсоюзного комитета, от предложенных ему вакантных должностей он отказался.

При увольнении по сокращению штатов необходимо учитывать то, что не допускается увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида — до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери (ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ). В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 особо подчёркнута значимость соблюдения данного требования.

На момент рассмотрения гражданского дела истец приказом не уволен, трудовой договор с ним по сокращению штатов не расторгнут в виду нахождения его в состоянии временной нетрудоспособности, что сообщено суду истцом и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований истца и признанию незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шт.«Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников».

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу индексации заработной платы за 2018 год и за 2019 годы.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании индексации за 2018 год, поскольку истец ежемесячно в электронной форме получал расчетные листки по истечении отчетного месяца, а потому был осведомлен об отсутствии индексации заработной платы с июля 218 года. Указанное обстоятельство пропуска срок обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного заявленного требования.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании индексации заработной платы за 2019 год суд не находит пропущенным срок обращения в суд, поскольку заработную плату за июль 2019 года работник получает в августа 2019 года и соответственно получает расчетный листок из которого и имеет возможность удостовериться, что его заработная плата не претерпела изменений. Вместе с тем, ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности и получил расчетный листок только ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд в течение трех месяцев с указанного срока.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению данных исковых требований суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. Коллективного договора, Организация производит индексацию заработной платы путём систематизации оплаты труда с учётом следующих факторов: роста потребительских цен на товары и услуги в РБ; региона присутствия структурного подразделения Организации; результатов оценки эффективности деятельности работников Организации. При установлении и пересмотре заработной платы работников Организации применяется дифференцированный подход, а также учитываются уровень роста тарифов на транспортировку электроэнергии и темп роста производительности труда.

Конкретный размер и период проведения индексации заработной платы определяется Политикой оплаты труда работников Организации на предстоящий год, утверждаемой органом управления Общества, и напрямую зависит от бюджетных ограничений и финансовых возможностей компании.

Вместе с тем, для категории рабочих определяется тарифноквалификационная схема месячных окладов, при этом учитывается уровень минимальных тарифных ставок рабочих электроэнергетики, устанавливаемой трехсторонней комиссией РБ.

Таким образом, из представленных суду документов в совокупности с нормами законодательства у ответчика нет предусмотренной законом обязанности индексирования заработной платы всех без исключения работников.

ИЗ представленных суду документов также усматривается, что не проиндексирована была заработная плата не только истца. но и иных работников Общества.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию индексации заработной платы за 2018 и 2019 годы с ответчика в пользу истца в указанном им размере у суда не имеется.

Исковые требования о компенсации произведенного истцу лечения и приобретения лекарственных средств, как и о компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии установленных фактов нарушения трудовых прав истца, а иная причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика судом не установлена. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суду не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о признании незаконными приказов о результатах проверки, о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, об утверждении организационной структуры и штатного расписания, взыскании суммы удержанной премии, суммы индексации заработной платы и разницы в подлежащих выплате премиях, компенсации морального вреда. расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова