№ 1-380/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табатадзе А.Г., действующего на основании ордера № 002242 от 2 ноября 2017 года и удостоверения № 2524,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени, примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял подработку в службе такси на принадлежавшем ему автомобиле марки ВАЗ 2110 в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак К 106 163 регион, и перевозил ранее не знакомых ему лиц по территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему не знакомый Потерпевший №1, один из клиентов, и сообщил, что он, находясь в салоне его автомобиля марки ВАЗ 2110 в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по пути следования от 

<

адрес> до улицы № участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> оставил на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». После чего он приехал к Потерпевший №1 для того, чтобы тот осмотрел салон его автомобиля. В ходе осмотра салона Потерпевший №1 свой телефон не нашёл. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО1 вернулся с работы, и подъехал к дому по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 7 часов 00 минут того же дня, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, стал вытряхивать резиновые коврики, установленные на полу в салоне его вышеуказанного автомобиля, в процессе чего ФИО1 увидел между задним сиденьем и правым задним крылом, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 

В этот момент, достоверно зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит ранее не знакомому Потерпевший №1, который оставил его в салоне указанного автомобиля в период времени, примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона, стоимостью 11 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, 

убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что действует тайно, достал из отверстия между задним сиденьем и правым задним крылом своего автомобиля указанный сотовый телефон, который он решил не возвращать Потерпевший №1, а незаконно обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитив. 

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, а похищенным сотовым телефоном марки «Samsung SM-G570F/DS J5 PRIME» распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также отсутствие материального ущерба по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина