Дело № 2-1023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ДЕА заключен договор займа № SL1004089, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48 000 руб., а также денежные средства за заключение дополнительного соглашения в размере 16 339,00 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме по 6 848,00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с октября 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 229 232,47,00 руб., из них сумма долга в размере 143 794,47 руб. и пени 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 438,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явилась, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что она неоднократно сообщала истцу о своем тяжелом материальном положении. Его доходов хватает лишь на обеспечение питания, оплаты коммунальных услуг и покупки самого необходимого. Она надлежащим образом исполняла обязанности по договору займа и вносила платежи согласно графика платежей, однако в дальнейшем потеряла работу и не смогла своевременно погашать задолженность. Размер неустойки в сумме 80 000 руб. считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщика. Полагает, что данная выплата повлечет дополнительные обременения, усугубит материальное положение ответчика, а истец не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатиться за его счет. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДЕА заключен договор займа № SL1004089, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате по договору займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о наступлении обстоятельств, в соответствии с которым заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 16 339,00 руб. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ДЕА выплачена сумма долга в размере 20 544,53 руб., из которых 8 565,00 руб. сумма основного долга, 9 936,53 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 3 946,47 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 3 946,53 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, ответчиком выплачено по договору займа 24 491 руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 139 848 руб. (148 000 + 16 339 - 24 491 ).

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт не отрицает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 139 848 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Каких либо письменных доказательств того, что ответчик не имеет возможности работать, с учетом трудоспособного возраста, а также имеет иные уважительные причины невозможности погашения займа, суду не предоставлено.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 139 848 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 139 848 руб. и пени в размере 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП МНА удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕА в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 139 848 руб., пени в размере 80 000,00 рублей. Всего 219 848 руб.

Взыскать с ДЕА в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий