Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также понесенных им расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой оформить в банке кредит и передать ей денежные средства, обещала самостоятельно погашать кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредита на сумму 

<

...> руб. с ПАО Сбербанк России, в этот же день 

<

...> руб. передал ФИО2 по расписке. Полагает, что между ним и ФИО2 сложились заемные правоотношения. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, он должен был ежемесячно 23 числа вносить в погашение кредита 

<

...> руб. 

<

...> коп. ФИО2, взяв на себя обязательство оплачивать кредит, ни один платеж не произвела. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде 18 неоплаченных ежемесячных платежей с ноября 2017 года по апрель 2019 года включительно на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. (18 месяцев х 8086,59 руб.). С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. за период, начиная с даты первого обязательного платежа по кредиту, поскольку уже тогда ответчик должен был знать о неосновательности полученного им обогащения. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что директор Павловского рынка ФИО3, у которого он ранее работал, попросил его помочь ФИО2, которая нуждалась в деньгах, взять для нее кредит в банке в размере 

<

...> руб., гарантировал их возврат, заверил, что рассчитываться с банком будет сама ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ он получил в Сбербанке кредит на сумму 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых, 

<

...> руб. из них удержали в погашение первого взноса. После получения кредита в кабинете ФИО3, в присутствии ФИО2 он передал 

<

...> руб., положил их на стол ФИО3, взамен получил написанную ФИО2 расписку. При составлении расписки не присутствовал. Два-три раза ФИО2 переводила ему на карту по 

<

...> руб., много раз отдавала наличными по 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб. Когда у ФИО2 не было денег, рассчитывалась мясом, которым торговала им на рынке. Четыре-пять раз для погашения кредита ему передавал по 

<

...> руб. ФИО3, несколько раз по 

<

...> тыс. руб. В настоящее время у него перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

...> руб. Когда заключал кредитный договор, понимал, что будет нести ответственность за его исполнение перед банком, но поверил заверениям ФИО3. 

Ответчик ФИО2 требованиями истца не признала.

Пояснила суду, что работала на Павловском рынке, торговала мясом. С директором рынка ФИО3 была в хороших, доверительных отношениях. Когда у ФИО3 отключили газ за неоплату, он попросил ФИО5 взять ему кредит. По просьбе ФИО3 она написала ФИО1 расписку о том, что обязуется возвращать кредит, выступила гарантом. При составлении ею расписки ФИО1 не присутствовал. Не знала ни о размере кредита, ни о его фактическом получении ФИО1. Почему ФИО3 не написал расписку сам, ей неизвестно. Деньги у ФИО1 не просила и не брала. Не видела, как ФИО1 передавал деньги ФИО3 Перечисляла один раз на карту ФИО1 

<

...> руб. по просьбе ФИО3, который обещал вернуть ей эти деньги. ФИО1 неоднократно приходил на рынок, просил ее погашать кредит, угрожал. Отказывалась, потому что денег ни от истца, ни от ФИО3 не получала. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно представленной суду расписки без даты, «ФИО2 попросила взять кредит, который обязуюсь выплатить. ФИО1. Данные паспорта. сер. 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

...>. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.». 

По утверждению истца, в соответствии с указанной распиской ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить кредит в сумме 

<

...> руб., полученный им в ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно производиться ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

<

...> числа каждого месяца. 

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО2 работала на рынке, у нее появились финансовые трудности, она попросила его взять для нее кредит, обещала самостоятельно оплачивать. Он уговорил своего земляка ФИО1, чтобы тот взял кредит, убедил его, что ФИО2 погасит его самостоятельно. Не мог оформить кредитный договор на себя из-за своего сложного материального положения. ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 

<

...> руб., отдал их ФИО2 на рынке. Перед получением кредита ФИО2 написала расписку о том, что обязуется оплачивать кредит. Так как они еще не знали, в каком размере предоставят кредит ФИО1, сумму в расписке не указали. Один-два месяца ФИО2 платила кредит, затем перестала. ФИО1 рассказал ему об этом, несколько раз он передавал ему деньги для оплаты кредита, чтобы не портить его кредитную историю. 

Суд полагает, что представленная расписка не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных ФИО1 в кредит, в ней не указано о получении ответчиком ФИО2 суммы кредита от ФИО1, что является существенным условием договора займа, и в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В связи с этим показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 передал ФИО2 

<

...> руб. являются недопустимым доказательством и не принимаются судом. 

При этом в судебном заседании и истец, ответчик и свидетель утверждали, что сумма кредита не была указана в расписке, поскольку на момент ее составления не было неизвестно, в каком размере банк представит кредит истцу и предоставит ли вообще. 

Указанное свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, и, следовательно, между ними не возникли заемные правоотношения, о наличии которых указывает ФИО1 в своем иске. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт перечисления ФИО2 на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

...> руб., что подтверждается истребованной судом выпиской по счету ФИО1, не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по погашению кредита. Денежные средства перечислены ФИО2 ФИО1 только один раз, по ее утверждению - по просьбе ФИО3, который обещал вернуть ей указанные деньги. 

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа.

Также суду не представлено доказательств возникновения каких-либо иных правоотношений, на основании которых ответчик взял на себя обязанность возвращать истцу полученный им кредит. Предъявленная суду расписка таким доказательством не является, поскольку, как уже указано выше, не содержит сумму кредита, дату и номер кредитного договора, его стороны. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде непогашенных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. оставить без удовлетворения за недоказанностью требований 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева