Дело № 2 – 1078/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 28 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению № от 24.03.2015 года в размере 848377,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 575906,28 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2015 г. по 08.05.2017 г. (включительно) в размере 210089,17 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 17.11.2015 г. по 24.05.2017 г. (включительно) в размере 28735,18 рублей, пени за неуплату процентов за период 17.11.2015 г. по 24.05.2017 г. (включительно) в размере 33656,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683,77 рублей. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.03.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита – 619958,76 рублей; процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 24% годовых; окончательный срок возврата кредита - 24.03.2020 года. В качестве обеспечения возврата кредита банком заключен договор поручительства с ФИО2 № от 24.03.2015 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 24.03.2015 года. В нарушение условий договора в установленный графиком срок 16.11.2015 года заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 5717,25 рублей, а также не возвратил проценты за пользование кредитом в сумме 12117,70 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств, банк направил заемщику и поручителю требование от 07.04.2017 года о досрочном возврате кредита в срок до 08.05.2017 года. Однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал, указав, что с момента подачи искового заявления гашения задолженности ответчиками не производилась (л.д.126).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что сумму задолженности не оспаривает, признает наличие просрочки в исполнении кредитных обязательств в связи с отсутствием занятости. Просил о снижении начисленных банком неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено Соглашение N1538151/0058, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 619958,76 рублей под 24% годовых на срок до 24.03.2020 г. Согласно условиям данного Соглашения, ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (л.д. 6-9).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, условиями Соглашения предусмотрено начисление неустойки, размер которой определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов – 20% годовых;

- период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п.12 договора).

Истец свои обязательства по Соглашению N1538151/0058 от 24.03.2015 года исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 619958,76 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.03.2015 г. и выписками по лицевому счету заемщика (л.д.24-25).

Из представленных материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что, начиная с ноября 2015года, заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.11.2015 г., а также выписками по лицевому счету заемщика (л.д.26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком со ФИО2 заключен договор поручительства № от 24.03.2015 года (л.д.15-19).

Согласно п. п. 3.1., 3.2. указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1 соглашению (л.д.21-23), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В то же время при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора с заемщиком ФИО1 предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 6 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 15 ноября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 5 июля 2017 года (л.д.35), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 16 ноября 2015 года по 4 июля 2016 года прекратилось. Образовавшаяся в указанный период задолженность, составившая, согласно представленному истцом расчету, соответствующему условиям заключенного кредитного договора и не оспоренному ответчиком, 156997,86 рублей, в том числе: сумма основного долга 54090,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 93642,55 рублей, пени за неуплату основного долга – 3590,98 рублей, пени за неуплату процентов – 5673,75 рублей, подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Вместе с тем договор поручительства, заключенный ФИО2 с банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, задолженность с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска – с 05 июля 2016 года по 24 мая 2017 года (дату расчета задолженности при подаче иска в суд).

Проверив представленный банком расчет, суд приходит к выводу о правильности расчета, его соответствии условиям кредитного договора, собранным по делу доказательствам, выпискам по счету заемщика.

Согласно указанному расчету, задолженность заемщика ФИО1 по Соглашению от 24.03.2015 г. за период с 05.07.2016 г. по 24.05.2017 г. составляет 691379,34 рублей, из которых основной долг в размере 521815,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 116446,62 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 25134,20 рублей, пени за неуплату процентов в размере 27982,82 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (521815,70 руб. : 53117,02 руб.), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 10,2% от общей суммы просроченной задолженности (53117,02 руб. х 100% : 521815,70 руб.) значительно превышает действовавшие в период просрочки (с ноября 2015 года по 24 мая 2017 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке неустойки подлежит уменьшению в части пени за неуплату основного долга до 18000 руб., в части пени за неуплату процентов - до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3.2 договора поручительства от 24.03.2015 года №, а также данными в п.5 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о солидарном порядке возмещения солидарными должниками судебных издержек и о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683,77 рублей (л.д.5) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в части взысканной с него суммы задолженности (4339,96 рублей), а в оставшейся части – с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании N1538151/0058 от 24.03.2015 года за период с 16 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года в размере 156997,86 рублей, из которых: основной долг в размере 54090,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 93642,55 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 3590,98 рублей, пени за неуплату процентов в размере 5673,75 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4339,96 рублей; всего взыскать 161 337 (сто шестьдесят одну тысячу триста тридцать семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании N1538151/0058 от 24.03.2015 года за период с 05 июля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 676 262, 32 рублей, в том числе: сумму основного долга – 521815,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 116446,62 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 18000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343,81 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2017