Дело № 2-710/2020 17 ноября 2020 года

78RS0006-01-2020-000331-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 ноября 2020 года дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 96299,73 руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 96299,73 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, указанную сумму истец просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец АО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо ФИО2 не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело без участия их представителей, третье лицо ФИО2 также просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: 

<

адрес>, конверт возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения», также неоднократно извещался судами по другому известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, достоверными сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Меркурьева С.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя представителей истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО2, по представленным суду доказательствам. 

Представитель ответчика адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО4 не согласен с заявленным размером выплаченного страхового возмещения, факт ДТП и вину в нем ФИО1 не оспаривал, пояснил, что его сын ФИО1 проживает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, почему не получил судебную корреспонденцию пояснить не может, указал, что сын не получал почтовых уведомлений, о сегодняшнем рассмотрении дела ФИО1 знает, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, доказательств иного расчета не имеет, автомобиль добровольно передал в пользование сыну ФИО1, договора ДСАГО не имелось на дату ДТП. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № по страховым рискам: «КАСКО полное (повреждение, хищение»), «Несчастный случай», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение») - 

<

данные изъяты>, по риску «Несчастный случай» - 

<

данные изъяты>, страховая премия в общем размере 

<

данные изъяты>. уплачена единовременно. Лицами, допущенными к управлению ТС являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 Стороны договорились, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случая «Полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, виновником в ДТП и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП являлся ФИО1

В связи с наступлением страхового случая страховщик по заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности от имени собственника поврежденного ТС ФИО3, произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты> 

На основании выставленного ООО 

<

данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 496 299,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. выплачено.

Истцом АО «АльфаСтрахование» заявлены требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытого возмещением по ОСАГО в размере 96 299,73 руб. (496 299,73 руб. – 400 000 руб.), поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ходатайств не заявлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО у истца АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий которого истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 96 299,73 руб. в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 299 руб. 73 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 089 руб., всего взыскать 99 388 (Девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (24.11.2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон