К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль КИА ОПТИМА госномер № по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, задней крышке багажника, вмятин на передних и задних крыльях и дверях с левой и правой стороны. По данному факту он обратился в УВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль КИА ОПТИМА госномер № был застрахован у ответчика по договору КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». По указанному договору КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было осмотрено, однако ответчик в установленный Правилами страхования срок направление истцу не выдал.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом. В заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением судебной автотехнической экспертизой, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью, поскольку у ответчика было достаточно времени до судебного заседания ознакомиться с экспертизой. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль КИА ОПТИМА госномер Н483СЕ123 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, задней крышке багажника, вмятин на передних и задних крыльях и дверях с левой и правой стороны. По данному факту он обратился в УВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль КИА ОПТИМА госномер № был застрахован у ответчика по договору КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». По указанному договору КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было осмотрено, однако ответчик в установленный Правилами страхования срок направление истцу не выдал.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Согласно пп. «г» п. 10.2.2 Приложения N к Правилам добровольного страхования ООО «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в свою очередь обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «а, б» п. 10.3 Правил).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истицы не установлено, то суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истицы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора страхования, выразившейся в своевременном направлении истцу заказным письмом направления автомобиля на ремонт в СТОА являются необоснованным, поскольку из представленных ответчиком документов достоверно установить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности перед страхователем по направлению его автомобиля для восстановительного ремонта в СТОА не представляется возможным. Из представленного реестра заказной корреспонденции не видно какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения документов. Следовательно, для выводов о недобросовестных действиях истца в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не усматривается. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика указанные им в письменных возражениях, что УТС не подлежит возмещению, т.к. согласно п.2.13 «Правил добровольного страхования транспортных средств» - утрата товарной стоимости не включена в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие, в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика УТС и принимая решение об удовлетворении требования истца в этой части, суд приходит к выводу, что п.2.13 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта", на условиях которых сторонами был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не включается в перечень ущерба, противоречит пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, и такое условие договора не подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Поскольку фактический размер ущерба не превышает предела страховой суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «Кубань Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер УТС составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд 28.05.2018г., получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель