Судья Сангаджиев Д.Б. дело №12-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года с. Троицкое

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 от 10 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что мировым судьей оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: неверно указано время остановки транспортного средства, дата совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении нет его подписи, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование не зафиксировано. Кроме того, он не отказывался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, указал, что он 26 апреля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения не был, а находился в прединсультном состоянии. Данный диагноз был установлен 27 апреля 2025 г. в медицинском учреждении.

Защитник 

<

данные изъяты>. – адвокат Убушаева Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения, а также пояснил следующее. 26 апреля 2025 г. примерно в 17 часов 43 минуты он получил сообщение из дежурной части ОМВД России по Целинному району о том, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 остановлена автомашина под управлением водителя ФИО4 с признаками опьянения. Примерно в 18 часов он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД по Целинному району ФИО3 

<

данные изъяты> прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, где находились участковый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и его супруга. Также там находились автомашины марки «Киа Рио» и «Рено Логан». Поскольку у 

<

данные изъяты> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он неоднократно предлагал 

<

данные изъяты> Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора. 

<

данные изъяты> соглашался, но фактически не продувал трубку алкотектора, поэтому прибор не выдавал результат освидетельствования. Поскольку 

<

данные изъяты> не выполнял его требования и всячески препятствовал прохождению освидетельствования, он расценил это как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. В связи с чем он неоднократно предлагал 

<

данные изъяты> проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

<

данные изъяты> не отказывался, но всячески препятствовал выезду автомашины, не полностью садился в автомашину, не закрывал дверь автомобиля. Поэтому он расценил действия 

<

данные изъяты> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии 

<

данные изъяты>. Последний от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Копию протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> была вручена. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе «время отстранения от управления транспортным средством» ошибочно указано «26 апреля 2024 года». Фактически 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством 26 апреля 2025 года. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 апреля 2025 г. в 18 часов 45 минут. Фактически ФИО4 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 26 апреля 2025 г. в 18 часов 40 минут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 26 апреля 2025 г. примерно в 17 часов 30 минут на ул.Колхозная с.Троицкое он остановил автомашину марки «Кио Рио» под управлением водителя 

<

данные изъяты> который буксировал автомашину «Рено Логан». У 

<

данные изъяты> Д.В. имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы. Он сообщил об этом в дежурную часть, после чего приехали сотрудники Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> занимались оформлением материала на 

<

данные изъяты>. Он же вначале сидел в своей служебной автомашине, затем подходил к ним и видел, как 

<

данные изъяты> Д.В. постоянно выходит из автомашины, когда ему предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он не закрывал дверь автомашины, препятствуя движению служебной автомашины инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося свидетеля 

<

данные изъяты> А.А.

Выслушав пояснения и доводы 

<

данные изъяты> Д.В. и его защитника, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> 2025 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты>., 26 апреля 2025 года в 17 часов 43 минуты водитель 

<

данные изъяты> Д.В., находясь по адресу: Республика Калмыкия, 

<

данные изъяты> нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) 26 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08СЕ 045058 от 26 апреля 2025г., составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г., освидетельствование в отношении 

<

данные изъяты> Д.В. не было проведено, от подписи в акте и получения копии акта последний отказался. При этом в акте также отражено применение видеосъемки.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 061241 от 26 апреля 2025г., составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г., следует, что 26 апреля 2025 в 18 часов 40 минут инспектор 

<

данные изъяты> А.Г. направил водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления 

<

данные изъяты> Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> Д.В. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> Д.В. также отказался. Данное обстоятельство подтверждено подписью должностного лица в этом протоколе. При этом в протоколе также отражено применение видеосъемки.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 065373 от 26 апреля 2025 г., составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г., 26 апреля 2024 г. в 17 часов 43 минуты 

<

данные изъяты> Д.В., управлявший транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. от 8 сентября 2025 г., данных им в судебном заседании суда первой инстанций следует, что 26 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты> Д.В. находился в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> А.Г. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. 

<

данные изъяты> Д.В. согласился, но фактически не продувал трубку алкотектора, лишь имитируя это. 

<

данные изъяты> А.Г. расценил это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После этого 

<

данные изъяты> А.Г. предлагал 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, но ФИО4 всячески препятствовал этому, он не садился в автомашину полностью, не закрывал дверь, держал дверь ногой, выходил из автомашины. 

<

данные изъяты> А.Г. расценил эти действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии 

<

данные изъяты> 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что на неоднократные предложения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> Д.В. соглашался, но фактически не продувал трубку алкотектора, и поэтому прибор не выдавал результат освидетельствования. 

<

данные изъяты> Д.В. формально не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял автомашиной, своим поведением всячески препятствовал выезду автомашины, не полностью садился в автомашину, не закрывал дверь автомобиля

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Такое поведение с учетом приведенной выше правовой позиции, указывает, на то, что водитель не намеревался проходить указанное освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно расценено как отказ от прохождения первоначально освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> Д.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола фактически отказался от прохождения освидетельствований.

По этим же основаниям суд отвергает как несостоятельные доводы 

<

данные изъяты> Д.В. и его защитника 

<

данные изъяты>.В. о том, что 

<

данные изъяты> Д.В. не отказывался как от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии видеозаписи процедуры направления на освидетельствование.

Кроме того, исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требования действующего законодательства, несостоятелен.

Доводы зашиты о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование не зафиксировано, нет его подписи об отказе, не состоятельны по следующим основаниям. Тот факт, что 

<

данные изъяты> Д.В. отказался подписывать процессуальные документы, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения. Отказ подписать данные процессуальные документы зафиксирован сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года, составленном инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г., подписи 

<

данные изъяты> Д.В. в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено по дело об административном правонарушении", не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного 

<

данные изъяты> Д.В. административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту. Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии 

<

данные изъяты> Д.В., в протоколе об административном правонарушении имеется подпись 

<

данные изъяты> Д.В. в графе «о разъяснении прав», в графе «обьяснения и замечания» 

<

данные изъяты> Д.В. указал, что «ознакомлен», «согласен» и поставил свою подпись. Также подпись 

<

данные изъяты> Д.В. имеется в графе «копию протокола получил». 

Указание защитника 

<

данные изъяты> Т.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения (26 апреля 2025 г. в 18 часов 45 минут 

<

данные изъяты> Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела мировым судьей, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Время совершения административного правонарушения - 26 апреля 2025 г. в 18 часов 40 минут достоверно установлено мировым судьей в ходе настоящего судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов 

<

данные изъяты> Д.В. никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средством от 26 апреля 2025 г. в графе «время отстранения от управления транспортным средством» указано «26 апреля 2024 года», в связи с чем он должен быть признан недопустимым доказательством, судом также не может быть признан состоятельным, поскольку как в суде первой, так и в суде второй инстанций инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г. указал, что им допущена описка в указанной дате, с чем соглашается суд. 

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы составленные должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Целинному району 

<

данные изъяты> А.Г. процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом. 

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований по делу, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. 

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы выписной эпикриз из БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева П.П.» от 12.05.2025 г. и выписной эпикриз медицинской карты № 

<

данные изъяты> г., из которых следует, что 27 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты> Д.В. поступил в больницу и ему был поставлен диагноз: геморрагический инсульт в левом полушарии 

<

данные изъяты> правосторонний умеренно выраженный гемипарез более выраженный в верхней трети конечности, грубая моторная афазия.

Однако указанные медицинские документы не свидетельствуют о том, что 26 апреля 2025 г. в момент управления транспортным средством и остановки автомашины 

<

данные изъяты> Д.В. находился в прединсультном состоянии, последним об этом также не заявлялось. 

Таким образом, доводы 

<

данные изъяты> Д.В. и его защиты о невиновности не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не содержат существенных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другими обстоятельствами административного правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия 

<

данные изъяты> Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Д.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и является инвалидом 3 группы, нуждается в длительной реабилитации после перенесенного инсульта.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья не в полной мере учел указанные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об изменении в части назначенного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 30000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> - изменить, снизить размер назначенного 

<

данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия подпись 

Копия верна: «Судья» Д.Б. Сангаджиев