Судья Свободникова И.М. дело № 33-284/2026

№ 2-3519/2025

67RS0003-01-2025-003757-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Ландаренковой Н.А., Соболевской О.В.,

при помощнике судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 

<

дата>. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2024, с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении описки, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2021, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», и в пользу истца с ФИО2 была взыскана половина от произведенных истцом оплат. На основании договора цессии ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по указанному кредитному договору уступило Банку ВТБ (ПАО). Во исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истец в период с 30.10.2023 по 30.08.2024 произвел платежи в общей сумме 539 111 руб., досрочно погасив задолженность в полном объеме 30.08.2024. Ответчик какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, свои обязательства не исполняла. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести компенсацию в размере половины вышеуказанных расходов в размере 269 555 руб. 50 коп оставлена без удовлетворения. В связи с досрочным погашением кредита истцу 19.09.2024 была возвращена часть страховой премии в размере 74 967,39 руб., уплаченная по договору страхования № 613750317746-ДО-МСК-21Р002 от 25.11.2021, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору при наступлении страхового случая. С учетом данного возврата, сумма расходов истца по кредитному договору за период с 30.10.2023 по 30.08.2024 составила 464 143 руб. 07 коп. (539 111,00 - 74 967,93).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства в порядке регресса в размере 232 071,54 руб. в счет возмещения расходов на оплату общего долга по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2021 за указанный период; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 23.10.2025 в размере 58 801,50 руб., с начислением данных процентов с 24.10.2025 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 726 руб. (л.д. 4-5, 53-55).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 831 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 23.10.2025 в размере 48 105 руб. 87 коп., а также с 24.10.2025 до момента фактической выплаты задолженности, от суммы 135 831 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента взыскания фактической суммы задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности ФИО3, истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из уточненного иска, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в поступившем в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 

<

дата> (л.д. 23).

В период брака на основании кредитного договора от 26.11.2021 

<

***>, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 взят кредит на общую сумму 771 208 руб., из которых 600 000 руб. перечислены на счет заемщика, а 171 208 руб. по его письменному распоряжению перечислены Банком страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору страхования № 613750317746-ДО-МСК-21Р002 от 25.11.2021, заключенному ФИО1, для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору при наступлении страхового случая (л.д. 14-17, 57-60).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2024 по делу № 2-301/2024, вступившим в законную силу, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по возврату денежных средств, возникшее в рамках кредитного договора 

<

***> от 25.11.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 600 000 руб. (л.д. 16-12).

После расторжения брака ФИО1 из собственных средств за период с 30.10.2023 по 30.09.2024 исполнил указанные выше кредитные обязательства перед Банком на сумму в размере 539 111 руб.

29.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ему расходов на погашение общего долга по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2021 (л.д.23).

19.09.2024 в связи с досрочным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ему возвращена часть страховой премии в размере 74 967 руб. 93 коп. по договору страхования от 25.11.2021 № 613750317746-ДО-МСК-21Р002, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 325, 395, 408 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, разъяснения, изложенными в п.п. 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда от 08.04.2024 кредитные обязательства ФИО1 признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счет исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с ФИО2

При этом суд первой инстанции, не согласившись с уточненным расчетом истца, взыскал в его пользу с ответчика сумму убытков 135 831 руб. 47 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку истец самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон, тогда как ответчик такие платежи не производила, однако не может согласиться с расчетом размера убытков и процентов, приведенных в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом произведены в счет погашения задолженности по кредитному договору №50317746-ДО-МСК-21 от 26.11.2021, следующие оплаты:

30.10.2023 – 14 881,00 руб.

29.11.2023 – 14 881,00 руб.

29.12.2023 – 14 881,00 руб.

29.01.2023 – 14 881,00 руб.

29.02.2023 – 14 881,00 руб.

29.03.2024 – 14 881,00 руб.

02.05.2024 – 14 881,00 руб.

29.05.2024 – 14 881,00 руб.

01.07.2024 – 14 881,00 руб.

29.07.2024 – 14 881,00 руб.

29.08.2024 – 14 881,00 руб.

30.08.2024 – 375 420,00 руб., а всего 539 111,00 руб.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом возникновение регрессного обязательства связано не с фактом прекращения обязательства между должником и кредитором, а с имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения требований кредитора в каком-либо объеме.

Учитывая, что ответчик является одним из солидарных должников по исполнению общих обязательств супругов, возникших в рамках кредитного договора, на ней лежит обязанность компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям статей 39 СК РФ, 325 ГК РФ.

Определяя размер суммы убытков истца, понесенных им в связи с самостоятельным погашением задолженности по спорному кредитному договору, судом первой инстанции не учтено, что сумма страховой премии в размере 171 208 руб., перечисленная Банком в пользу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 613750317746-ДО-МСК-21Р002 от 25.11.2021, была включена в сумму полученного кредита (771 208 руб.) и подлежала уплате в составе ежемесячного платежа, что следует из графика платежей (л.д. 16-17), в связи с чем подлежала вычету только 1/2 от возвращенной истцу суммы страховой премии в размере 74 967,93 руб., в связи с досрочным погашением кредита, то есть 37 483,96 руб. (72 967,93/2=37 483,96).

Поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2024 обязательства сторон по кредитному договору №50317746-ДО-МСК-21 от 26.11.2021 признаны общим долгом супругов в равных долях, истец произвел досрочное погашение кредита, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, приведенным им в уточненном иске (л.д. 53), приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 232 071,54 руб., исходя из следующего расчета: 539 111 руб. (общая сумма оплаты по кредиту)/2 = 269 555 руб. 50 коп. (доля оплаты, приходящаяся на ответчика) - 37 483 руб. 96 коп. (1/2 часть от возвращенной страховой премии) = 232 071 руб. 54 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По смыслу статьи 39 СК РФ, статьи 325 ГК РФ, поскольку обязанность по возвращению суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами являлась солидарной обязанностью ФИО2 наравне с истцом перед банком, и обязанность по внесению аннуитетных платежей возникала у нее ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то истец, исполнив обязанность по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере превышающем его долю имеет право на регрессное требование к ответчику ФИО2 в объеме уплаченных им денежных средств за вычетом своей доли.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом в исковом заявлении, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты внесения каждого ежемесячного аннуитетного платежа.

Суммы платежей, подлежащие оплате 29 числа каждого календарного месяца определены условиями кредитного договора и графиком платежей по кредитному договору, согласно которым ежемесячный аннуитетный платеж составляет – 14 881,00 руб., следовательно, обязательства ответчика составляют – 7 440,50 руб. (14 881,00/2), а также от суммы последнего досрочного платежа – 187 710,00 руб. (375 420,00/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 (дата следующего ежемесячного платежа, после решения суда от 08.04.2024 о разделе совместно нажитого имущества) по 23.10.2025 (дата принятия решения судом первой инстанции), рассчитанные исходя из уплаченных истцом за указанный период по кредитному договору денежных средств, с учетом доли ответчика.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности, проценты рассчитаны истцом на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно, применительно к доле оплаты, приходящейся на ответчика, т.е. от 7 440,50 руб. ежемесячно, а также от последнего досрочного платежа – 187 710,00 руб. (л.д.54-55).

Правовая позиция по вопросу взыскания в подобной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами относительно каждого ежемесячного платежа, внесенного одним из супругов, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июня 2019 г. по делу N 5-КГ19-60. Данную правовую позицию в целях единообразия судебной практики судебная коллегия считает возможным применить и при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы каждого ежемесячного платежа, является обоснованными подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму таких процентов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести их расчет, по периодам, с даты следующей, за датой фактического внесения платы истцом, и с учетом сведений о возврате 19.09.2024 части страховой премии в части, приходящейся на ответчика 37 483,96 руб., по формуле:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки,

в следующем порядке:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

31.10.2023 – 29.11.2023 30 365 15 91,73 7 440,50

29.11.2023 14 881,00

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.11.2023 – 17.12.2023 18 365 15 110,08 14 881,00

18.12.2023 – 29.12.2023 12 365 16 78,28 14 881,00

29.12.2023 22 321,50

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.12.2023 – 31.12.2023 2 365 16 19,57 22 321,50

01.01.2024 – 29.01.2024 29 366 16 282,98 22 321,50

29.01.2024 29 762,00

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.01.2024 – 29.02.2024 31 366 16 403,33 29 762,00

29.02.2024 37 202,50

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

01.03.2024 – 29.03.2024 29 366 16 471,64 37 202,50

29.03.2024 44 643,00

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.03.2024 – 02.05.2024 34 366 16 663,55 44 643,00

02.05.2024 52 083,50

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

03.05.2024 – 29.05.2024 27 366 16 614,76 52 083,50

29.05.2024 59 524,00

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.05.2024 – 01.07.2024 33 366 16 858,71 59 524,00

01.07.2024 66 964,50

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

02.07.2024 – 28.07.2024 27 366 16 790,40 66 964,50

29.07.2024 – 29.07.2024 1 366 18 32,93 66 964,50

29.07.2024 74 405,00

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.07.2024 – 29.08.2024 31 366 18 1 134,37 74 405,00

29.08.2024 81 845,50

Увеличение суммы долга +7 440,50 ?

30.08.2024 – 30.08.2024 1 366 18 40,25 81 845,50

30.08.2024 269 555,50

Увеличение суммы долга +187 710,00 ?

31.08.2024 – 15.09.2024 16 366 18 2 121,09 269 555,50

16.09.2024 – 19.09.2024 4 366 19 559,73 269 555,50

19.09.2024 232 071,54

Частичная оплата долга ?37 483,96 ?

20.09.2024 – 27.10.2024 38 366 19 4 578,02 232 071,54

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 8 655,13 232 071,54

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 21 229,78 232 071,54

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 6 230,96 232 071,54

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 5 607,87 232 071,54

15.09.2025 – 23.10.2025 39 365 17 4 215,44 232 071,54

Итого, сумма процентов: 58 790,60 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.10.2023 по 23.10.2025, составляет 58 790,60 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 232 071,54 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, который также изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а также произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть признаны законными.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в редакции уточненного иска.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в его пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 726 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 31).

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлеворена, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. (л.д. 79).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 232 071 руб. 54 коп в возмещение расходов по оплате общего долга супругов по кредитному договору №50317746-ДО-МСК-21 от 25.11.2021 за период с 30.10.2023 по 30.08.2024;

- 58 790 руб. 60 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 23.10.2025, с дальнейшим начислением данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 232 071 руб. 54 коп;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суд 9 726 руб.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026