ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Сафинова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в АО «

<

данные изъяты>» кладовщиком-отборщиком, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 9 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), посредством «интернет-магазина» «Святой источник» на ресурсе «Гидра» («Hydra») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выбрал вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество – амфетамин, после чего перечислил электронный платёж в размере 5037 рублей в качестве оплаты и получил в ответ сообщение с указанием координат и описания тайника с психотропным веществом. Далее ФИО1 xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут прибыл к обозначенному присланными ему координатами участку местности, расположенному в лесополосе вблизи ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, в 650 метрах от остановки общественного транспорта «Дом Лесника», где извлёк из тайника и поместил в карман надетого на нём пуховика свёрток с веществом, содержащим в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 2,923 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл его. 

После приобретения указанного психотропного вещества, xx.xx.xxxx около 11 часов 45 минут, вблизи остановки общественного транспорта «Дом Лесника» в Заельцовском районе г. Новосибирска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше психотропное вещество изъято у него в ходе личного досмотра, произведённого в тот же день в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут в помещении ЛО МВД России на станции Новосибирск по адресу: г. Новосибирск, ....

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на незаконное хранение подсудимым психотропного вещества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что из материалов уголовного дела, показаний свидетеля свидетель № 1 и самого подсудимого следует, что ФИО1 был задержан спустя непродолжительное время после приобретения психотропного вещества, не имея возможности потребить его либо распорядиться им иным способом, в том числе поскольку приобретённое им вещество находилось в упакованном виде и было рассчитано не на разовое потребление. 

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам. 

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям свидетеля и самого подсудимого, а также иным исследованным судом доказательствам. 

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении с учётом их уточнения государственным обвинителем, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

В связи с выраженной подсудимым позицией судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, а также xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и показал, что он является потребителем психотропных веществ, которые приобретал в «интернет-магазине» «Святой источник» на ресурсе «Гидра» в сети Интернет через браузер «Tor».

xx.xx.xxxx утром он решил приобрести психотропное вещество амфетамин и с этой целью с помощью своего мобильного телефона «Айфон 6» («iPhone 6») зашёл на сайт «Гидра», через «интернет-магазин» «Святой источник» выбрал необходимое ему психотропное вещество амфетамин и путём перевода со своей банковской карты произвёл оплату в размере 5 037 рублей за 3 грамма данного вещества, после чего получил фотографии с GPS-координатами и информацией о расположении тайника-«закладки». Далее он проследовал к остановке общественного транспорта «Дом лесника» в Заельцовском районе г. Новосибирка, где около 11 часов 15 минут вышел из маршрутного такси и прошёл вглубь лесного массива к указанному ему месту, нашёл свой свёрток и направился обратно, после чего на расстоянии около 50 метров от места тайника был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были изъяты свёрток с психотропным веществом, его мобильный телефон и банковская карта, а также стеклянная колба и курительная трубка, предназначенные для употребления им марихуаны и хранения амфетамина. (т. 1 л.д. 48 – 51, 117 – 121, 143 – 147) 

После оглашения этих показаний подсудимый изъявил желание ответить на вопросы и пояснил, что оглашённые показания он подтверждает полностью, в пути следования к месту тайника-«закладки» он других людей не видел. С момента приобретения им психотропного вещества и до задержания сотрудниками полиции у него не было возможности употребить данное вещество, так как оно было в упакованном виде и рассчитано не на один раз, он был намерен сделать это позже на работе. 

Кроме того, судом исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 05.04.2021, согласно которому он в присутствии защитника непосредственно на месте событий подтвердил обстоятельства приобретения им психотропного вещества, соответствующие ранее данным им при допросе следователем показаниям. (т. 1 л.д. 122 – 128) 

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, данным им при допросе в судебном заседании, а также при допросе следователем в той части, в которой они были исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115), он является старшим оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст. Новосибирск и 04.03.2021 участвовал вместе с оперуполномоченным свидетель № 2 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе остановки общественного транспорта «Дом лесника» по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска для проверки поступившей информации о том, что ФИО1 занимается употреблением и хранением наркотических средств. В ходе наблюдения около 11 часов 40 минут они увидели мужчину, подходившего под описание ФИО1, который проследовал вглубь леса и на протяжении нескольких минут находился вне поля зрения сотрудников полиции, а через несколько минут стал выходить тем же маршрутом и был ими задержан. Затем ФИО1 был доставлен в линейный отдел, где в ходе личного досмотра у него при себе были обнаружены и изъяты свёрток с веществом, мобильный телефон, курительная трубка. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является психотропным веществом амфетамин. Сам ФИО1 на заданный ему перед началом личного досмотра вопрос о наличии при себе запрещённых в обороте веществ ответил утвердительно, а также указал обстоятельства приобретения данного вещества.

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2 от 04.03.2021, по результатам проведённых сотрудниками полиции оперативно-разыскных мероприятий задержан ФИО1, у которого при себе обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин в крупном размере.

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности по незаконному обороту психотропных веществ было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого ФИО1 xx.xx.xxxx около 11 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции вблизи остановки общественного транспорта «Дом Лесника» в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Согласно протоколу личного досмотра от xx.xx.xxxx и справке ЭКЦ УТ МВД России по СФО от xx.xx.xxxx __ у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), банковская карта ПАО «Сбербанк» __ 4400 2636 0918, стеклянная колба, курительная трубка и свёрток с веществом, содержащим в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 2,923 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества). В протоколе личного досмотра отражены пояснения ФИО1, согласно которым изъятое у него вещество амфетамин он извлёк из тайника-«закладки» в районе ... г. Новосибирска, приобретя его для личного потребления посредством сети Интернет. (т. 1 л.д. 6 – 11, 14 – 15, 20 – 23, 35 – 36)

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ изъятое у ФИО1 вещество оставшейся после первоначального исследования массой 2,903 грамма содержит психотропное вещество амфетамин, а также следы данного психотропного вещества выявлены на смывах с упаковки из-под изъятого у ФИО1 вещества и с поверхности изъятого у него стеклянного флакона. В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества. (т. 1 л.д. 78 – 83)

Согласно протоколам осмотра от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx следователем осмотрены пакеты с изъятыми у ФИО1 веществом, его первоначальной упаковкой и иными предметами, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 96 – 102, 133 – 136)

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2021 с приложенной к нему фототаблицей при осмотре следователем изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Айфон» («iPhone») установлено наличие в его памяти двух фотоизображений, содержащих метаданные о дате и времени – xx.xx.xxxx 09:12 и 09:13 с изображением участка местности и отметками. (т. 1 л.д. 85 – 89)

Оценивая приведённые выше показания свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, судом не установлено, перед допросом он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля, ранее данные им при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами положенные в основу настоящего приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу. 

Тот факт, что умысел на преступление сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетеля свидетель № 1 и самого подсудимого.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении психотропного вещества суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесённого в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Размер психотропного вещества, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес. 

Давая оценку доводам защитника о необходимости квалификации действий подсудимого как покушения на преступление, суд отвергает их как несостоятельные и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 30 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, при этом покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу ст. 228 УК РФ незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом. 

Таким образом, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение психотропных веществ признаётся оконченным преступлением с того момента, как эти вещества поступили во владение лица, при этом уголовный закон не предусматривает дополнительных условий, включая наступление каких-либо последствий, в качестве обязательных для признания данного преступления оконченным.

Следовательно, доводы защитника о том, что преступление совершено подсудимым во время проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не ставят под сомнение обоснованность квалификации совершённого ФИО1 преступления как оконченного и не дают оснований для признания деяния покушением на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

В том числе надуманными и не основанными на исследованных доказательствах являются суждения защитника о необходимости «критически относиться» к показаниям свидетеля свидетель № 1 о том, что непосредственно момент извлечения ФИО1 психотропного вещества он не видел. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 привёл логичное и убедительное объяснение данного обстоятельства, а именно показал, что сотрудники полиции не проследовали за ФИО1 в лесополосу к тайнику, чтобы не быть обнаруженными. В свою очередь эти показания свидетеля соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании, согласно которым во время извлечения вещества из тайника других людей в поле его зрения не было. 

В то же время при рассмотрении уголовного дела в суде дана всесторонняя оценка установленным фактическим обстоятельствам преступления, связанным с приобретением ФИО1 психотропного вещества и его последующим задержанием сотрудниками полиции, по результатам которой государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ изменил ранее предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него указание на незаконное хранение психотропного вещества.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 69 – 70), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на психоневрологическом учёте не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании подробных обстоятельств приобретения психотропного вещества, подтверждении их при проверке показаний на месте; наличие у него хронического заболевания, наличие у подсудимого малолетних детей; добровольное прохождение подсудимым курса лечения от наркотической зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого и его социальной адаптации, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx следователем из настоящего уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом психотропного вещества ФИО1, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело __ (т. 1 л.д. 149, 150) 

Поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимого изъятый у ФИО1, признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу мобильный телефон «Айфон» («iPhone») использовался им для приобретения психотропного вещества, то есть являлся средством совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c"). 

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин, оставшейся после исследований массой 2,883 грамма, элементы первоначальной упаковки от него, находящиеся на хранении в ЛО МВД России на ст. Новосибирск (т. 1 л.д. 103 – 106, квитанция (расписка) __), хранить там же до принятия решения по уголовному делу __;

- изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Айфон» («iPhone») с IMEI-кодом __, находящийся на хранении в ЛО МВД России на ст. Новосибирск (т. 1 л.д. 90 – 92, квитанция (расписка) __), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- три пустых пакета из-под смывов и срезов, металлическую трубку, стеклянный флакон с пробкой, находящиеся на хранении в ЛО МВД России на ст. Новосибирск (т. 1 л.д. 103 – 106, квитанция (расписка) __), уничтожить; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» __ 4400 2636 0918, находящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 137 – 138), возвратить ФИО1 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян