№2-823/2025

03RS0033-01-2025-001300-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> (далее администрация) ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между главным бухгалтером ФИО3, действующей от имени МУП «

<

данные изъяты>», и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 471 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью предприятия, обязавшись обеспечить своевременный возврат денежной суммы, процентов и страховой премии в сроки, предусмотренные договором в сумме 760 656,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между главным бухгалтером ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 приняла денежную сумму в размере 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью предприятия, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы, процентов и страховой премии в сроки, предусмотренные договором в размере 884 422,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, из которого следует, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал директором МУП «

<

данные изъяты>». В период работы, являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», как физическое лицо, заключил указанные договоры займа с МУП «

<

данные изъяты>». При этом заемщик МУП «

<

данные изъяты>» являлось муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Однако за заемщика в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, со ссылкой на приказ директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе предприятия в период экономического кризиса», в котором не указаны условия передачи полномочий главному бухгалтеру ФИО3, действовать от лица МУП «

<

данные изъяты>». Согласно трудовому договору №, заключенному между администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО1, ФИО1 назначается на должность директора МУП «

<

данные изъяты>», является единоличным исполнительным органом предприятия и действует на основе единоначалия. Трудовой договор № между МУП «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначена на должность главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>», в компетенцию которой не входит подписание документов от имени юридического лица МУП «

<

данные изъяты>». ФИО1 знал, что главный бухгалтер не имеет права подписывать какие-либо документы от лица МУП «

<

данные изъяты>», поступили ли данные денежные средства на счет МУП «

<

данные изъяты>», не известно, если поступили, то неизвестно, на что были потрачены, т.к. ФИО1 на тот момент распоряжался денежными средствами предприятия единолично, без согласования с администрацией. При вступлении в должность директора ФИО4 денежные средства в указанных суммах в кассе предприятия отсутствовали. Указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками, в связи с чем истец вправе обратиться с иском о признании данных сделок недействительными в связи с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». ФИО1 заключил указанные договоры без согласования с собственником – администрацией, нарушив тем самым права истца. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными сделками на крайне невыгодных условиях в отношении МУП «

<

данные изъяты>», заключенные в нарушение законодательства без согласования с администрацией.

Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 471 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500 000 рублей, заключенные между муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» в лице главного бухгалтера ФИО3 и ФИО1 недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, полагая пропущенным срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просила отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала бухгалтером в МУП «

<

данные изъяты>», между МУП «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключались договоры займа, от имени МУП «

<

данные изъяты>» договоры были подписаны ею, т.к. у ФИО1 заместителя не было, подписывать было некому, денежные средства тратились на нужды предприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>» создано на основании постановления администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения МУП «

<

данные изъяты>» к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» (п.1.1 устава). Функции учредителя предприятия осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.4). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с законодательством и уставом (п. 1.11 устава).

Согласно п. 1.3 устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО1, последний назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 договора ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия.

Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия трудового договора продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» главному бухгалтеру предприятия ФИО3 приказано принимать денежные средства у физических лиц по процентам не выше действующих на день приема банковских процентов; со стороны предприятия подписывать договор с займодавцем; в случае получения средств займодавцем в кредитной организации, затребовать у займодавца договор с графиком платежей; строго контролировать внесение займодавцем платежей в банк по графику, не допускать просрочки; рассмотреть вопрос о внесении платежей в банк бухгалтером предприятия по доверенности от займодавца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>», администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о возврате денежных средств, судебных расходов – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» о признании незаключенными, не создающими никаких последствий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «

<

данные изъяты>» (Заемщик), в лице главного бухгалтера ФИО3, и гражданином ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 471000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия (Источником денежных средств Займодавца является кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы, процентов и страховой премии в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного займа и вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно фиксированными суммами согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.3.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму (займ) в размере 760656, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «

<

данные изъяты>» (Заемщик), в лице главного бухгалтера ФИО3, и гражданином ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 500000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия (Источником денежных средств Займодавца является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>»). Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами и страховой премии, согласно графику внесения платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора выплата денежного займа и вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно фиксированными суммами согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.3.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму (займ) в размере 884422,01 рублей.

Во исполнение указанных договоров займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу МБУ «

<

данные изъяты>» 471000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «

<

данные изъяты>» на момент заключения оспариваемых договоров являлось муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и Уставом предприятия.

На основании положений ст.ст. 166 - 167, 168, 181, 199, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 20, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устава МУП «

<

данные изъяты>», п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Доказательств получения согласия собственника – администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> на заключение договоров займа с ФИО1 ответчиком - не представлено.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, из п. 72 указанного Постановления следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как следует из справки МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 73 048 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278 858,12 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку собственником не предпринималось никаких действий ни по расторжению договоров займа, ни по признанию данных договоров недействительными ввиду отсутствия согласования и согласия собственника, имеются основания полагать, что собственником были одобрены эти сделки, т.е. таким образом подтвердив свою волю сохранить сделку.

То есть истец, оспаривая договоры займа, не представил доказательств того, что заключенные договоры займа нарушали права собственника имущества унитарного предприятия, были заключены в ущерб интересам унитарного предприятия, интересам собственника имущества унитарного предприятия и повлекли крайне неблагоприятные для них последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа, заключенных между муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» и ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется указанным Кодексом и Законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (здесь и далее редакция Закона на дату заключения каждого договора займа) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В статье 24 Закона N 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В этом же пункте Постановления указано, что ответчик по такой категории споров вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При этом необходимо учитывать разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 10/22, согласно которым при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

О каждой оспариваемой сделке МУП «

<

данные изъяты>» очевидно стало известно в момент ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок исковой давности как для унитарного предприятия, так и собственника его имущества истекает в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заимодавцем-ответчиком подано заявление об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не усматривает, что оспариваемые сделки были совершены директором предприятия с заинтересованностью.

Понятие лица, заинтересованного в совершении юридическим лицом сделки, дано законодателем в ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятиям либо владеют двадцатью и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием.

Иными словами, заинтересованность предполагает получение какого-либо блага, выгоды для себя.

Между тем, сведения о заинтересованности руководителя, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является необоснованным, поскольку предмет и основание иска по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>», Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств, с рассматриваемым делом не являются тождественными.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания договоров займа, заключенных между МУП «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не действительными не усматривает и с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требовании истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО1 о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.