Дело №

УИД 07RS0001-01-2019-000099-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю., подсудимой– ФИО1 и ее защитника – адвоката Лакуновой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - К.Ю.,

при секретаре – Боттаеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, заключила устное соглашение об оказании частных бухгалтерских услуг с К.Ю., согласно которому взяла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчётов и внесению в органы УФНС России по КБР в 

<

адрес> соответствующих налоговых выплат, связанных с финансово- хозяйственной деятельностью принадлежащего последней магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного в здании ТРЦ « Галерея» по адресу: 

<

адрес>, за ежемесячную плату.

Далее, ФИО1 в начале сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> КБР, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, желая его наступления, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, разработала преступный план, направленный на длящееся хищение принадлежащих К.Ю. наличных средств на сумму не менее 150000 рублей, вверенных ей в связи с исполнением вышеуказанных обязанностей.

В осуществление преступного замысла, ФИО1 в период с начала сентября 2014 года по конец августа 2015 года, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> заведомо не имея намерения осуществлять возложенные на неё обязательства по внесению налоговых выплат из вверенных ей с этой целью наличных средств, поэтапно взяла у К.Ю. предназначенные для этого средства на общую сумму 150000 рублей, в том числе: в сентябре 2014 г., в размере 12500 рублей; в октябре 2014 г., в размере 12500 рублей; в ноябре 2014 г., в размере 12500 рублей; в декабре 2014 г., в размере 12500 рублей; в январе 2015 г., в размере 12500 рублей; в феврале 2015 г., в размере 12500 рублей; в марте 2015 г., в размере 12500 рублей; в апреле 2015 г., в размере 12500 рублей; в мае 2015 г., в размере 12500 рублей; в июне 2015 г., в размере 12500 рублей; в июле 2015 г., в размере 12500 рублей; в августе 2015 г., в размере 12500 рублей, которые израсходовала на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, и тем самым, путём присвоения их похитив, чем причинила К.Ю. значительный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.Ю. на стадии дополнения судебного следствия обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указывая на достигнутое между ними примирение, вследствии заглаживания в полном объеме вреда, причиненного преступлением, принесения извинений подсудимой, которые ею приняты и которые она считает достаточными.

Защитник подсудимой Лакунова Т.П. по этим же основаниям просила прекратить уголовное дело, дополнительно указав, что подсудимая признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшей. Данные обстоятельства считает достаточными для удовлетворения ходатайства.

Подсудимая просила об удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства. При этом пояснила, что ущерб по делу является значительным – 150000 рублей, что свидетельствует о необоснованности ходатайства. Считает, что у суда отсутствует обязанность удовлетворять данного рода ходатайства, не смотря на приведенные потерпевшей доводы.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, признала себя виновной, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, принесла извинения потерпевшей, в связи с чем, последняя к ней претензий материального или морального характера не имеет, что свидетельствует об их примирении. Судом при разрешении ходатайства так же учитывается явка с повинной ФИО1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей она примирилась и загладила причиненный ей вред в полном объеме, суд считает ходатайство потерпевшей необходимым удовлетворить.

Вопреки доводам стороны обвинения, значительный ущерб причиненный по делу не является основанием для неприменения указанных выше положений закона к ФИО1, поскольку данный размер ущерба учитывается при квалификации ее действий и определении категории тяжести совершенного ею преступления (преступление средней тяжести), что учитывается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, сохранить.

Вещественные доказательства: расписку - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева 

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева