Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника ФИО3,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 29 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и при проведении медицинского освидетельствования врачом, сдать мочу не смогла по физиологическим причинам. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5659 от 17 декабря 2018 года совпадает время начала и окончания освидетельствования, о невозможности сдачи мочи по физиологическим причина она врачу заявляла, о чем свидетельствует видеозапись. О том, что она могла сдать кровь ее не предупредили, и не предложили сдать такой анализ. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть, лицо его совершившее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса). 

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 4 настоящей статьи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно части 6 настоящей статьи медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно проходила освидетельствование на состояние опьянения. При первом выдохе алкотестер показал 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При отсутствии положительного результата исследования выдыхаемого воздуха, должностным лицом было повторно предложено ФИО1 выдохнуть в алкотестер. При повторном выдохе ФИО1 в алкотестер, показания прибора увеличились и стали 0,19 мг/л, в связи с чем у нее было установлено состояние опьянения.

Ввиду ее несогласия с показаниями прибора, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №100371 от 17 декабря 2018 года, ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указала.

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) №5659 от 17 декабря 2018 года и выписки из журнала №6 регистрации медицинских освидетельствований, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При рассмотрении дела и настоящей жалобы, ФИО1 поясняет, что не отказывалась от медицинского освидетельствования, по физиологическим причинам не смогла сдать мочу для исследования, а взять на исследование кровь ей не предложили. Вместе с тем, ее доводы подтверждаются представленной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно видно, что ФИО1 не отказывалась проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, прекращение проведения процедуры освидетельствования и указание на «отказ от медицинского освидетельствования» не может быть признано законным.

ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявляла, добровольно проследовала на исследование, при невозможности сдачи мочи, ей не было предложено произвести отбор крови для исследования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а следовательно, об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после доставления ФИО1 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения данного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н. В. Макарычева