ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 февраля 2018 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ЛМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму в администрации 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 16 июля 2017 года по 4 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 4 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 05.00 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ЛЕН

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа до 05.00 часов, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛЕН, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ЛЕН, и, желая этого, умышленно нанес последнему множество ударов кулаками по лицу и голове. ЛЕН, опасаясь за свою жизнь, стал убегать от ФИО1 После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, догоняя убегающего от него ЛЕН, в огороде указанного домовладения, нанес последнему умышленно с силой один удар кулаком руки в затылочную область головы, отчего ЛЕН упал на землю. Далее ФИО1, настигнув потерпевшего у ограждения огорода указанного домовладения, вооружившись имеющимся при нем ножом, в указанное время умышленно нанес им один удар в область правого бедра ЛЕН Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в процессе борьбы повалил ЛЕН на землю и, действуя умышленно, нанес потерпевшему имеющимся при нем ножом один удар в область грудной клетки справа и не менее двух ударов в область правой кисти ЛЕН, который после полученных ударов опасаясь за свою жизнь, скинул ФИО1 с себя и побежал вглубь леса. ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ЛЕН, вооружившись находящейся рядом деревянной жердью, догнал убегающего от него ЛЕН в лесном массиве на расстоянии 100 м от ограждения огорода домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно нанес указанной деревянной жердью множество ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям тела человека - голове, груди, животу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ЛЕН были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушибленно-рваные раны затылочной области головы (5), ушибленно-рваные раны теменной области головы (6), ушибленная рана глазничной области справа с кровоподтеком, ушибленная рана глазничной области слева с кровоподтеком, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в области ран и в височных областях, ушибленные раны верхней губы (2) с кровоизлияниями в слизистую полости рта, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек со ссадинами левой ушной раковины, кровоподтек со ссадиной околоушно-жевательной области слева; множественные очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных, теменных, затылочных и височных долях; ушиб теменной доли левого полушария головного мозга, ушибы затылочных долей полушарий головного мозга; субдуральная гематома в затылочной области слева, в задней и средней черепной ямке слева (масса 150 г, жидкая кровь 50 мл); субдуральная гематома в затылочной области справа, в задней и средней черепной ямке справа (масса 50 г), которая относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки: закрытый полный разгибательный перелом 7-го ребра слева по лопаточной линии, закрытые полные разгибательные переломы 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытые неполные разгибательные переломы 10-11 ребер слева по лопаточной линии, закрытый полный разгибательный перелом 12 ребра слева по лопаточной линии; закрытые полные разгибательные переломы 5-6 ребер справа по лопаточной линии, закрытые полные разгибательные переломы 8-9 и 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, закрытый полный разгибательный перелом 10-го ребра справа по передней подмышечной линии и сгибательный полный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии; с обширными кровоизлияниями в плевру и в мягкие ткани грудной клетки, с разрывами плевры, с гемотораксом справа 100 мл, с жировой эмболией сосудов легких; кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа (5) и слева (1), относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа (№2) в 11-ом межреберье по задней подмышечной линии проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки, с развитием пневмоторакса справа, с коллапсом верхней и средней доли легкого, относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети правого бедра (№3), относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Резаной раны 2-го межпальцевого промежутка правой кисти (№4), резаной раны ладонной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястной костью (№5), относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Тупой травмы живота и поясничной области слева: кровоподтеки (5) живота со ссадинами, кровоподтеки поясничной области слева (2), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Тупой травмы верхних и нижних конечностей: кровоподтек наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого предплечья (3), кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (3), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной и боковых поверхностей 1-го пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, кровоподтеки передней внутренней поверхности правой голени, кровоподтеки со ссадинами передней внутренней поверхности левой голени, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 смерть ЛЕН наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленно-рваных ран волосистой части головы, ушибленных ран глазничной области справа и слева с кровоподтеками, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в области ран и в височных областях, ушибленных ран верхней губы с кровоизлияниями в слизистую полости рта, кровоподтеков ушных раковин со ссадинами, кровоподтека со ссадиной околоушно-жевательной области слева, множественных очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, ушиба теменной доли левого полушария головного мозга, ушибов затылочных долей полушарий головного мозга, субдуральных гематом справа и слева, сопровождавшихся сдавлением головного мозга кровью, развитием отека и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 июля 2017 года ФИО1 показал, что в содеянном раскаивается, 14 июля 2017 года, после 20.00 часов, он пришел в гости к ФИО3 №7, чтобы распить спиртное, в кухне дома находились ФИО3 №2, ЛСМ, ЛЕН, которые распивали спиртное, он присоединился к компании. В ходе распития спиртного, к нему обратился ЛСМ, сказав, что ЛЕН ворует деньги у ФИО3 №2 и просил, чтобы он побил ЛЕН Примерно через 20 минут ЛЕН встал из-за стола и пошел в баню, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он встал из-за стола и проследовал за ним. Он зашел в баню, там находился ЛЕН, он сказал ЛЕН, чтобы он вышел с ним на улицу для разговора, на что последний согласился, и они вместе вышли в ограду дома. Он сразу же нанес ЛЕН два или три удара кулаком правой руки в область лица, после чего ЛЕН стал от него убегать в огород за надворными постройками, за огородом расположен лес. Примерно в середине огорода он догнал, ЛЕН и нанес удар правой рукой в область затылка последнего, он упал на землю, после чего резко встал и побежал в сторону леса через забор огорода, он побежал следом. Когда он перелазил через забор, чтобы догнать ЛЕН, от забора отломил жердь, взял ее в руки и стал догонять последнего. Забежав в лес примерно на 4-5 метров, он догнал ЛЕН и нанес ему указанной жердью около 5 ударов по голове. После первого удара ЛЕН упал на землю лицом вниз, он наносил остальные удары. ЛЕН оставался лежать на земле, при этом пытался уползти от него, выставлял руки, защищался. Точно ли все его удары жердью пришлись по голове ЛЕН, он не знает, так как было темно, возможно, он попадал жердью по телу. После того, как ЛЕН перестал сопротивляться, он успокоился и перестал его бить. Он оставил ЛЕН в лесу и пошел домой. Изначально, он убивать ЛЕН не хотел, но после того, как последний стал убегать, он сильно разозлился, уже не думал, что делает, просто со злости бил ЛЕН жердью по голове. Понимал, что от ударов жердью по голове может убить ЛЕН, но так как был сильно зол, то желал его смерти. Происходило все это примерно в 02.00 часа 15 июля 2017 года. Утром около 09 часов 15 июля 2017 года он взял коня и веревку в ограде своего дома, пришел на место, где оставил ЛЕН ночью, последний был мертв, лежал на том же месте. Он взял веревку, одним концом обвязал ею ноги ЛЕН, второй конец взял в свою руку, сел на коня верхом и волоком протащил вглубь леса труп ЛЕН примерно 200-300 метров. Затем отвязал труп, прикрыл его ветками деревьев и уехал домой. 16 июля 2017 года в утреннее время он позвонил главе администрации и сообщил ей о случившемся. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В момент совершения преступления на нем была серая куртка на молнии, трико, галоши, футболка (т. 1 л.д. 46-50). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 17 июля 2017 года ФИО1 показал, что ранее данные им показания помнит и подтверждает в полном объеме. Ранее он умолчал о том, что наносил удары ножом ЛЕН, так как боялся, что за это ему будет более суровое наказание. Однако в настоящее время, в ходе проверки показаний на месте он рассказал и показал, все так, как было на самом деле. Данный нож он взял у ФИО3 №2, он лежал в кухне на столе. Он его взял в тот момент, когда пошел в баню за ЛЕН Все время до нанесения ударов последнему ножом в бедро и область груди, нож он держал в левой руке, поэтому ЛЕН бросился от него убегать, так как видел, что он вооружен ножом. Нож он взял для того, чтобы в случае, если у него не получится справиться с ЛЕН, использовать его в качестве оружия, так как последний по комплекции был крепче, чем он (т. 1 л.д. 80-83). 

При допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2017 года ФИО1 пояснял о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Конкретное применение ножа он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Ранее говорил о том, что наносил удары ножом, но фактически предполагал это, так как больше было некому. Показания, данные ранее, помнит и подтверждает полностью (т.1л.д. 217-220).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 8 ноября 2017 года ФИО1 пояснял о том, что показания, данные ранее, помнит и подтверждает полностью. Вину в совершенном убийстве признает полностью. Так, 14 июля 2017 года ФИО3 №7, ЛСМ, ЛЕН, ФИО3 №2 после 20.00 часов распивали самогон в доме ФИО3 №2 В ходе распития спиртного ЛСМ стал жаловаться на ЛЕН, попросил побить ЛЕН ЛЕН при разговоре не присутствовал, ушел в баню. Кроме того, кто-то из присутствующих сказал, что ЛЕН украл деньги, у кого, не знает. Он в тот момент находился в состоянии опьянения, но осознавал, что совершает. ЛЕН вышел из дома, он прошел за ним и в ограде нанес ЛЕН два-три удара кулаком правой руки в область лица, куда именно, не помнит. При этом в левой руке у него находился нож, со сломанной рукоятью из пластика, небольшой по размеру, до 20 см, его он взял со стола в доме ФИО3 №2, для обороны, в случае если ЛЕН окажет сопротивление. После чего он зашел в дом, а ЛЕН пошел в баню. Он зашел в баню к ЛЕН, чтобы проучить последнего, вызвал ЛЕН на улицу. Когда последний вышел, он нанес ему два-три удара кулаком правой руки по лицу, куда именно, не помнит. ЛЕН при этом ему сопротивления не оказывал, не знает почему, может быть, потому что был пьян. Ранее при допросах он указывал разное количество нанесенных ЛЕН, ударов, так как конкретное количество не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он во второй раз побил ЛЕН, последний стал убегать в сторону огорода, он побежал за ЛЕН, чтобы побить его. Его разозлило то, что ЛЕН побежал от него, и он решил еще нанести ему удары. Посередине огорода он догнал ЛЕН, нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылка, ЛЕН упал вперед вниз лицом, при этом ударился ли лицом о землю, не знает. Он сказал ЛЕН встать, потерпевший встал и побежал в сторону леса. Он догнал погибшего, когда последний хотел перелезть через забор, имеющимся ножом он нанес в область правого бедра ЛЕН один удар справа налево. Удар наносил с силой, нож держал в правой руке. ЛЕН повернулся к нему, схватил его за руки и, удерживал, не давая нанести ему еще удары. В ходе борьбы они упали на землю на бок, он повалил ЛЕН, оказавшись сверху. ЛЕН защищался руками, а он нанес один удар в область грудной клетки справа. Затем ЛЕН вырвался из-под него, поднялся и перелез через забор. Он выкинул нож в сторону, зачем, не знает. В процессе борьбы ЛЕН прикрывался и защищался руками, и раны на его кистях могли возникнуть в этот момент. Увидев, что ЛЕН идет в лес, он оторвал от забора деревянную жердь длиной около 1 м, диаметром около 7 см, взял ее, чтобы нанести ею удары ЛЕН На тот момент он уже хотел причинить ЛЕН смерть, понимая, что последний не сможет оказать ему сопротивления. Когда они сидели за столом, ЛЕН высказался в его адрес нецензурными словами, ему это не понравилось и разозлило. Ранее у него с погибшим конфликтов не было, но как человек он ему не нравился. Он взял жердь, перелез через забор и, догнав ЛЕН в нескольких метрах от забора, нанес жердью по голове последнего один удар, при этом жердь держал в обеих руках, и удар нанес с силой в затылок сверху вниз. От удара ЛЕН упал на живот, и он стал наносить ему, уже лежащему, удары, старался бить по голове, в каком положении при этом находился ЛЕН, не знает, так как было темно, и он мог перевернуться, возможно, наносил удары и по телу. Вначале наносил удары ЛЕН жердью по голове, не исключает, что тем способом, который указан при проверке показаний на месте, то есть, держа жердь обеими руками с замахом, стоя с правой стороны, наносил удары по голове, сколько именно, не помнит. Перестал наносить удары ЛЕН, потому что сломалась жердь от нанесенных ударов. ЛЕН был еще жив, дышал, он это слышал, не сопротивлялся. Он понимал, что, нанеся удары жердью по голове и телу, причинил ЛЕН смерть и желал этого. Жердь – две ее части он откинул к забору в огороде, там ее впоследствии нашел следователь. Как именно держал жердь во время нанесения ударов, не помнит, возможно, переворачивал ее и наносил удары разными ее сторонами. Ранее давал несколько иные показания, в том числе о том, что не применял нож, так как боялся ответственности за совершенное преступление. Количество нанесенных ударов жердью не помнит, но полагает, что больше пяти. После совершения преступления он пошел домой и рассказал все матери, после чего лег спать. Утром он прогнал коров на поле и пошел посмотреть, что с ЛЕН, последний, лежал на том же месте, где он его оставил, он был мертв. Он пошел к ФИО3 №7 и рассказал, что убил ЛЕН Они стали думать, что делать, он показал труп ФИО3 №7, последний предложил спрятать труп в лесу. Затем он привел лошадь, и, обвязав ноги трупа веревкой, они уволокли его в лес. ФИО3 №7 при этом надел веревку на ноги трупа. В лесу они столкнули труп в небольшую яму, он прикрыл его ветками, и они ушли. Он пошел домой, где его брат ИСП посоветовал ему позвонить главе администрации ФИО3 №8, что он и сделал (т. 2 л.д. 25-31). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 ноября 2017 года ФИО1 пояснял, что ранее данные показания он помнит и подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает. 15 июля 2017 года в ночное время около 01.00 час. 02.00 час. он совершил убийство ЛЕН, нанеся ему множество ударов кулаками по лицу и голове, после чего ножом нанес удары в область правого бедра и груди справа, затем деревянной жердью нанес множество ударов по голове и туловищу ЛЕН, когда они находились по адресу: 

<

адрес>. Затем, 15 июля 2017 года в утреннее время, точно не помнит, он решил спрятать труп ЛЕН, который находился за огородом вышеуказанного дома. Он позвал с собой ФИО3 №7 и сообщил ему о произошедшем, показал труп, после чего, взял дома коня и веревку, вернувшись на место, ФИО3 №7 накинул веревку на ноги ЛЕН, он взял другой конец веревки в руки, сел на коня и утащил его в лес, где и оставил (т.2 л.д. 81-84). 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ЛЕН преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 17 июля 2017 года при помощи манекена, макета жерди, продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему ЛЕН Указал место, куда он выбросил нож, после нанесения им удара по телу ЛЕН, указал забор, от которого оторвал жердь и которой наносил удары ЛЕН Также ФИО1 продемонстрировал, каким образом он привязал ноги погибшего и при помощи лошади вывез в лес, указав при этом участок местности, где оставил труп ЛЕН Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, с участием защитника обвиняемого, оперуполномоченного ААН, конвоиров МВА, ЩДС с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 60-74). 

Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает признательным показаниям ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение, равно как и его показаниям, данным при проверке показаний на месте. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ЛСМ, ФИО3 №7, ФИО3 №8

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что потерпевший ЛЕН приходился ему сыном. 10 июля 2017 года его сын ЛЕН ушел в гости к своей тете ФИО3 №2, телесных повреждений у сына не было, на здоровье ЛЕН не жаловался. Об убийстве сына ему стало известно от участкового. У сына конфликтов с кем-либо не было. В состоянии алкогольного опьянения ЛЕН любил поговорить, но, ни с кем не дрался, краж не совершал. Сын помогал ему по хозяйству. 

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что 16 июля 2017 примерно в 10.00 час. ей позвонил ФИО1, и сообщил, что он (ФИО1) убил человека. Она подъехала к ФИО1 домой, подсудимый вышел весь в слезах, и сказал, что убил ЛЕН ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции. Дома были мать и отец подсудимого. Пока ожидали сотрудников полиции, она спросила у подсудимого, что произошло, он сказал, что «пили, гуляли, он его убил». Она не ходила на место происшествия, вызвала сотрудников полиции, и поехала домой. Может охарактеризовать ФИО1, как нормального парня, ранее она не наблюдала у него агрессии. Со стороны местных жителей жалоб на ФИО1 не поступало, алкоголь он употреблял. Подсудимый с мая по октябрь пас частный скот по договору с администрацией. У пастухов в распоряжении была лошадь, которую по договору давал колхоз СПК «Труд», пастух за нее расписывался, беря ее в аренду, он отвечал за лошадь, и пас на ней скот. 

ФИО3 ФИО3 №2, суду пояснила, что 14 июля 2017 года ЛСМ, ФИО3 №7, ЛЕН, ФИО1 распивали спиртные напитки на веранде в ее доме, все было нормально, скандала не было. Погибший во время распития спиртных напитков никому претензий не высказывал. Затем ЛЕН пошел спать в баню, на погибшем телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. ФИО1 пошел домой, ФИО3 №7 и ЛСМ легли спать. Утром пришел ФИО1, разбудил ФИО3 №7 и сказал: «я наверное вашего ЛЕН убил, пойдем, посмотрим, живой он или нет». ФИО3 №7 пошел за огороды, вернулся минут через 15, сказал, что увидел ЛЕН, он был весь синий. ФИО3 №7 сообщил ЛСМ о том, что ЛЕН убили. ФИО3 №7 сказал ФИО1, чтобы он позвонил в полицию. В их доме ножи не пропадали, все ножи были на месте. Ей не известно, были ли у потерпевшего с кем-то конфликты. Подсудимый нормальный парень, с детства работает. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №2, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, ЛСМ, ФИО3 №7, ЛЕН, ФИО1, сидели за столом на веранде дома, употребляли спиртное. В доме находилась сожительница внука - ФИО3 №1 и трое ее детей. В ходе разговора она сказала о том, что ЛЕН украл у кого-то 10000 рублей. Она помнит, что вроде они разговаривали о том, что ЛЕН уже всем надоел, так как нигде не работал, иногда калымил, более ничем не занимался, злоупотреблял спиртным, конфликтовал с жителями 

<

адрес>. Она говорила о том, что его необходимо отправить в 

<

адрес>, где он и жил ранее. Чуть позднее, в какое точно время, не помнит, возможно, около 22.00 часов, она пошла в зал дома спать, все оставались сидеть за столом. Чуть позднее, в дом пошли спать ФИО3 №7, ЛСН, она в это время еще не спала. Она спросила, у кого-то из них, где ЛЕН и ФИО1, на что ей ответили, что ЛЕН ушел в баню, а ФИО1 пошел домой. Она сразу уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и спала крепко, не слышала никаких громких звуков, когда спала, все было спокойно. Утром 15 июля 2017 года она проснулась около 07.00 часов, ФИО1 пришел к ним около 08.00 часов, разбудил ФИО3 №7, после чего они вдвоем ушли из дома. Через некоторое время вернулся ФИО3 №7 и сообщил, что ФИО1 убил ЛЕН, как именно убивал, не пояснял. В полицию не сообщила о том, что ФИО1 совершил убийство, так как растерялась и не знала, что делать в такой ситуации (т. 2 л.д. 47-52).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

ФИО3 ЛСМ суду пояснил, что в июле 2017 года он, ЛЕН, ФИО3 №7, ФИО1 на веранде в доме ФИО3 №2 употребляли спиртные напитки. Он выпил и зашел в дом, затем услышал, что на веранде громко заговорили. ФИО3 №1 попросила его успокоить тех, кто сидел на веранде. Он вышел на веранду, ФИО1 и ЛЕН спорили о чем-то на повышенных тонах, поэтому он попросил, чтобы ЛЕН пошел спать, последний ушел в баню, ФИО1 остался. ФИО1 спросил, почему он не выгонит ЛЕН из дома, на что он ответил ФИО1, что взял бы сам и выгнал, и зашел в дом. Через 10 минут ФИО3 №1 завела с веранды в дом ФИО3 №7, и последний лег спать. ФИО1 пошел домой, он слышал, как хлопнула калитка и как подсудимый прошел мимо окон. Когда все разошлись ничего не слышал, он спит крепко, и у них круглосуточно работает телевизор. Утром его разбудил ФИО3 №7 и сказал, что его хочет видеть ФИО1 Он вышел к ФИО1, который сообщил, что убил его племянника ЛЕН и сказал, что ЛЕН уже остыл, вокруг него летают мухи, спросил, что ему делать. Он посоветовал ФИО1 позвонить ФИО3 №8 и в полицию. Он сказал ФИО3 №7 сходить, посмотреть живой ли ЛЕН ФИО3 №7, ушел. По возвращении домой вечером, ФИО3 №7 сказал, что ФИО1 звонил в полицию, что тело ЛЕН забрали, а ФИО1 увезли в полицию. Из их дома ножи не пропадали. Ножи, которыми они работают с ФИО3 №7, они прячут, так как они очень острые. ФИО3 №1 пользуется одним столовым ножом. Когда сидели за столом он не видел у погибшего какие-либо телесные повреждения, ЛЕН на здоровье и ни на кого-либо не жаловался. Погибший в трезвом состоянии человек, как человек, работящий, спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, мог кричать, оскорблять, но в драку не лез. Подсудимый нормальный, работящий парень. 

ФИО3 ИСП., суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, точную дату он не помнит, как ему кажется, это было с 15 на 16 июля 2017 года, утром ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что убил ЛЕН, он посоветовал брату позвонить ФИО3 №8 и сообщить о случившемся. Затем ФИО1 перезвонил и сказал, что дозвонился ФИО3 №8 и ждет опергруппу. Он приехал в деревню, ФИО1 находился дома, у них находилась ФИО3 №8 Он спросил у брата, что случилось, ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) пропали деньги и в ходе разбирательств он убил потерпевшего. Подсудимого может охарактеризовать положительно, как целеустремленного и трудолюбивого. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, с 15 на 16 число, под утро домой пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил человека, она не поверила, решила утром об этом спросить и легла спать. Утром сын встал, пошел собирать скот, потом уехал на коне, сказал, что на работу. Затем ФИО1 пришел домой позвонил ФИО3 №8 У ФИО1 конфликтов в поселке ни с кем не было, у сына ничего не пропадало. Подсудимый был одет в трико, что было надето сверху не помнит, на ногах тапочки синие. Телесных повреждений у сына не было. Сын нормальный парень, учился во вспомогательном классе, работал, ни с кем не ругался. У него двое детей, они живут с матерью, сожительницей сына. Сын оказывал материальную помощь на содержание детей, общался с ними. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №4, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель ФИО3 №4 при допросе в качестве свидетеля поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. 14 июля 2017 года ФИО1 около 22.00 часов ушел из дома. Примерно в 05.00 часов - 05 часов 10 минут 15 июля 2017 года ФИО1 вернулся домой. Она в это время спала, услышав, как сын пришел, она проснулась, муж также проснулся. Сын рассказал им о том, что убил человека, кого, не сказал. Она не стала спрашивать подробно, так как не поверила ему. Со слов сына ей известно, что 16 июля 2017 года около 09 часов, после выгона скота, он позвонил ФИО3 №8 О том, что сын после убийства возвращался домой и брал коня с целью перемещения убитого, ей ничего не известно. Она не слышала, так как спала. Утром конь был на месте (т. 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события. 

ФИО3 ФИО3 №7, суду пояснил, что вечером с 14 на 15 июля 2017 года ЛСМ, ЛЕН, ФИО1 и он на веранде 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. ФИО3 №2 и его жена - ФИО3 №1 занимались с детьми. Конфликтов, ссор во время распития спиртных напитков не было. Не помнит, повышал ли кто-то голос. Погибший в состоянии алкогольного опьянения немного буянил, все родственники настаивали на том, чтобы он ушел домой, так как надоел всем. После распития спиртного вечером все разошлись, ЛЕН ушел в баню, у погибшего телесных повреждений не было, ЛЕН ни на что не жаловался. Он пошел спать, а ФИО1 пошел домой, они не стали провожать подсудимого, потому что ФИО1 часто к ним приходил, и собаки его не трогали. Он видели, как ФИО1 вышел из дома, а как подсудимый вышел за калитку, не видел, поскольку на улице было темно. Утром пришел ФИО1 и сказал, что убил ЛЕН Он не поверил и пошел удостовериться. ФИО1 повел его за огород, где они живут, там он увидел труп ЛЕН На трупе ЛЕН одежды не было. Он спросил ФИО1, за что он убил ЛВП, подсудимый ответил, что сам не помнит. В растерянности, или в испуге они сначала не решились сообщить в полицию, договорились, что ФИО1 приведет коня, и они спрячут труп. ФИО1 привел коня, конем отволок труп. Труп ФИО1 отволок волоком недалеко от дороги метров на 50-70, они его прикрыли ветками и ушли. После этого, приехал брат подсудимого, и настоял на том, чтобы ФИО1 сообщил в полицию. Ножи из его дома не пропадали. С ФИО1 они вместе провели детство, дружили, работали. Подсудимый не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения нормальный парень. Погибший в состоянии алкогольного опьянения бушевал, конфликтовал. Ранее у подсудимого не было привычки носить с собой нож, однако с того времени, когда начали пасти частный скот, это было необходимо, в случае если понадобится дорезать корову если она умирает. Во время распития спиртного он не видел нож у подсудимого. 

ФИО3 ФИО3 №1, суду пояснила, что 14 июля 2017 года в прихожей их дома ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО2, ЛСМ, ЛЕН распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. ЛЕН она видела впервые, он приехал в гости к бабушке, гостил долго, ночевал в бане. В состоянии алкогольного опьянения он кричал, мешал им. В 22.00 часа она пошла, укладывать детей спать и сказала всем расходиться, все ушли на улицу. У ЛЕН и ФИО1 телесных повреждений не было. Куда ушел ФИО1, она не видела, легла спать, что происходило ночью, не слышала. На следующее утро в 09.00 часов она с детьми ушла из дома и пришла в гости к матери ФИО3 №7, затем пришла ФИО3 №2, и сказала, что убили ЛЕН Ножи у них дома не пропадали. 

ФИО3 ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, утром 15 июля 2017 года, когда он проснулся, ФИО1 сказал, что убил человека, кого не сказал, однако он сыну не поверил. Сын был трезвый, телесных повреждения на нем не было. ФИО1 позвонил главе администрации ФИО3 №8, она приехала к ним домой и позвонила в полицию. С погибшим он был знаком, может охарактеризовать его с плохой стороны, он всегда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения всегда лез в драку. Подсудимый с погибшим не общался, конфликтов между ними не было. Подсудимый работал ежедневно, без выходных, пас скот, на лошади, которая содержалась у них дома. Ему неизвестно, где находилась лошадь, в те дни, когда было совершено преступление. Сын мог сам взять лошадь, не ставя его в известность. Подсудимый нож с собой не носил постоянно, на работу с собой брал большой нож, на случай, если с коровой что-то случится, прирезать ее. Сын нормальный парень, неконфликтный, трудолюбивый, по дому помогал во всем, оказывает материальную помощь на содержание детей. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ЛСМ, ФИО3 №7, ФИО3 №8

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ЛСМ, ФИО3 №7, ФИО3 №1 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ЛСМ, ФИО3 №7, ФИО3 №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении убийства ЛЕН подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – убийстве ЛЕН (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 39-43);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления по факту сообщения о том, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убил человека, труп которого спрятал в лесном массиве близ 

<

адрес>, возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 5);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП (дисколация пгт. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» от ФИО3 №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, о том, что он совершил убийство человека, труп которого спрятал в лесном массиве около 

<

адрес> в 45 км. от р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием о/у ТСВ, УУП ЛАВ, эксперта ЛОВ, специалиста ЕПО, следователем Саянского МСО СУ СК России по 

<

адрес> РДД был осмотрен участок местности в лесном массиве, справа от проезжей части автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, а также труп человека. В ходе осмотра на расстоянии 300 метров от дороги в лесном массиве в точке к координатами №.106 Е 1ДД.ММ.ГГГГ под ветками деревьев обнаружен труп мужчины. Труп находится без одежды, на момент осмотра лежит на спине, руки находятся в согнутом в локтях положении над головой, тыльной стороной опираются на землю, кисти сжаты в кулаки. Правая нога согнута в коленном суставе, левая нога выпрямлена, опирается на голень правой ноги. Глаза и рот закрыты, лицо обильно испачкано землей, травой, хвоей и листьями, имеются кладки насекомых. Кожные покровы холодные на ощупь, имеется обильное наложение земли, травы и листьев. На трупе имеются телесные повреждения: множественные ушиблено-рваные раны затылочной и теменной части головы, множественные ушибленные раны и кровоподтеки лица, ушей, множественные кровоподтеки конечностей, раны грудной клетки и правого бедра. Рядом с ногами трупа обнаружена веревка. От трупа до забора имеются следы волочения, ведущие к деревянному забору, с внутренней стороны которого на траве, а также на самом заборе обнаружено вещество темно-бурого цвета в виде мазков и помарок. Около забора обнаружена деревянная жердь, переломленная пополам, на которой имеются вещества бурого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный на месте труп мужчины ЛЕН, которому он причинил смерть в ночь с 15 на 16 июля 2017 года. С места происшествия изъяты: веревка, жердь, смыв вещества бурого цвета, (т. 1 л.д. 14-30). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-165, л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с согласия хозяйки домовладения ТГН, в присутствии понятых, ТГН, ЛСМ, следователем Саянского МСО СУ СК России по 

<

адрес> РДД было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра в огороде указанного домовладения у деревянного забора, отделяющего огород от лесного массива в траве обнаружен нож, ручка которого обломана. С места происшествия изъят нож, который впоследствии осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 161-165, л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с согласия и в присутствии хозяйки домовладения ТГН, следователем СО по г. Усолье-Сибирское, прикомандированной в Саянский МСО СУ СК России по Иркутской области, ЛЕХ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> придомовая территория. В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние по траве вдоль огорода до забора перед лесом составляет 73 м. Забор представляет собой деревянные жерди, которые крепятся к столбам, забор на момент осмотра сломан. Максимальная высота от земли до верхней жерди составляет 60 см., жерди расположены горизонтально. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. т. 1 л.д. 169-181); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с согласия собственник домовладения ФИО3 №4 с ее участием, следователем СО по г. Усолье-Сибирское, прикомандированной в Саянский МСО СУ СК России по Иркутской области, ЛЕХ была осмотрена придомовая территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра в деревянном загоне находится лошадь гнедой масти, на которой ФИО1 осуществлял выпас скота до ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. т. 1 л.д. 183-188); 

По мнению суда, осмотры места происшествия поведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем Саянского МСО СУ СК РФ России по Иркутской области РДД, в служебном кабинете, изъяты: футболка, трико, куртка на молнии, галоши (т. 1 л.д. 53-56), в которых ФИО1, как он сам пояснил при допросе следователю, находился в момент инкриминируемых ему событий (т. 1 л.д. 46-50), изъятые футболка и трико осмотрены следователем, и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 161-165, л.д. 166-167);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Саянского МСР СУ СК РФ России по Иркутской области РДД, с участием специалиста ТОЮ, получены от ФИО1 образцы крови и слюны, взятые на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 58-59), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. 161-165, л.д. 166-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием судебно-медицинского эксперта ЛОВ в Куйтунском отделении ИОБСМЭ изъят образец крови трупа ЛЕН (т. 1 л.д. 157-160), изъятый образец крови осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-165, 166-167); 

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ЛЕН ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленно-рваных ран волосистой части головы, ушибленных ран глазничной области справа и слева с кровоподтеками, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в области ран и в височных областях, ушибленных ран верхней губы с кровоизлияниями в слизистую полости рта, кровоподтеков ушных раковин со ссадинами, кровоподтека со ссадиной околоушно-жевательной области слева, множественных очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, ушиба теменной доли левого полушария головного мозга, ушибов затылочных долей полушарий головного мозга, субдуральных гематом справа и слева, сопровождавшихся сдавлением головного мозга кровью, развитием отека и дислокации головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: ушибленно-рваные раны затылочной области головы (5), ушибленно-рваные раны теменной области головы (6), ушибленная рана глазничной области справа с кровоподтеком, ушибленная рана глазничной области слева с кровоподтеком, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в области ран и в височных областях, ушибленные раны верхней губы (2) с кровоизлияниями в слизистую полости рта, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек со ссадинами левой ушной раковины, кровоподтек со ссадиной околоушно-жевательной области слева; множественные очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных, теменных, затылочных и височных долях; ушиб теменной доли левого полушария головного мозга, ушибы затылочных долей полушарий головного мозга; субдуральная гематома в затылочной области слева, в задней и средней черепной ямке слева (масса 150 г, жидкая кровь 50 мл); субдуральная гематома в затылочной области справа, в задней и средней черепной ямке справа (масса 50 г). Данная черепно-мозговая травма возникла в результате воздействия твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы, после причиненной травмы потерпевший не мог совершать какие-либо действия, т.к. подобные повреждения сопровождаются потерей сознания, а каждое последующее травмирующее воздействие усугубляет состояние потерпевшего. Механизм образования ран: - 3 ушибленно-рваные раны затылочной области (рана №1 а, б, в), повреждения образовались в результате не менее чем 3-кратного ударного воздействия тупым твердым предметом удлиненной формы. - 2 ушибленно-рваные раны затылочной области (раны №1 г), повреждения образовались в результате не менее чем 2-кратного ударного воздействия тупым твердым предметом, более точно высказаться не представляется возможным в связи с тем, что конструктивные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. - 6 ушибленно-рваных раны теменной области головы (№1 д-к), повреждения образовались в результате не менее чем 6-кратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, более точно высказаться не представляется возможным в связи с тем, что конструктивные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. - Ушибленная рана глазничной области справа (№6), ушибленная рана глазничной области слева (№7), повреждения образовались в результате не менее чем 2-кратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, более точно высказаться не представляется возможным в связи с тем, что конструктивные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. - 2 ушибленные раны слизистой верхней губы (№8 и №9), повреждения образовались в результате не менее чем 1-кратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, более точно высказаться не представляется возможным в связи с тем, что конструктивные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. Механизм образования кровоподтеков и ссадин: кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек со ссадинами левой ушной раковины, кровоподтек со ссадиной околоушно-жевательной области слева образовались при воздействии твердыми тупыми предметами, более точно высказаться не представляется возможным в связи с тем, что конструктивные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились, б) Тупая травма грудной клетки: закрытый полный разгибательный перелом 7-го ребра слева по лопаточной линии, закрытые полные разгибательные переломы 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытые неполные разгибательные переломы 10-11 ребер слева по лопаточной линии, закрытый полный разгибательный перелом 12 ребра слева по лопаточной линии; закрытые полные разгибательные переломы 5-6 ребер справа по лопаточной линии, закрытые полные разгибательные переломы 8-9 и 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, закрытый полный разгибательный перелом 10-го ребра справа по передней подмышечной линии и сгибательный полный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии; с обширными кровоизлияниями в плевру и в мягкие ткани грудной клетки, с разрывами плевры, с гемотораксом справа 100 мл, с жировой эмболией сосудов легких. Кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа (5) и слева (1). Данные повреждения возникли от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (-ами), незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший ЛЕН мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого часами, сутками, в) Колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа (№2) в 11-ом межреберье по задней подмышечной линии проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки, с развитием пневмоторакса справа, с коллапсом верхней и средней доли легкого. Повреждение причинено воздействием плоским колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рана длиною 1,2 см, шириною 0,6 см; ход раневого канала справа налево, снизу вверх, несколько сзади наперед. Повреждение образовалось в результате как минимум 1-го ударного воздействия. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший ЛЕН мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого часами, сутками, г) Колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети правого бедра (№3), длиною 1,0 см, шириною 0,5 см, длиною раневого канала 6 см; ход раневого канала справа налево, снизу вверх, несколько спереди назад. Повреждение причинено воздействием плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка и имеющим режущую кромку - лезвие, «П»-образной формы обух шириной около 0,1 см и с шириной клинка на уровне следообразования 11-13 мм. Повреждение причинено незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждение образовалось в результате 1-го ударного воздействия, д) Резаная рана 2-го межпальцевого промежутка правой кисти (№4), резаная рана ладонной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястной костью (№5). Повреждения причинены воздействием какого-либо острого предмета имеющего острую режущую кромку, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждения образовались в результате 2-х ударных воздействий, е) Тупая травма живота и поясничной области слева: кровоподтеки (5) живота со ссадинами, кровоподтеки поясничной области слева (2). Повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, имеют срок давности до 6-ти часов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, ж) Тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого предплечья (3), кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (3), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной и боковых поверхностей 1-го пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, кровоподтеки передней внутренней поверхности правой голени, кровоподтеки со ссадинами передней внутренней поверхности левой голени. Повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, имеют срок давности до 6-ти часов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, з) Посмертные ссадины: околоушно-жевательной области справа; внутренней и задней поверхности правого плеча, внутренней поверхности левого плеча; задней поверхности левого локтевого сустава; наружной и задней поверхности верхней, средней трети правого бедра; наружной поверхности верхней трети левого бедра; наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, нижней трети правой голени; тыльной поверхности левой стопы и нижней трети левой голени; правой ягодичной области и верхней трети правого бедра; передней и правой боковой поверхности живота, боковой поверхности грудной клетки справа и слева; задней поверхности грудной клетки и поясничных областей. Данные повреждения образовались посмертно, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Повреждения причинены при воздействии с силой достаточной для образования вышеуказанных повреждений. При исследовании на теле умершего ЛЕН выявлены следы волочения, которые образовались посмертно. Ввиду наличия комбинированных повреждений выявленных у умершего ЛЕН для ответа на данный вопрос необходимо провести следственный эксперимент. После причинения повреждений указанных в п. 2 г-ж потерпевший ЛЕН мог совершать активные действия в течение неограниченного времени. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,5 %о, что применительно к живым лицам обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т. 2 л.д. 107-116); 

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, выявленные у умершего ЛЕН в виде черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, колото-резаной раны грудной клетки, колото-резаной раны правого бедра, резаных ран правой кисти, тупой травмы живота и поясничной области слева, тупой травмы верхних и нижних конечностей могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма могла образоваться при ударах кулаками по голове, при ударах в область головы твердым тупым предметом удлиненной формы, чем могли быть фрагменты жерди, представленной на экспертизу, а также жердь в случае, если она была единым целым. Тупая травма грудной клетки, живота и поясничной области слева могла образоваться при ударах фрагментами жерди, представленной на экспертизу, а также жердью, в случае если она была единым целым. Колото-резаные раны могли образоваться при ударе представленным на экспертизу ножом в область грудной клетки справа и в область правого бедра, при защите правой рукой от ударов ножом с образованием двух резаных ран правой кисти. Тупая травма верхних и нижних конечностей могла образоваться при воздействии жердью, представленной на экспертизу, при оказании сопротивления руками, при падении из положения стоя. Повреждения выявленные у умершего ЛЕН могли образоваться в период времени с 01 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному на исследование заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ЛЕН наступила через минуты, десятки минут после нанесения повреждений. Поэтому с учетом, представленных на исследование копии протокола проверки показаний на месте и копии протокола дополнительного допроса обвиняемого смерть ЛЕН наступила ДД.ММ.ГГГГ после нанесения повреждений в период времени с 01 час. до 05 час. (т.2 л.д. 163-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и тыльной поверхности основных фаланг пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности основных фаланг пальцев левой кисти. Повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, имеют срок давности 1-2 суток, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Повреждения, выявленные при осмотре, могли образоваться при нанесении ударов по лицу и телу ЛЕН Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 97);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли образоваться при нанесении им ударов по лицу и телу ЛЕН 

- заключением эксперта № начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте деревянной жерди (указано: «фрагмент жерди №), обнаружено: в объекте № обнаружена кровь ЛЕН, происхождение в данном объекте крови от ФИО1 исключается. В объекте № обнаружена кровь в количестве недостаточном для установления генетических признаков. В объектах №№, 16 обнаружен генетический материал в количестве недостаточном для установления генетических признаков. В объектах №№ содержания ядерной ДНК человека не выявлено. На представленной для исследования куртке в объектах №№ обнаружена кровь, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип которого указан в таблице № данного заключения эксперта). Происхождение крови (об. №№) от ЛЕН, ФИО1 исключается. На представленном ноже обнаружено: В объектах №№ обнаружен пот в количестве недостаточном для установления генетических признаков. В объектах №№ содержание ядерной ДНК человека не выявлено. На представленном для исследования фрагменте деревянной жерди (указано фрагмент жерди №) (об. №№) содержание ядерной ДНК человека не выявлено. Установить наличие пота в объектах №№ не представилось возможным. (т. 2 л.д. 127-137);

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ЛЕН был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший его смерть. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛЕН, нанес последнему множество ударов кулаками в жизненно важные части тела – лицо и голову, удар кулаком руки в затылочную область головы, в результате чего ЛЕН упал на землю, затем ФИО1, вооружившись имеющимся при нем ножом, нанес один удар в область правого бедра потерпевшего, один удар в область грудной клетки справа и не менее двух ударов в область правой кисти ЛЕН, затем вооружившись деревянной жердью, нанес ею множество ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям тела человека - голове, груди, животу. Таким образом, предшествовавшие содеянному взаимоотношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ЛЕН, поведение ФИО1, непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер его действий, избранные им орудия, локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов, подтвержденная заключением эксперта о черепно-мозговой травме в виде множественных ушибленно-рваных ран волосистой части головы, ушибленных ран глазничной области справа и слева с кровоподтеками, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в области ран и в височных областях, ушибленных ран верхней губы с кровоизлияниями в слизистую полости рта, кровоподтеков ушных раковин со ссадинами, кровоподтека со ссадиной околоушно-жевательной области слева, множественных очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, ушиба теменной доли левого полушария головного мозга, ушибов затылочных долей полушарий головного мозга, субдуральных гематом справа и слева, сопровождавшихся сдавлением головного мозга кровью, развитием отека и дислокации головного мозга, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего ЛЕН имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе и из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сопротивления ему не оказывал, пытался убежать, защищался руками от ударов, погибший, был безоружным, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал, то есть ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала, и не давала ему оснований для обороны посредством нанесения ударов руками, ножом и жердью в жизненно важные органы потерпевшего, т.е. опасным для жизни способом.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № (т. 2 л.д. 147-153), которая не оспоренная сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>; по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникает на основе естественных нейродинамических процессов, то эмоциональное возбуждение у лиц, страдающих умственной отсталостью, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, главой Каразейского муниципального образования характеризуется, как спокойный, уравновешенный человек, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает по найму в администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется, как ответственный, дисциплинированный работник, замечаний на которого не поступало (т. 2 л.д. 174, 180, 181).

Смягчающими наказание обстоятельствами, является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

Поскольку наличествуют смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшего на важнейшую ценность – человеческую жизнь свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО1, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шульгиной О.Г. в сумме 3300 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- галоши, трико, куртку, футболку ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, - передать на постоянное пользование законному владельцу ФИО1;

- три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа ЛЕН, веревку, жердь, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года с зачетом срока домашнего ареста и времени содержания под стражей ФИО1 с 16 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- галоши, трико, куртку, футболку ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, - передать на постоянное пользование законному владельцу ФИО1;

- три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа ЛЕН, веревку, жердь, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.